Решение по делу № 2-2756/2016 ~ М-1145/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2756/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Латышевой Л.А.

с участием истца Шаехова А.Р.

представителя истца Шаеховой О.А. – Шаехова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаеховой А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шаеховой Е.А. и Шаеховой Е.А., Шаеховой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» (далее - ООО ФСК «Запсибинтерстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 31.07.2013г. по 09.02.2016г. (923 дня) в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между истцом Шаеховым А.Р. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 23.06.2010г., объектом которого являлось жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, строительный №а, общей площадью 84,95 кв.м., на 12 этаже, секция Г. По п. 2.2. вышеназванного договора, застройщик обязан в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ориентировочно во 2 квартале 2011г. (1 очередь), квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения об определении долевой собственности в квартире, переносе срока ввода дома в эксплуатацию, что квартира находится в залоге, а также об установлении окончательной стоимости квартиры, которая составляет <данные изъяты> Обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме и в срок. 13.04.2012г. подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В ходе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки в т.ч. в виде залива квартиры дождевыми осадками, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику и управляющей компании с требованием об устранении указанных недостатков, однако данные недостатки не устранены до настоящего времени.

В судебном заседание истец, представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме, уточнив, что до настоящего времени недостатки, безвозмездного устранения которых требовал истец, а именно: негерметичность 2 витражных окон в кухне и спальне, промерзание межэтажных перекрытий, промерзание блоков розеток, трещина на наружной стене, размером 1,9 метра не устранены.

Истец Шаехова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом Шаеховым А.Р., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шаеховой Е.А. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 12.06.2010г., предметом которого является выполнение ответчиком работ по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передает участнику долю в Объекте, а истец обязуется произвести финансирование строительства Объекта и принять долю в Объекте в общую собственность (соответственно 2/3 и 1/3 доли), а участник обязуется произвести финансирование строительства Объекта и принять долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Доля участника в Объекте соответствует изолированной двухкомнатной квартире строительный №а, общей проектной площадью 84,95 кв. м., на 12 этаже, секция «Г» (1 очередь) (п. 1.1.-1.2 договора). В соответствии с п. 3.8. договора, финансирование объекта участником осуществляется по графику, указанному в Приложении №, согласно которого стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

По п. 2.2. договора, ответчик обязан в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта во втором квартале 2011г. (1 очередь) и передать квартиру истцу по передаточному акту в течение 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

05.08.2011г. между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно изменен состав участников долевого строительства, срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2011г.

10.11.2011г. между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого указанная квартира является предметом залога.

05.08.2011г. между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 01.07.2012г., определена окончательная стоимость квартиры, которая составляет <данные изъяты>

Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме и ответчику выплачена указанная сумма, что подтверждается справками № от 01.06.2012г., № от 13.092012г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 13.04.2012г., указанная квартира передана истцам.

20.09.2012г. ООО «Жилкомхозсервис» направлено письмо ответчику об устранении недостатков, указанных в актах от 18.09.2012г. и 19.09.2012г., а именно, протекание наружного витража.

12.11.2012г. истцом подано ответчику заявление об устранении недостатков окон в количестве 4 штук, конструкции из теплого алюминия.

Согласно акта обследования от 14.12.2012г., составленного с участием в т.ч. представителя ответчика, были обнаружены недостатки и разработаны меры по их устранению ООО «Алюпласт» и ответчиком.

Согласно акта обследования от 15.12.2012г. были обнаружены недостатки и разработаны меры по их устранению.

Согласно акта обследования от 26.12.2012г. были обнаружены недостатки и разработаны меры по их устранению ООО «Алюпласт» и ответчиком.

На основании отчета по результатам тепловизионного обследования от 01.02.2013г., по результатам обследования указанной квартиры выявлены участки ограждающих конструкций, температура внутренней поверхности которых при расчетных условиях будет ниже допустимой. Характерными участками с пониженной температурой внутренней поверхности квартиры являются: стыки внешних элементов ограждающих конструкций, внутренняя поверхность ограждающих конструкций, оконные блоки. Выявленные дефекты, а также участки повышенной инфильтарации свидетельствуют о нарушениях при монтаже и некачественном утеплении. В помещениях 3,4,5,6 участки инфильтрации присутствуют на глади стен, поверхности пола и потолка, граничащих с ограждающими конструкциями, а также по профилям коробок оконных блоков, что является свидетельством недостаточной теплоизолирующей способности ограждающих конструкций и оконных блоков. <адрес> имеют температуру поверхности ниже 15 градусов С. В соответствии со СНиП 11-3-79 «Строительная теплотехника» таблица № для жилых зданий нормативный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой ограждающей конструкции для наружных стен принимается 4 градуса С. При температуре внутреннего воздуха 19 градусов С температура внутренней поверхности стен должна быть 15 градусов С. По причине прямого доступа к местам стыка ограждающих конструкций и межэтажных перекрытий невозможно точно определить причину инфильтарции. Вероятными причинами возникновения теплопотерь могут являться: неутепленный стык ограждающей конструкции и межэтажного перекрытия, а также не утепленный наружный торец межэтажного перекрытия, которое самостоятельно может являться мостком холода. Выявленные дефекты носят производственный характер и подлежат устранении.

Согласно акта обследования от 31.01.2013г. были обнаружены недостатки и разработаны меры по их устранению ООО «Алюпласт» и ответчиком.

18.02.2013г. ООО «Жилкомхозсервис» направлено письмо ответчику об устранении недостатков, указанных в предписании службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры № СГ-52от 01.02.2013г. и 19.09.2012г., а именно, обеспечить теплозащиту и влагозащиту наружных стен, обеспечить нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные свойства окон до 30.07.2013г.

Согласно акта № обследования квартиры от 14.07.2014г. были обнаружены недостатки (затекание воды во время дождя во внутрь комнаты) и разработаны меры по их устранению.

25.07.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта выполненных работ по устранению дефектов.

07.10.2014г. ответчиком направлено истцу письмо об устранении недостатков с приложением актов выполненных работ от 22.07.2013г., 12.09.2014г. и 02.10.2014г.

Согласно акта 15 от 15.06.2015г. были обнаружены недостатки (затекание воды во время дождя во внутрь спальной комнаты) и разработаны меры по их устранению.

24.06.2015г., 25.08.2015г. и 21.09.2015г. истцом направлены ответчику претензии об устранении недостатков (затекание воды во время дождя в квартиру) в течение 10 дней.

На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п. 3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемым сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполнено работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 2012г. по 2015г. истцом неоднократно направлялись ответчику претензии об устранении недостатков (затекание воды во время дождя в квартиру), однако до настоящего времени указанные недостатки не устранены, при этом истцом период просрочки определен с 31.07.2013г. по 09.02.2016г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по указанному договору составила 923 дня (период просрочки с 31.07.2013г. по 09.02.2016г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы <данные изъяты>. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, что, по его мнению, подтверждается следующими доказательствами.

Актом выполненных работ от 22.07.2013г., согласно которого по заказу ответчика выполнены работы по герметизации сэндвич – панелей по этажным перекрытиям, закреплению окрашенного металла на алюминиевых витражах в местах перекрытия, герметизации окрашенного металла.

Актом № от 12.09.2014г., согласно которого возможное затекание воды происходит с торца конструкции витражей из-за некачественной фиксации оливного крашеного железа. Принято решение о выполнении герметизации уплотнительных резинок и отливного железа.

Актом выполненных работ от 02.10.2014г., согласно которого по заказу ответчика выполнены работы по закреплению окрашенного металла на алюминиевых витражах в местах перекрытия, герметизации окрашенного металла, герметизации уплотнительной резины между конструкцией и стеклопакетом.

Решением Сургутского городского суда от 06.02.2015г. и апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 09.06.2015г., которыми постановлено: взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ третьими лицами в сумме <данные изъяты>

Решением Сургутского городского суда от 24.03.2015г. и апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 18.08.2015г., которыми постановлено: взыскать с ООО «Промсиб» в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ по установке двух балконных пластиковых рам, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Однако указанные доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков, заявленных истцом, по следующим основаниям.

Так, согласно акта № от 15.06.2015г., составленного комиссией, в состав которой входил в т.ч. представитель ответчика, в указанной квартире были обнаружены недостатки, а именно: затекание воды во время дождя на уровне плиты перекрытия с узла расположения сэндвич - вставки витражной конструкции из холодного алюминия во внутрь спальной комнаты) и разработаны меры по их устранению.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих устранение указанных недостатков после составления указанного акта, стоимость затрат на устранение указанных недостатков, ходатайства о назначении экспертизы для определения того, устранены ли указанные недостатки и какова стоимость их устранения ответчиком не заявлено.

Вышеуказанными судебными постановлениями разрешены исковые требования истца о взыскании убытков по устранению иных недостатков выполненных работ и неустоек за нарушение сроков их устранения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в переживаниях по поводу неудовлетворения ответчиком его законных требований и невыполнения ответчиком своих обязательств. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального ущерба истцам в размере по <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскание штрафа является обязанностью суда, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты> рублей - по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаеховой А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шаеховой Е.А. и Шаеховой Е.А., Шаеховой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Запсибинтерстрой» в пользу Шаеховой А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шаеховой Е.А. и Шаеховой Е.А., Шаеховой О.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО ФСК «Запсибинтерстрой» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шаеховой А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шаеховой Е.А. и Шаеховой Е.А., Шаеховой О.А. к ООО ФСК «Запсибинтерстрой» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев