Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-47/2020 (22-8524/2019;) от 03.12.2019

Судья: Ганченко О.И. Дело № 22-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.

судей Климова В.Н. и Талинского О.Л.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

адвоката Дуброва Р.В.

осужденного (по ВКС) С.В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.А.С. и апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Д.Р.В. на приговор Советского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым

С.В.В., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, Республики Грузия, гражданин РФ, проживающий в <Адрес...> Краснодарского края, <Адрес...>, зарегистрирован в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 15 годам;

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда С.В.В. признан виновным в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств один из которых в крупном размере, второй в особо крупном, когда действия лица направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый С.В.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному. Указывает, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений судом необходимо было руководствоваться положениями части 2 ст.69 УК РФ, применение которой влечет улучшение положения осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Дубров Р.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ввиду неправильного применения судом уголовного закона вследствие его несправедливости.

В обоснование просьбы указывает, что указание в приговоре о том, что С.В.В. приобрел наркотическое средство и был задержан после его приобретения, полностью опровергаются фактическими обстоятельствами и показаниями свидетелей, в частности оперативными сотрудниками Д.Д.С., С.Ю.А. и Д.Д.В., производившие оперативное наблюдение и утверждавшие, что С.В.В. был задержан у места предполагаемой тайниковой «закладки», но при нем наркотических средств не было. Это обстоятельство подтверждается оперативной справкой, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, отмечает, что С.В.В. был задержан в нескольких километрах от места обнаружения тайниковой закладки, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения автозаправки, расположенной в нескольких километрах от места обнаружения наркотических средств, на которой отражено перемещение осужденного с супругой на автомобиле и которая является бесспорным доказательством того, что С.В.В. не мог быть задержан в указанном приговоре месте и время. Стороне защиты было необоснованно отказано в приобщении указанного доказательства как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания супруги осужденного – С.А.А., подтвердившей показания подзащитного, суд, по мнению защиты, исказил в приговоре, о чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Указывает, что осужденный признал свою вину под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции; по его заявлению была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются иные выводы суда о доказанности вины осужденного. Считает, что в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 уголовное дело должно быть прекращено ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, по эпизоду изъятия наркотического средства в <Адрес...> ст.228.1 УК РФ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ необходимо квалифицировать по ст.228 УК РФ и в связи с фактом добровольной выдачи освободить от наказания.

Просит учесть судом при назначении наказания не учтены данные о личности осужденного, участие в боевых действиях в <Адрес...>, положительные характеристики по месту жительства и службы.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

В обстоятельствах проводившихся по делу оперативно-розыскных мероприятий сведений о нарушениях требований закона не имеется, письменные материалы их проведения, показания их участников соответствуют друг другу и требованиям закона, регламентирующим проведение ОРМ и использовании их результатов для доказывания.

Выводы о цели сбыта в действиях осужденного вытекают не только из показаний лиц, участвующих в при проведении оперативно-розыскных мероприятий, но и из данных дела о количестве наркотических средств.

По делу проводилась проверка доводов осужденного о незаконных действиях со стороны работников расследования, с этой целью привлекались органы расследования, однако были получены только опровергающие утверждения осужденного данные.

Действия С.В.В. квалифицированы правильно, в полном соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и нормой уголовного закона. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы правовой оценки содеянного.

Согласно заключению эксперта представленное на экспертизу порошкообразное вещество является наркотическим средством.

Кроме того, выводы суда о виновности С.В.В. подтверждаются показаниями свидетелей С.А.А., А.В.П., Б.П.В., Д.Д.С., С.Е.П., С.Ю.А., Д.Д.В., К.К.А., К.А.В.

В частности свидетель С.Е.П. в судебном заседании пояснил, что является дежурным следователем следственно-оперативной группы. <Дата> заступил на смену, в 23 часа поступило сообщение от дежурного о необходимости выехать на происшествие по изъятию порошкообразного вещества. Он совместно с оперативной группой выехал на место по адресу <Адрес...> где находились эксперт и сотрудники ОКОН, приглашены понятые. Личность С.В.В. была установлена по водительскому удостоверению, наручников на нем не было, на лице повреждений не было. В устной беседе С.В.В. пояснил, что им посредством сети Интернет было заказано наркотическое вещество для дальнейшего сбыта, координаты закладки ему поступили на телефон, после чего все участники последовали за С.В.В. Никакого психического или физического воздействия на С.В.В. или его жену в его присутствии не оказывалось. После чего с участием С прошли в лесополосу, где под деревом была обнаружена закладка с порошкообразным веществом. Место закладки и место расположения транспортного средства указал С.В.В. Закладка – полимерный пакет размером 20 см на 15 см черного цвета - была под корой дерева. На ощупь в нем находилось порошкообразное вещество. С пояснил, что данное вещество им приобреталось для последующего сбыта. После чего он указал на ложку, которая была у него изъята и изоленту. В присутствии него и остальных участников осмотра места происшествия данное вещество было изъято. Добровольно С выдал мобильные телефоны. Далее они перешли к осмотру автомобиля, С написал добровольное заявление, что не возражает против его осмотра. При осмотре была обнаружена ложка для расфасовки приобретенного им наркотического вещества, изолента и банковская карта. Далее проследовали в <Адрес...>, по месту проживания С. От него и его супруги были отобраны заявления о том, что они не возражают против осмотра жилища. Все действия фиксировались при помощи видеофиксации, в том числе как С.В.В. вел их к месту обнаружения пакета с наркотическим веществом. В <Адрес...> С.В.В. повел их еще по одному адресу, где в присутствии понятых был изъят один полимерный пакет размер размером 2 см на 3.5 см, в котором на ощупь находилось порошкообразное вещество. С.В.В. пояснил, что данное наркотическое средство приобрел посредством сети Интернет. Данный пакет был изъят и упакован в полимерный пакет, на котором расписались понятые.

Свидетели С.Ю.А., Д.Д.С. и Д.Д.В., оперативные сотрудники полиции, пояснили в судебном заседании, что <Дата> ими была получена информация о месте нахождения закладок с наркотическими веществами, они выехали для наблюдения. В районе 22 часов на дороге остановился автомобиль, из которого вышел гражданин с включенным фонариком и направился в сторону леса, что-то искал. Водитель автомобиля «<...> на котором они приехали, остался в машине. Мужчина подошел к вероятному месту тайниковой закладки, после чего стал уходить быстрым шагом. Было принято решение о задержании. При задержании выяснили его личность – С.В.В., он пояснил, что приехал из <Адрес...>, забрать закладку с наркотиками для раскладки в <Адрес...>. Они вызвали следственную группу, следователя, была обнаружена закладка, затем поехали в <Адрес...>, где С.В.В. добровольно выдал телефон, сим-карту и пояснил, что связывался посредством сети Интернет Телеграмм с лицом, которое поставляло наркотики, а также пояснил, что у него под деревом имеется наркотическое вещество, которое осталось с остатка, которое он разложил по <Адрес...>. Остальные места закладок С не помнил. Также С.В.В. рассказывал им, что через Телеграмм он устроился на работу, лицо, с которым он общался, говорил где забирать наркотики, за одну закладку он получал 250-300 рублей. При осмотре автомобиля были изъяты ложка, банковская карта и изолента. При задержании С сопротивление не оказывал, наручники к нему не применяли, телефон выдал добровольно, при задержании его супруга, которая была за рулем автомобиля, вела себя спокойно.

Довод апелляционной жалобы об искажении в приговоре показаний свидетеля С.А.А. суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку указанные доводы, изложенные осужденным в замечаниях на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом первой инстанции, по результатам вынесено постановление об отклонении замечаний.

Вина осужденного также подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознании, справкой о проведенном оперативно-розыскном мероприятии, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами изъятия наркотических средств, вещей и документов, протоколом изъятия проб и образцов, заключениями экспертиз, протоколом осмотра предметов, иными письменными и вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные судом, являются допустимыми. Сомнений в их достоверности не возникает. Судом проверены утверждения осуждённого о его невиновности в покушении на сбыт наркотиков, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В приговоре приведены соответствующие убедительные мотивы.

Действия С.В.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности С.В.В. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия С.В.В., направленные на незаконный сбыт наркотических средств. Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины С.В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указывает в жалобе адвокат осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая С.В.В., суд при назначении наказания по совокупности преступлений неправильно применил уголовный закон.

С.В.В. осужден за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому и особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам части 2 ст.62 УК РФ, положения которой предусматривают менее строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений, чем по ч.3 ст.69 УК РФ.

В этой части в приговор следует внести соответствующие изменения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что подлежит смягчению наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Не могут быть признаны состоятельными доводы адвоката изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 7 ноября 2019 года, в отношении С.В.В., осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи