Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2013 (2-3454/2012;) ~ М-3101/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-329-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиулина Р.М. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Галиулин Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования иска мотивированы тем, что ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ИП Галиулину Р.М. и Усмановой В.Ф. с требованием о взыскании солидарно задолженности, процентов и пени по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также суммы госпошлины в размере <данные изъяты>. -Дата- между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались выплатить Банку следующие суммы: <данные изъяты> руб. – до -Дата-, <данные изъяты> руб. до -Дата-, <данные изъяты> руб. до -Дата-, <данные изъяты> руб. до -Дата-, <данные изъяты> руб. до -Дата-, <данные изъяты> руб. до -Дата- Общая сумма обязательств ответчиков по мировому соглашению составила <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше, чем заявлено в исковом заявлении. Фактически истец внес на счет ответчика <данные изъяты>. Из внесенных в кассу ответчика денежных средств, согласно выписки по счету, в качестве комиссии за взнос наличных были списаны следующие суммы -Дата- – <данные изъяты> руб., -Дата- – <данные изъяты>., а также возвращено истцу в связи с закрытием счета <данные изъяты> руб. – всего <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма платежей, поступивших в счет исполнения условий мирового соглашения составила <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> коп. больше, чем предусмотрено мировым соглашением. В ответе на претензию истца, ответчик признал факт получения переплаты в указанном выше размере, однако, отказался ее возвращать со ссылкой на то, что излишне уплаченная сумма пошла на погашение процентов, начисленных в период с -Дата- по -Дата- в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку в тексте условий мирового соглашения отсутствует условие о начислении процентов, пеней на условиях кредитного договора за нарушение графика платежей, определенного мировым соглашением, а также в связи с тем, что Галиулин Р.М. и Усманова В.Ф. взяли на себя обязательство уплатить ответчику сумму на <данные изъяты> руб. больше, чем было заявлено в иске, то истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец просит: взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб., начиная с -Дата- по день фактической оплаты. Взыскать с Банка в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Галиулин Р.М. и его представитель Пачиков И.М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, дав объяснения аналогичные, изложеным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Козлова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав представленный отзыв на иск, суть которого сводится к следующему: общая задолженность Усмановой В.Ф. и Галиулина Р.М. перед Банком по состоянию на -Дата- составляла <данные изъяты> руб., что соответствует сумме подлежащей выплате по мировому соглашению. Согласно условий мирового соглашения, платежи должным были поступать следующим образом <данные изъяты> руб. – до -Дата-, <данные изъяты> руб. до -Дата-, <данные изъяты> руб. до -Дата-, <данные изъяты> руб. до -Дата-, <данные изъяты> руб. до -Дата-, <данные изъяты> руб. до -Дата-, однако, первый платеж поступил лишь -Дата-. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут и платежи по мировому соглашению поступали несвоевременно, Банк в соответствии с условиями кредитного договора ( п.1.3) начисляет заемщику процент за пользование кредитом в размере 18% годовых, что составило <данные изъяты>. По причине ошибки программного обеспечения, проценты были начислены и списаны лишь в размере <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты>., о чем Банк сообщил Галиулину Р.М. в письме от -Дата- Таким образом, в погашении задолженности по кредитному договору поступило <данные изъяты>., то есть <данные изъяты> руб. – сумма утвержденная мировым соглашением + <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные по кредитному договору в связи с несвоевременным поступлением денежным средств.

В судебное заседание третье лицо Усманова В.Ф. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания, -Дата- между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Галиулиным Р.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с взиманием процентов за пользование кредитом <данные изъяты>%, сроком возврата по -Дата-.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком и Усмановой В.Ф. -Дата- был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком ИП Галиулиным Р.М. обязательств в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, -Дата- Банк обратился в суд и иском к ИП Галиулину Р.М., Усмановой В.Ф. с требованием о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование просроченным кредитом. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии Банк обратился к суду с заявлением об увеличении исковых требований и просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование просроченным кредитом, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от -Дата- производство по делу по иску ОАО» Промсвязьбанк» к ИП Галиулину Р.М., Усмановой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитного договору, было прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

По условиям мирового соглашения Ответчики Индивидуальный предприниматель Галиулин Р.М., Усманова В.Ф. принимают на себя следующие солидарные обязательства:

1.1. В срок до -Дата- оплатить задолженность по Кредитному договору № от -Дата- с учетом просроченной задолженности, пеней и судебных расходов Истца, согласно следующего графика:

П/п	Дата платежа	Сумма платежа в рублях
1.	до -Дата-	<данные изъяты>
2.	до -Дата-	<данные изъяты>
3.	до -Дата-	<данные изъяты>
4.	до -Дата-	<данные изъяты>
5.	до -Дата-	<данные изъяты>
6.	до -Дата-	<данные изъяты>

1.2. Погашение задолженности, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения, производится на счет, указанный в п. 1.3. настоящего мирового соглашения.

1.3. Обязательства по уплате вышеуказанных сумм считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств на следующие реквизиты:

№ в Ижевском ф-ле ОАО "Промсвязьбанк"

к/с № в ГРКЦ НБ УР ИНН/КПП №/№ БИК №.

1.4. Стороны установили, что Ответчики Индивидуальный предприниматель Галиулин Р.М., Усманова В.Ф. имеют право досрочно уплатить суммы задолженности, указанные в п. п. 1.1 настоящего соглашения.

2. В случае неисполнения Ответчиками ИП Галиулиным Р.М., Усмановой В.Ф. условий Мирового соглашения по уплате задолженности указанной в п.п. 1.1. Истец Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Ижевского филиала вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов:

- Полуприцеп Krone, 2001 г.в., VIN №, первоначальная стоимость в размере <данные изъяты>.;

- Седельный тягач Peterbilt, 2003 г.в., VIN №, двигатель - C-15 № первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> коп.;

- Седельный тягач Kenworth T2000, VIN №, двигатель - C-15 №, первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> коп.

3. Истец Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Ижевского филиала в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчикам ИП Галиулин Р.М., Усмановой В.Ф., а именно:

о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от -Дата- в сумме <данные изъяты>., из них:

-суммы просроченного кредита в размере <данные изъяты>.;

-пени – <данные изъяты>.;

-суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>.;

-суммы процентов за пользование просроченным кредитом в размере <данные изъяты>.;

а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;

обращении взыскания на заложенное имущество: Полуприцеп Krone, 2001 г.в., VIN №, Седельный тягач Peterbilt, 2003 г.в., VIN №, двигатель - C-15 №, Седельный тягач Kenworth T2000, VIN №, двигатель - C-15 6 №.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно платежных поручений Галиулиным Р.М. в кассу Банка внесены следующие суммы: -Дата- <данные изъяты> руб., -Дата- -<данные изъяты> руб., -Дата- – <данные изъяты>., -Дата- - <данные изъяты> руб. Таким образом, в кассу Банка истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты>.

-Дата- Галиулин Р.М. обратился в Банк с претензией, в которой просил в 14-ти дневный срок возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

На указанную претензию Банк ответил отказом, указав, что оплата задолженности в сроки, утвержденные мировым соглашением Галиулиным Р.М. не производилась, а именно первый платеж должен был поступить в Банк до -Дата-, но поступил лишь -Дата-, в этот период времени на просроченную задолженность согласно условий кредитного договора начислялись проценты, которые за период с -Дата- по -Дата- составили <данные изъяты>. В связи с частичным погашением задолженности проценты были начислены и списаны только в сумме <данные изъяты>., по сумме недоплаченных процентов в размере <данные изъяты>, Банк претензий не имеет.

Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных правовых норм, начисление процентов производится на основную сумму займа.

При заключении мирового соглашения, стороны определили сумму подлежащую выплате ответчиками Банку за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>. ежемесячно.

Таким образом, утвержденным судом мировым соглашением по взаимному согласию сторон определены условия по погашению Галиулиным Р.М. и Усмановой В.Ф. задолженности по кредитному договору.

Мировое соглашение было подписано сторонами, утверждено судом, и в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, расценивается как сделка между истцом и ответчиком, содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

По своей правовой природе определение об утверждении мирового соглашения заменяет решение суда, разрешающего спор. Мировое соглашение - это распорядительное действие сторон, адресованное суду, когда путем заключения такого соглашения стороны идут на взаимные уступки, определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

В мировом соглашении выражается общая воля сторон, и содержатся условия, на которых они урегулируют имеющийся между ними спор. Соответственно, суд утверждает мировое соглашение в форме определения в случае, если его условия изложены в четкой и ясной форме, позволяющей определить действительную волю сторон, а также, если эти условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения и утверждение его судом не поменяет собой условие кредитного договора, не является изменением его условий.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Таким образом, проценты за пользование кредитом могут быть начислены лишь на предоставленные кредитные денежные средства, тогда как исходя из содержания п.1.1. определения об утверждении мирового соглашения от -Дата-, в структуру задолженности истца по кредитному договору включены просроченная задолженность, пени и судебные расходы.

Условиями кредитного договора, а также нормами действующего законодательства не предусмотрено право Банка производить начисление процентов за пользование суммой пени и судебных расходов.

Дифференцировать каким-либо образом сумму задолженности по кредитному договору в структуре платежей, определенных мировым соглашением, не представляется возможным.

Таким образом, у Банка не имелось законных оснований начислять проценты на просроченную задолженность, определенную мировым соглашением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Использование указанной истцом процентной ставки в 8,25 % годовых, действующей с 14.09.2012 г. на основании Указания ЦБ РФ N 2873-Уот 13.09.2012 г, не противоречит пункту 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный стороной истца расчет процентов, судом проверен и признается правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 5033 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с -Дата- по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы состоящие из уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек- ордером от -Дата-, расходами на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиулина Р.М. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Галиулина Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Галиулина Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Галиулина Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>., начиная с -Дата- по день фактической оплаты.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Галиулина Р.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года.

Судья Некрасов Д. А.