Решение по делу № 2-348/2018 (2-3763/2017;) ~ М-3867/2017 от 19.12.2017

Резолютивная часть решение оглашена 07 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года

Дело № 2-348/2018 07 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Видновой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Березина Валерия Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Березин В.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №.

25 января 2017 года в 21 час. 00 мин. по адресу а/д объезд г. Шуя 6 км. – а/д Лежнево – Казниково - Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Лицом, признанным нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), является ФИО6, который допустил нарушения п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Форд Мондео» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на момент дорожного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Посчитав, что произошедшее событие является страховым случаем, истец, реализуя свое право на страховое возмещение, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимый для выплаты комплект документов.

06 февраля 2017 года аварийное транспортное средство марки «Форд Мондео» государственный номер № было осмотрено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», по результатам осмотра составлен соответствующий акт № 14708145 от 06 февраля 2017 года. Однако, страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании данного акта осмотра № 14708145 от 06 февраля 2017 года по инициативе истца было организовано проведение экспертизы силами специалистов Независимого бюро «<данные изъяты>» ИП ФИО7

На основе экспертного заключения №45-03-17 от 31 марта 2017 года Независимого бюро «<данные изъяты>» ИП ФИО7, в котором указана сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа 210.400 руб., с учетом износа 309.900 руб.

Истцом направлена страховщику ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, на которую последний ответил отказом в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются страховым случаем.

14 ноября 2017 года истец повторно обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой дополнительно указал, что Ленинским районным судом г. Иваново рассмотрено гражданское дело по иску одного из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В рамках данного дела судом назначалась экспертиза, в которой рассматривался вопрос о соответствии повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП от 25 января 2017 года. Исход рассмотрения данного спора был решен судом в пользу истца ФИО5 частично, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что повреждения фары на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в остальном эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К №, являются следствием ДТП от 25 января 2017 года.

Но, несмотря на это, страховщик до настоящего времени страховое возмещение истцу Березину В.Ю. не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 210.393 руб., расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 - 10.000 руб., за составление копии заключения – 1.000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2.000 руб., почтовые расходы – 150 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10.000 руб., штраф.

В судебном заседании 09 января 2018 года представитель истца Фефелов М.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Обстоятельства ДТП, изложенные в материале проверки по факту ДТП поддержал, указывая, что 25 января 2017 года водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем «Субару», который изменив траекторию своего движения столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Обстоятельства ДТП исследовались судебным экспертом при рассмотрении гражданского дела № 2-1445/17 года, они все нашли свое подтверждение в судебной экспертизе.

В судебном заседании 07 февраля 2018 года представитель истца Фефелов М.А. с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения и просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 150.900 руб., остальные исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бердяшкина М.А. в судебном заседании указывала, что судебную экспертизу, проведенную на основании определения суда, ответчик не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки, снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Семенов П.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания – не обращался.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Березин В.Ю. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 25 января 2017 года в 21 час. 00 мин. по адресу а/д объезд г. Шуя 6 км. – а/д Лежнево – Казниково - Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиль марки «№» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № ФИО6, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которое суд в силу положений ст. 57-60 ГПК РФ принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом так же установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств. гражданская ответственность виновника ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на момент дорожного происшествия была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

01 февраля 2017 года Березин В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Так же, 06 февраля 2017 года представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, о чем составлен соответствующий акт ИП ФИО10 №-р/17 от 06 февраля 2017. Однако. ПАО СК «Росгосстрах» отказал Березину В.Ю. в выплате страхового возмещения, указывая на проведенное трассологическое исследование, установившее не соответствие характера механических повреждений на транспортном средстве истца «Форд Мондео» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью исключения возникших противоречий относительно механических повреждений транспортного средства истца и заявленного механизма ДТП, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 09 января 2018 года по делу по иску Березина В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» механизм повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2017 года. Экспертом в экспертном заключении приводится перечень повреждений, относящихся к заявленному событию и характер ремонтных воздействий для них. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа по Единой методике составляет 150.900 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении экспертов, иными допустимыми доказательствами данное заключение экспертов не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Кроме того, Ленинским районным судом г. Иваново рассмотрено гражданское дело по иску одного из участников данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в рамках данного гражлданского дела так же назначалась судебная автотехническая экспертиза, подтвердившая в целом механизм ДТП от 25 января 2017 года, решением суда исковые требования ФИО5 были удовлетворены. Указанное решение не оспаривалось, вступило в законную силу, имеет для суда преюдициальное значение.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты со стороны страховой компании истцу страхового возмещения, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 150.900 руб. Так же на основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 9.000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, следующие обстоятельства: наличие у страховой компании обоснованных сомнений в происшедшем страховом случае, частичную обоснованность отнесения повреждений к заявленному страховому случаю, и не отнесение части повреждений к данному страховому случаю, небольшой период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 36.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление копии отчета в сумме 1.000 руб., за составление досудебной претензии в сумме 2.000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.518 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Березина Валерия Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Березина Валерия Юрьевича страховое возмещение в сумме 150.900 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 9.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 2.000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 36.000 руб., а всего взыскать 210.050 (двести десять тысяч пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования Березина В.Ю. оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4.518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     Пластова Т.В.

Дело № 2-348/2018 07 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Видновой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Березина Валерия Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Березина Валерия Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Березина Валерия Юрьевича страховое возмещение в сумме 150.900 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 9.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 2.000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 36.000 руб., а всего взыскать 210.050 (двести десять тысяч пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования Березина В.Ю. оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4.518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     Пластова Т.В.