Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2010 ~ М-1292/2010 от 27.05.2010

Дело № 2-1691/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем    Российской Федерации

20 июля 2010года                                                                                         г. Канск

           Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи               Чернышовой Р.В.,

при секретаре                                             Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Виталия Валерьевича, Соболевой Лилии Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Канского отделения СБ № 279 о защите прав потребителя,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Истцы, Козлов Виталий Валерьевич, Соболева Лилия Владимировна обратились в суд к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Канского отделения СБ № 279 (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 04 июля 2008 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № 113847 о предоставлении кредита в сумме 2.850 000 рублей под 13,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора (п.3.1) с истцов удержан единовременный тариф (платеж) за обслуживание ссудного счета в размере 114.000 рублей. Считают, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством (в том числе и о банковской деятельности), является ущемлением прав потребителя, выплаченные истцами суммы за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с кредитора в полном объеме. Просит суд признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика сумму, выплаченную за обслуживание ссудного счета 114000 рублей, убытки в размере 38.142 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за 1095 дней просрочки при ставке рефинансировании 11 % годовых.

          В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, помимо сумм, указанных в первоначальном исковом заявлении, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления 3.000 руб., компенсировать моральный вред по 15.000 рублей каждому, то есть взыскать с ответчика 30.000 рублей. Истцы отказались заключить мировое соглашение на условиях, предложенных в судебном заседании представителем ответчика Короленко А.А. (Ответчик уплачивает Истцам сумму в размере 114.000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Истцы отказываются от исковых требований: о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, признании пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за ссудный счет недействительным, взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, взыскании с Ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств, взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг адвоката).

         Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Короленко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что требования истца не основаны на Законе. Полагает, что сложившиеся отношения между ними и ссудозаемщиками не могут регулироваться Федеральным Законом «О защите прав потребителей», поскольку полученные истцом деньги не имеют потребительских свойств и поэтому они не потребляемы, нельзя требовать их замены из-за их недостатка, нельзя требовать устранения недостатков денег. Банк не может не нести расходы, связанные с учетом кредитного обязательства, банк вправе предусмотреть в договоре распределение данных расходов. Закон предусматривает свободу договора, Банк не навязывал данную услугу. И это не услуга, это то, без чего Банк не может существовать, не может вести свою деятельность. Банк вправе в договорном порядке свои расходы делить с тем, с кем заключает сделку. Что и сделано было Банком и поименовано комиссией по ведению ссудного счета. Это условие договора законное.

           Не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт противоправного поведения Банка. А указанный факт может быть доказан лишь вступившим в силу решением суда о признании того или иного условия договора, заключенного с потребителем, недействительным.

          Не подлежит взысканию и моральный вред в сумме 30 000 руб., поскольку истцами не доказан факт противоправного поведения Банка, причинная связь между виновностью и противоправностью действий банка и наступившими последствиями, факт физического и нравственного страдания, причиненного истцу. В связи с чем считает, что в удовлетворении требований в этой части истца суд должен отказать.

           По мнению представителя ответчика не может быть взыскан штраф в доход государства. Штраф взыскивается по закону в случае, когда коммерческая организация отказывается выполнить законные требования потребителя устранить недостатки товара, работы, услуги. По данному делу: деньги не имеют потребительских свойств, банк не может устранить недостатки денег, которые выданы заемщику по кредитному договору, а истец и не предъявляет такие требования.

            Представитель истца Короленко А.А. также просит суд отказать в требовании истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления, поскольку не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах. Суду представлена квитанция, из которой следует, что услуги оказала Соболева Л.В. Надольской С.Г., а не наоборот. По представленному документу невозможно определить, что деньги оплачены истцом, а не истцу.

Суд, заслушав ДД.ММ.ГГГГ истца Козлова В.В., 16, 24 июня и ДД.ММ.ГГГГ истца Соболеву Л.В., представителя ответчика Короленко А.А., исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

           К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В силу ч.2 ст.16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг);

       Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее;

       Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».

          В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

          Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, введение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ действительно между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставляет истцам Козлову В.В. и Соболевой Л.В. ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 2.850.000 рублей под 13.75 % годовых на приобретении квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается сторонами, копией кредитного договора.

             Согласно условиям договора (п.3.1) с истцов удержан единовременный тариф (платеж) за обслуживание ссудного счета в размере 114.000 рублей. Факт того, что истцы произвели ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж в сумме 114 000руб в адрес ответчика за обслуживания ссудного счета, не оспаривается ответчиком;

            Суд считает, что условие договора, возлагающее на Заемщиков обязанность по уплате комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляет их права как потребителей. В силу требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», положение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета следует признать недействительнымт ДД.ММ.ГГГГта 2.1 кредитного договорабязанность по уплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет ег, а сумма, уплаченная истцами, взысканию с ответчика.

            Суд при вынесении решения также принимает во внимание, что представитель ответчика Короленко А.А. в начале судебного заседания предлагал истцам заключить мировое соглашение, по условиям которого Банк был согласен оплатить истцам сумму тарифа, оплаченную истцами при заключении договора за ведение ссудного счета 114 000 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик признает тот факт, что взимание тарифа за ведение ссудного счета не основан на законе, и нарушены права потребителя. Ответчик исковые требования не признал только после того, как истцы не согласились с условиями мирового соглашения и отказались его подписать.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08. 10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования Центрального банка составляла 8% годовых, на день принятия решения по делу – 7,75%годовых. Суд считает необходимым применить ставку рефинансирования – 8% годовых. Количество дней пользования чужими денежными средствами составляет 721 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 114.000 руб. х 8% : 360 х 721 день = 18.265 руб.33 коп.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истцов согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку нарушение, допущенное в отношении истца ответчиком, ущемление прав истцов, согласно вышеназванного закона повлекло причинение физических и нравственных страданий истцам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в пользу каждого из истцов по 1.500 рублей, а всего 3 000рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета (114000 руб. + 18.265 руб. 33 коп. + 3.000 руб.) = 135.265 руб. 33 коп.: 2 = 67.632 руб. 66 коп.;

          Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в следует взыскать государственную пошлину в размере 3845 руб. 30 коп. + 200 руб. = 4.045 руб. 30 коп.

    В остальной части исковых требований истцу отказать.

          Суд считает необходимым в требовании истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей отказать, поскольку истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ими понесены расходы на оплату юридических услуг. Из представленной суду квитанции следует, что деньги в размере 3.000 рублей приняты от Надольской С.Г.     Пояснения истца Соболевой Л.В. о том, что бухгалтер Канского филиала краевой коллегии адвокатов требует такую форму отчетности, когда адвокат получает деньги от клиента, затем передает в бухгалтерию адвокатуры, после чего оформляется квитанция в таком виде, где в графе «принято от» указана фамилия адвоката, не может быть принят судом во внимание, поскольку не представлено каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов. Кроме того, суд считает, что квитанции, представленной истцом суду, должна предшествовать квитанция, в которой отражен прием адвокатом денежных средств у клиента. Указанный документ суду не представлен.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд

                                                               РЕШИЛ:

     Исковые требования Козлова Виталия Валерьевича и Соболевой Лилии Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения СБ № 279 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

     Признать п.3.1 кредитного договора № 113847 от 04 июля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения СБ № 279 и Козловым Виталием Валерьевичем, Соболевой Лилией Владимировной - недействительным.

     Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения СБ № 279 в пользу Козлова Виталия Валерьевича, Соболевой Лилии Владимировны сумму оплаченного тарифа - 114.000 руб. в равных долях по 57.000 руб. каждому.

     Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в пользу Козлова Виталия Валерьевича, Соболевой Лилии Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами 18.265 руб. 33 коп. в равных долях по 9.132 руб. 66 коп. каждому.

     Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения СБ № 279 в пользу Козлова Виталия Валерьевича в счет возмещении морального вреда 1500 рублей, в пользу Соболевой Лилии Владимировны – 1.500 рублей.

     Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения СБ № 279 штраф в доход местного бюджета в размере 67 632 руб. 66 коп.

     Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения СБ № 279 госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 4.045 руб. 30 коп.

     В остальной части заявленных требований - отказать.

      Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

           Судья                                                                              Чернышова Р.В.