Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2020 от 29.06.2020

Дело №1-150/2020

УИД66RS0033-01-2020-000437-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года                                                    город Карпинск

          Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С., помощника прокурора г. Краснотурьинска Симонова А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО8,

подсудимого Ушакова В.Ю.,

защитника Макарова О.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ушакова Вадима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшимобразованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ военнообязанного,работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

        ПодсудимыйУшаков В.Ю.совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09:15 часов водитель Ушаков В.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «ToyotaRAV 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также п. 1.5 Правил, управляя источником повышеннойопасности для других участников движения и не причинять вреда, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, осознавал, что видимость в направлении его движения ограничена находящимся на встречной (левой) полосе движения рейсовым автобусом марки «ПАЗ – Вектор» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №6, выполняющим высадку-посадку пассажиров на остановочном комплексе «Школа», расположенном на указанном участке автодороги.

В это же время, на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <адрес>, вышел ФИО1, который будучи уверенным, что остальные участники дорожного движения будут соблюдать Правила и уступят ему дорогу, начал пересекать проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, слева на право относительно движения автомобиля, на котором двигался Ушаков В.Ю.

Однако водитель Ушаков В.Ю., проявив грубую самонадеянность и невнимательность, зная и осознавая, что на данном участке проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», обозначенными Приложением № к Правилам, обозначающие участок проезжей части, на котором могут появиться пешеходы, которых водитель должен пропустить, согласно требованиям Правил, не проявил должного внимания за проезжей частью, создал реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, и, продолжая движение в заранее выбранном направлении, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

         Таким образом, Ушаков В.Ю., проявив преступную небрежность и самонадеянность, нарушил требования Правил, а именно:

- п.1.3 Правил, в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5 Правил, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1 Правил, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство, учитывая особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 14.1 Правил, в соответствии с которым, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, конечностей, в виде переломов костей свода черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в толщу вещества головного мозга, ушибленных ран, ссадин головы, правой верхней конечности, переломов ребер справа и слева, осложненной развитием жировой эмболией, отеком головного мозга.

        Повреждения, составляющие единый морфологический комплекс сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, конечностей, является опасным для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

         Смерть пешехода ФИО1 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия.

        Подсудимый Ушаков В.Ю. вину в предъявленном обвинениипризнали показал, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу утра, он ехал в своем автомобиле по <адрес> по направлению к <адрес>. Приближаясь к участку дороги, где расположены две автобусные остановки, и нерегулируемый пешеходный переход, он убрал ногу с педали газа и двигался со скоростью около 40 км/ч. На указанном участке дороги имеется знак ограничение скорости 40 км/ч. Перед его автомобилем других транспортных средств не было. Видимость была хорошей. В это время во встречном направлении, у остановки, остановился автобус. Автобус он заметил, когда до него оставалось около 100-150 метров. Неожиданно для него, из-за автобуса, стоящего метрах в 6-7 от пешеходного перехода, вышел пешеход, который шел в одном метре от пешеходного перехода, по направлению к пешеходному переходу по проезжей части, то есть под углом по отношению к нему. Пешехода увидел, когда передняя часть его автомобиля находилась на уровне задней части автобуса и от него до пешехода оставалось около 5 метров. Увидев пешехода, он решил объехать его справа, но посчитал, что пешеход попадет под автомобиль. Он нажал педаль тормоза, потом педаль тормоза отпустил, взял левее и наехал колесом на искусственную неровность, при этом он задел правым боком автомобиля пешехода, но не сразу это понял. Проехав немного вперед, он остановился, осознав, что сбил пешехода. За остановочным комплексом, расположенным в попутном направлении, метрах в 25 от места ДТП, он остановил автомобиль. После этого он вышел из автомобиля и увидел пешехода, который лежал в неестественной позе. По телефону он вызвал скорую помощь, но ему пояснили, что скорую помощь уже вызвали. Выставив знак аварийной остановки, он позвонил своей супруге и сообщил о случившемся. Согласен с тем, что неправильно оценил дорожную обстановку и нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Понимает, что в данной ситуации должен был предпринять все меры, вплоть до полной остановки автомобиля. В его автомобиле, на лобовом стекле был закреплен видеорегистратор, но он висел для видимости безопасности, был не рабочим и видеорегистратором он не пользовался. Когда он доставал из бардачка документы, то задел видеорегистратор плечом и тот упал. После возбуждения уголовного дела, видеорегистратор он представил следователю для его осмотра. Спиртные напитки он в этот день и накануне не употреблял и не может объяснить причину, по которой прибор показал алкогольное опьянения 0,14 мг/л в выдыхаемом воздухе. Перед ДТП и во время наезда на пешехода, он по телефону не разговаривал. Соединение телефонной связи между ним и его супругой произошло после ДТП, но он этого не помнит. Пешехода задел правой частью своего автомобиля, после чего его отбросило вперед, правее автомобиля. Ударялся ли он, при этом, о другие предметы, не видел. На его автомобиле было повреждено лобовое стекло, так как пешеход ударился о него затылком, также были вмятины на капоте.

         Позднее, он встречался с супругой потерпевшего Потерпевший №1, полностью возместил ей материальный ущерб и 400 000 морального вреда. Неоднократно перед ней извинился. Исковые требования Потерпевший №1 признает. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого Ушакова В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2л.д. 114-116) изкоторых следует, что после представления подозреваемому детализации состоявшихся соединений его абонентского номера, согласно которой в 09:16 часов он разговаривал с женой, а в 09:17 позвонил по номеру 903, Ушаков В.Ю. пояснил, что после наезда на пешехода он позвонил жене, что бы узнать номер телефона скорой помощи. Разговор с женой состоялся после наезда на пешехода.

После оглашения показаний, Ушаков В.Ю. свои показания подтвердил.

           Согласно ст. 14 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

         В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого (обвиняемой) и лишь по предъявленному ему (ей) обвинению.

          Разрешая вопрос о виновности подсудимого Ушакова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд оценил представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ушакова В.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ФИО26 она жила с №, в № году они зарегистрировали брак. В № году они купили садовый участок. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в сад, а ФИО26 собирался приехать позднее. В выходные дни они ездят на дачу в автобусе по 14 маршруту, который едет по <адрес>. Автобус останавливается в 5-6 метрах от пешеходного перехода. Около 10:30, с телефона ФИО26 ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил о ДТП.

         Ее муж по характеру был спокойным и уравновешенным человеком. Не употреблял спиртное, правила дорожного движения соблюдал и дорогу переходил всегда по пешеходному переходу. В неустановленном месте дорогу никогда не переходил. Кроме него, у нее из родственников никого нет. После смерти мужа она осталась одна, у нее появились проблемы со здоровьем. Ушаков неоднократно с ней встречался, возместил ей расходы на похороны. Также компенсировал моральный вред в размере 400 000 рублей. На исковых требования в оставшейся сумме 600 000 рублей, настаивает.Кроме того просит взыскать с Ушакова В.Ю. расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что Ушакова В.Ю. знает, так как его отец ранее работал в <данные изъяты>, начальником которого являлся Ушаков В.Ю. В настоящее время отец на пенсии. В день ДТП, в <данные изъяты> года, точно дату не помнит, около 10 часов утра, он двигался в автомобиле Газель из <адрес> по направлению к <адрес>. Перед ним двигался автомобиль Тойота под управлением Ушакова. Ехал он со скоростью 40-50 км/ч. С такой же скоростью двигался и Ушаков, так как расстояние между ними составляло около 200-300 метров и Ушаков не удалялся от него и не приближался. Подъезжая к остановочному комплексу, у которого стоял автобус, он увидел, как из –за автобуса на проезжую часть выбежал мужчина. При этом он не уверен, находился мужчина на пешеходном переходе или рядом с ним. У автомобиля Тойота загорелись стоп огни, и он увидел, как пешеход отлетел в сторону вправо. Автобус, в это время, уже отъезжал. Он остановился за автомобилем под управлением Ушакова у пешеходного перехода. Автомобиль Тойота стоял задними колесами на пешеходном переходе. Ушаков вышел из автомобиля, в его руке находился телефон, по которому он вызывал скорую помощь. Он переставил свой автомобиль в другое место. Ушаков, в это время выставил знак аварийной остановки, находился в шоковом состоянии. Мужчина лежал в канаве у бетонного бордюра у остановочного комплекса, расположенного в попутном направлении. На дороге лежали продукты, которые были разбросаны на участке дороги до пешеходного перехода. На данном участке дороги имеется знак пешеходный переход. Пешеходный переход обозначен полосами на дороге. Утверждает, что мужчина дорогу перебегал. Позднее он присутствовал при следственном эксперименте. На автомобиле Тойотабыли повреждения, помят капот. Наезд на пешехода произошел примерно в 6-6,5 метрах от левого края проезжей части, то есть от обочины, где находился автобус. Позднее, он предоставлял свой автомобиль для следственного эксперимента.

       Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает у ИП Маркова, водителем автобуса маршрута 14а и выполняет рейсы из <адрес> в <адрес>. В день ДТП он примерно в 09:15 подъехал к остановке «Школа», расположенной по <адрес> и двигался из <адрес> по направлению в <адрес>. Остановочный комплекс расположен примерно в 10 метрах от пешеходного перехода на обочине. Кармана для остановки автобуса не имеется, автобус он останавливает частично на обочине и проезжей части. Он видел, как в заднюю дверь автобуса выходят пассажиры. В этот момент он посмотрел на проезжую часть и увидел автомобиль Тойона RAV 4 под управлением Ушакова, которого он ранее знал. Автомобиль находился в поле его зрения, проехав метров 5, при этом от Тойоты до пешеходного перехода оставалось около 17 метров. Двигался автомобиль спокойно, звука тормозов он не слышал. Он не видел, что бы Ушаков разговаривал по телефону. Других транспортных средств, которые бы двигались во встречном направлении, а также автомобиля Газель, не видел.От задней части автобуса до пешеходного перехода расстояние составляло примерно около 7 метров. Высадка пассажиров длилась около 1 минуты. Когда пассажиры вышли, он тронулся и в боковое зеркало увидел, как покачнулся знак, крутой спуск, расположенный у пешеходного перехода и в тот момент подумал, что автомобиль Тойота задел его боковым зеркалом. Как пешеходы переходили дорогу, он не видел. Возвращаясь обратно по указанному маршруту, увидел много машин, в том числе скорую помощь. От кондуктора узнал, что в канаве лежит человек. Перед остановкой в попутном направлении, он увидел стоящий автомобиль Тойота.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она работает кондуктором на маршруте автобуса 14а. В ДД.ММ.ГГГГ году, дату не помнит, автобус следовал по маршруту и остановился у остановки «Школа». На остановке вышло около 6-7 человек, в том числе мужчина в рубашке в клеточку, который вышел через заднюю дверь. Она находилась в автобусе, на месте кондуктора, расположенном в передней части автобуса и видела только салон. Когда все пассажиры вышли, автобус поехал дальше в <адрес>. На обратном пути, у остановки «Школа» она, в канаве увидела мужчину в рубашке в клетку.

            Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ожидал автобус у остановки по направлению в <адрес>. Рядом с остановкой расположен тротуар, по которому он прогуливался в ожидании автобуса. У остановки, расположенной напротив, остановился автобус, который следовал по направлению в обратную сторону. Из автобуса вышли пассажиры. Он увидел, как от автобуса, по краю дороги, пассажиры прошли к пешеходному переходу. Первым шел мужчина, за ним женщина с девочкой, а следом еще две женщины. Все они по пешеходному переходу переходили дорогу. В это время он прошел по тротуару мимо пешеходного перехода. Мужчина уже заканчивал переход через дорогу. По дороге, по направлению в <адрес>, на скорости, двигался черный автомобиль. Когда он прошел пешеходный переход и находился к нему спиной, услышал стук и обернулся. В это время он увидел, как отлетел мужчина, ударился о столб, на котором висел дорожный знак и упал. Машина проехала еще метров 10 и остановилась. Из нее вышел мужчина с телефоном. Женщины стали кричать вызвать скорую помощь. Других машин он не видел. Через некоторое время подъехал его автобус, и он уехал. Утверждает, что пешеходы шли по пешеходному переходу. Мужчина шел первым, быстрым шагом и почти заканчивал переход.У него в руках был пакет черного цвета. Сам момент наезда он не видел, услышал удар и обернулся.

В судебном заседании, по заявленному защитником подсудимого ходатайству, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11, данных им на очной ставке между ним и подозреваемым Ушаковым В.Ю., частично были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 112).

     Свидетель Свидетель №8, показал, что, когда мужчина вышел из автобуса, то он немного не дошел до пешеходного перехода и начал переходить дорогу, а затем уже вышел на пешеходный переход. Когда мужчина находился на середине проезжей части, то шел по пешеходному переходу. Когда мужчина заканчивал пересекать проезжую часть, то он был на пешеходном переходе.

          После оглашения показаний, Свидетель №8 свои показания подтвердил и пояснил, что действительно, в этом месте пешеходный переход все начинают переходить, не доходя до него примерно около 0,5 - 1 метр, но практически сразу на него выходят. В момент ДТП ФИО12 находился на пешеходном переходе.

       Свидетель Свидетель №9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приехал в автобусе, по маршруту №, в сад. Когда шел от автобуса к пешеходному переходу, то перед ним шли две женщины, одна из которых рассказывала второй, что водитель сбил ФИО32, егоподбросило и он упал в канаву, а водитель проехал дальше и остановился за остановкой. Она в это время шла с внучкой. Женщина рассказывала и показывала, как все произошло. Со слов женщины он не понял, шла она за ФИО26 или перед ним. Он понял, что все произошло на ее глазах. Ранее этих женщин не видел. ФИО1 знал, так как участки у них в саду по соседству. Разговор между женщинами слышал примерно через неделю после произошедшего.

      Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показал, что он работает водителем автобуса маршрута № и в тот день находился на маршруте. Когда ехал по направлению в <адрес> со стороны <адрес>, у остановки «Школа» увидел скопление людей. На остановке сел пассажир, и он поехал дальше. За остановкой, примерно в 10-15 метрах по направлению в город, стоял черный джип. Перед остановкой расположены искусственная неровность и пешеходный переход. Перед ними имеются дорожные знаки пешеходный переход и искусственная неровность.В городе, когда проезжал театр «Кукол», увидел автомобиль скорой помощи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает водителем в скорой помощи. В день ДТП, в скорую поступил вызов. Он с бригадой скорой помощи выехал к месту ДТП по самому короткому маршруту. Прибыв на место ДТП, он увидел, что пострадавший лежит у остановки в глубоком кювете, у бетонной трубы. Он понял, что пострадавший ударился головой о бетонную трубу. За остановкой стоял автомобиль джип черного цвета. Еще дальше стоял автомобиль Газель. На месте ДТП он увидел Свидетель №11, с которым ранее работал. Свидетель №11 рассказал ему, что мужчина вышел из-за автобуса и шел не по тротуару, а на искосок, к противоположной остановке. Обе остановки, в этом месте, практически на одинаковом расстоянии от пешеходного перехода. На джипе было повреждено правое переднее крыло, капот, а на лобовом стекле была вмятина. Помнит, что на потерпевшем была надета рубашка и какая-то рабочая одежда. На проезжей части, между пешеходным переходом и остановкой, которая расположена по направлению от <адрес> к <адрес>, валялись продукты. Сумочка потерпевшего зацепилась за знак. Больше на месте ДТП ни с кем не разговаривал.

      Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он в ФИО33 года работал в <данные изъяты> <адрес>. Утром, около 9 часов поступил сигнал о ДТП и он с командой выехали на место происшествия. В канаве лежал мужчина, на вид за 50 лет. Было похоже, что у мужчины сломана шея. На дороге видел машину черного цвета кроссовер, а во встречном направлении стоял автомобиль Газель. В этом месте расположены автобусные остановки по разным направлениям вдоль дороги. На месте ДТП стояла скорая помощь и сотрудники ГИБДД. От сотрудников ГИБДД он слышал, что мужчина вышел из автобуса и стал переходить дорогу вне места пешеходного перехода.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». В тот день, около 7 утра он заступил на смену с напарником Хаматовым. Патрулирование осуществляли в автомобиле Лада Гранта. В начале 10 часа, им поступило сообщение о ДТП. Следуя к месту происшествия, они догнали автомобиль скорой помощи. Также их догонял автомобиль МЧС. К месту происшествия они все приехали практически одновременно. По ходу движения, он увидел автомобиль Газель, в обратном направлении, у остановки, он увидел автомобиль RAV4. Водитель автомобиля Газель пояснил, что он ехал за автомобилем Тойота и все видел. Хаматов взял у водителя Газели объяснение, а он в это время стал фотографировать место ДТП на свой телефон. Тело лежало у остановки. На автомобиле Тойота имелись повреждения. Водитель автомобиля был взволнован, переживал, говорил, что не видел пешехода. От водителя от почувствовал запах алкоголя и предложил ему продуть прибор алкотектор. Водитель долго его не продувал, не отказывался, но и не продувал. Продул только минут через 10. Прибор показал алкогольное опьянение, но в пределах допустимых. На лобовом стекле автомобиля Тойота, он увидел видеорегистратор и попросил его у водителя. Водитель стал что-то говорить про то, что он не исправен, что он не умеет им пользоваться, не включен. Потом, пока он фиксировал следы на месте ДТП, видеорегистратор куда-то исчез. Водитель пояснил, что пешеход вышел резко из-за автобуса и побежал по дороге вне пешеходного перехода. Водитель Газели пояснял, что пешеход вышел из-за автобуса, прошли доли секунд и произошло ДТП. Он произвел все необходимые замеры, указал наличие в том месте дорожных знаков. Место наезда на пешехода указал со слов водителя, поскольку визуально определить его было невозможно. Ушаков указывал место наезда примерно в полутора метрах от пешеходного перехода. Автомобиль имел повреждения. Были помяты крыло, капот. На лобовом стекле имелись повреждения в виде трещин. От остановки, где остановился автобус, к пешеходному переходу можно пройти только по обочине проезжей части. Другого пути нет. Перед пешеходным переходом имеется искусственная неровность, а на ней шахматная размета, которая предупреждает, что впереди пешеходный переход. После того, как он произвел все замеры и зафиксировал следы, с Ушаковым они проехали в медицинское учреждение, где он вновь продул прибор и он показал концентрацию алкоголя меньше.

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13, в судебном заседании пояснили, что были приглашены как водители, на следственный эксперимент, который проводился следователем. Их задачей было определить с места водителя Газели, в каком месте пешеход переходит проезжую часть. Автомобиль Газель был расположен на определенном расстоянии от пешеходного перехода. На остановке стоял автобус. Статист переходил дорогу как по пешеходному переходу, так и за ним и перед ним, в разных местах и с разной скоростью. Всего раз 5. Однако они не смогли с места, где они находились, увидеть где идет пешеход. Им не было видно идет пешеход по пешеходному переходу, или по дороге. Определить маршрут никто из них не смог, так как они видели только статиста, идет он по пешеходному переходу или нет, видно не было.

Вина Ушакова В.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается также материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова В.Ю. по ч.3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.1);

- рапортом ОД о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП по <адрес> (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия: участка автодороги вблизи <адрес>, в ходе которого изъяты фрагмент спойлера, волокна, похожие на волосы, автомобиль Тойота и иллюстрационным материалом к нему (т.1 л.д. 19-29);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 30-36);

- рапортом командира ОВ ДПС ФИО13 по факту ДТП, произошедшему на территории обслуживания МО МВД России «Краснотурьинский» (т.1 л.д. 39-40;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные в пакете объекты являются волосами человека с головы. Волосы произошли от лица мужского генетического пола ( т.1 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – спойлера с фототаблицей к нему ( т.1 л.д.79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - фрагмента спойлера автомобиля «ToyotaRAV 4» (т.1 л.д. 80);

- медицинским свидетельством о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122);

- заключением эксперта № от 09.10.2019г. согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила от сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, конечностей, в виде переломов костей свода черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в толщу вещества головного мозга, ушибленных ран, ссадины головы, правой верхней конечности, переломов ребер справа и слева, осложненной развитием жировой эмболией, отеком головного мозга. Повреждения, составляющие единый морфологический комплекс сочетанной механической тупой травмы головы, туловища и конечностей, прижизненны, получены непосредственно перед наступлением смерти, образовались от травмирующего воздействия (удар, сдавление, трение) тупых твердых предметов с достаточной силой, и могут укладываться в единый механизм образования повреждений, причиненных в результате столкновения движущегося легкового автомобильного транспорта с телом вертикально расположенного человека, с возможным последующими запрокидыванием тела на автомобиль, отбрасыванием и падением тела на грунт и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 124-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила от сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, конечностей, в виде переломов костей свода черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в толщу вещества головного мозга, ушибленных ран, ссадины головы, правой верхней конечности, переломов ребер справа и слева, осложненной развитием жировой эмболией, отеком головного мозга. Повреждения, составляющие единый морфологический комплекс сочетанной механической тупой травмы головы, туловища и конечностей, прижизненны, получены непосредственно перед наступлением смерти, образовались от травмирующего воздействия (удар, сдавление, трение) тупых твердых предметов с достаточной силой, и могут укладываться в единый механизм образования повреждений, причиненных в результате столкновения движущегося легкового автомобильного транспорта с телом вертикально расположенного человека, с возможным последующими запрокидыванием тела на автомобиль, отбрасыванием и падением тела на грунт и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Потерпевший ФИО26 изначально находился в вертикальном положении, при этом согласно картине повреждений, первичный удар был сзади справа, от чего образовались повреждения в области головы (раны затылочной области, перелом костей свода черепа), далее возможно было запрокидывание тела на автомобиль /отбрасывание, с дальнейшим падением тела на грунт /проезжую часть с образованием повреждений грудной клетки (переломы ребер справа и слева), правой верхней конечности (ссадины правого предплечья, локтевого сустава) лобной области головы (ссадины) ( т.1 л.д. 134 -137);

- справкой о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти явилось – перелом свода черепа ( т.1 л.д. 151);

- картой вызова скорой медицинской помощи ( т.1 л.д. 200-201);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №11, Свидетель №6,Свидетель №12 и Свидетель №13 Из протокола следует, что в ходе следственного эксперимента достоверно установить траекторию движения пешехода в зоне действия пешеходного перехода, за его пределами, с водительского места автомобиля «Газель», невозможно ( т.2 л.д. 10-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота с фототаблицей, протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксированы механические повреждения на автомобиле, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.2 л.д. 95-103).

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

        Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Разрешая вопрос о доказанности вины Ушакова В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Так, в ходе судебных прений государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> отказался от обвинения в части совершения Ушаковым В.Ю. телефонного разговора во время движения и нарушения им правил дорожного движения, предусмотренного п. 2.8 ПДД РФ, предложив исключить их из объема предъявленного подсудимому обвинения в связи с недоказанностью данного факта.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, соглашается с предложением государственного обвинителя исходя из того, что данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в силу этого его следует исключить из объема обвинения, поскольку, помимо того, что Ушаков В.Ю. отрицает то, что он во время ДТП разговаривал по телефону, данный факт опровергается показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил в судебном заседании, что непосредственно перед ДТП видел водителя Ушакова В.Ю. и в его руках телефона не было, а также время совершения ДТП и время телефонного соединения не совпадаю.

Однако, к показаниям подсудимого Ушакова В.Ю. о том, что пешеход ФИО1 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода суд относится критически, так как они противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления.Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 был законопослушным гражданином. Он всегда соблюдал правила дорожного движения, переходил проезжую часть в установленном месте и не мог в день смерти переходить проезжую часть в неположенном месте. Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании утверждал, что видел, как потерпевший переходил проезжую часть. Находился на пешеходном переходе непосредственно перед тем, как его сбил автомобиль. Суд расценивает показания Ушакова В.Ю. как защитную позицию, преследующую цель избежать более строгого наказания.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1. данные в ходе судебного следствия и показания свидетеля ФИО11 данные в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется, их показания в целом последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных участников уголовного процесса судом не установлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13данные теми в судебном заседании, находя их более правдивыми и соответствующими материалам дела, показаниям иных участников уголовного процесса (потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля ФИО11), которые в совокупности с остальными доказательствами опровергают версию подсудимого Ушакова В.Ю. о том, что потерпевший ФИО1 переходил проезжуючпсть вне пешеходного перехода.

      Вопреки доводам подсудимого Ушакова В.Ю. и его защитника, свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что не уверен, находился мужчина на пешеходном переходе или рядом с ним. Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 показали, что участвовали при проведении следственного эксперимента, находились на месте водителя автомобиля «Газель», с которого определить в каком месте пешеход переходил дорогу невозможно. Также, вопреки доводам защиты, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании достоверно утверждал, что потерпевший ФИО1, перед тем, как его сбил автомобиль, двигался именно по пешеходному переходу.

В остальном, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать изложенные доводы стороны защиты несостоятельными и не основанными на оценке этих доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Ушаков В.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного следствия по делу, судом, по ходатайству потерпевшей стороны и при отсутствии возражений других участников процесса, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку назначенная и проведенная автотехническая экспертиза в ходе предварительного следствия, проведена на основании показаний Ушакова В.Ю., а также по надуманным заданным параметрам исходных данных следователя, которая в судебном заседании не смогла пояснить происхождение заданных параметров для постановки вопросов эксперту и противоречила предъявленному Ушакову В.Ю. обвинению, без учета показаний иных свидетелей, проведенного следственного эксперимента и других доказательств, имеющихся в деле и собранных после проведения экспертизы.

          Согласно выводам заключения эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ: остановочный путь автомобиля «Тойота» при скорости 40 км/ч составляет около 21 метров. Автомобиль от пешеходного перехода в момент выхода пешехода и его пути 6,0-6,5м. при скоростях 4,7-5,5 км/ч мог находиться на расстоянии соответственно, около 43,5-47,2-51,0-55,2м.

         С точки зрения судебной автотехники, предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Тойота» зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.5., 14.1. Правил дорожного движения РФ, возможность выполнения каковых у него имелась.

         С точки зрения судебной автотехники, предотвращение дорожно –транспортного происшествия водителем автомобиля «Тойота» зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п. п. 1.5., 14.1. Правил дорожного движения РФ, возможность выполнения каковых у него имелась.

         При наезде пешеход контактировал с автомобилем правым боком, а автомобиль контактировал с пешеходом соей правой передней угловой частью.

Возможность уступить дорогу переходившему пешеходу у водителя автомобиля имелась.

         В данной ситуации водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 14.1 Правил дорожного движения РФ.

        В данной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ.

          Несоответствия в действиях пешехода требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с произошедшим столкновением, эксперт не усматривает.

         С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных следствием обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Тойота» не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 14.1 ПДД РФ.

Данное заключение эксперта суд кладет в основу обвинения, поскольку у суда нет сомнений в объективности и достоверности в выводах проведенной и исследованной в суде заключениях вышеуказанной повторной экспертизы, поскольку она проведена на основании всех материалов уголовного дела в полном объеме, исходя из анализа показаний свидетелей и очевидцев совершения дорожно-транспортного происшествия, которые изложены как в материалах дела, так и в протоколе судебного заседания в публичном порядке в присутствии стороны обвинения и защиты. В связи с чем, суд при разрешении уголовного дела по существу, доверяет и считает убедительными именно выводы указанной экспертизы.      Данные выводы повторной судебной автотехнической экспертизы согласуются с исследованными в суде доказательствами.

           Суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным причинам.

         После исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты сочла его не полным, поскольку экспертом не даны ответы на все поставленные в постановлении суда вопросы.

          Данные доводы стороны защиты суд находит надуманными, поскольку в описательной части заключения эксперта, эксперт поясняет невозможность дачи заключения по другим вопросам, в частности местонахождения потерпевшего в момент ДТП и невозможности моделирования ситуации, так как компьютерная программа для анализа и моделирования ДТП действительно одобрена методическим советом РФЦСЭ, однако при моделировании необходимо, во -первых, предоставление всех вводимых параметров (около 3-5стр.), по которым оно производилось, а не выборочных скриншотов. Во-вторых, антропометрические параметры не ограничиваются лишь весом и ростом, в-третьих, оценка показаний свидетелей, которое себе позволяет выполнить специалист, не входит в его компетенцию, в – четвертых, точное положение пешехода при наезде, может быть установлено лишь при судебно-медицинском исследовании, либо автотехнического совместно с СМЭ, поскольку автотехнического предмета данный аспект не имеет.

         На этом основании, суд не принимает представленное подсудимым и стороной защиты в судебном заседании заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании вышеизложенного можно предположить, что специалистом выполнялось не моделирование, а визуализация его видения механизма данного ДТП.

Кроме того специалист давал заключение не на основании исследованных материалов дела, а исходя из представленных Ушаковым В.Ю. и защитником копий из уголовного дела, полнота которых не гарантируется.

         Нарушение подсудимым Ушаковым В.Ю. правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., подтверждается вышеуказанными доказательствами, показаниями самого Ушакова В.Ю. в судебном заседании, который показал, что нарушил п. 10.1 ПДД РФ. То, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате ДТП, подтверждается как заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 29.11.2019г., так и показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности Ушакова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

        При этом суд исходит из того, что нарушение Ушаковым В.Ю. Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и получения ФИО1 телесных повреждений однако, наступивших в результате данного ДПТ последствий в виде смерти ФИО1 – Ушаков В.Ю. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В имевшей место дорожной ситуации преимущество в движении имел пешеход ФИО14 переходивший дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Ушаков В.Ю. находившийся в условиях ограниченной обзорности, из-за остановившегося слева по ходу движения во встречном направлении автобуса, для обеспечения безопасности проезда пешеходного перехода должен был принять меры к снижению скорости обеспечивающей контроль за дорожной ситуацией и безопасный проезд пешеходного перехода.

      Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении Ушаковым В.Ю. правил дорожного движения не произошло бы дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем считает, что между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Ушакову В.Ю., суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств –

Принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении извинений потерпевшей (п. к ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ушакова В.Ю. по делу не установлено, вследствие чего наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимымУшаковым В.Ю. преступления, наступивших по делу последствий, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимого Ушакова В.Ю., степень тяжести, повышенная общественная, социальная опасности и характер совершенного им преступления.

Судом установлено, что подсудимый Ушаков В.Ю. по месту работы и общественной деятельности характеризуется положительно, не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей специалистов, имеет рад благодарностей за положительные результаты работы и активное участие в общественной деятельности, работает, оказывает материальную и моральную поддержку дочери и своему малолетнему внуку, являющемуся ребенком – инвалидом.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного Ушаковым В.Ю. преступления, принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершения им преступления, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания – восстановление

социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд считает необходимым назначить Ушакову В.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому Ушакову В.Ю. наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимомуУшакову В.Ю. в колонии – поселении.

На основании изложенного, суд с учетом данных о личности Ушакова В.Ю., совершения преступления средней тяжести, считает необходимым назначить ему отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, так как подсудимый Ушаков В.Ю.    характеризуется положительно,    на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает.

        Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, являются обоснованными по праву, поскольку в результате совершенного Ушаковым В.Ю. преступления Потерпевший №1 потеряла мужа, потеря которого отрицательно сказалась на состоянии здоровья потерпевшей, до настоящего времени испытывающей моральные и нравственные страдания.

       Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности. С учетом этих требований считаю, что заявленный иски подлежит частичному удовлетворению, с учетом его частичного добровольного удовлетворения подсудимым.

Заявленные требования потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя о возмещении расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 20 000 рублей, в соответствии со ст. 131, 342 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент спойлера – уничтожить, автомобиль «ToyotaRAV 4» государственный регистрационный знак № - оставить у Ушакова В.Ю., хозяйственную сумку оставить у потерпевшей Потерпевший №1, диск с аудиозаписью телефонного разговора, представленный ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», детализацию состоявшихся соединений - оставить на хранении при уголовном деле.

         Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Ушакова Вадима Юрьевича виновным в совершении     преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч.1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации установить осужденному Ушакову В.Ю., что он должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1. УИК РФ, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

        Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Ушакова Вадима Юрьевича в пользу ФИО3 возмещение морального вреда пятьсот тысяч рублей, расходы связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме двадцать тысяч рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент спойлера – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, автомобиль «ToyotaRAV 4» государственный регистрационный знак № - оставить у Ушакова В.Ю., хозяйственную сумку оставить у потерпевшей Потерпевший №1, диск с аудиозаписью телефонного разговора, представленный ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», детализацию состоявшихся соединений - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд черезКарпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы     Ушаковым В.Ю.– в тот же срок с момента получения им копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

         Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

          Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом 1 инстанции (новые доказательства), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность предоставления этих доказательств в суде 1 инстанции.

         О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

        Председательствующий:

        Копия верна: