Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2019 от 30.05.2019

УИД 26RS0002-01-2019-003411-22

Дело № 12-191/2019

РЕШЕНИЕ

31 июля 2019 г. судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Никитенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Агашина В. В.ича на постановление серии СК <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении Агашина В. В.ича к административной ответственности по части первой статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу территориального отдела Госавтонадзора по <адрес обезличен> серии СК <номер обезличен> от <дата обезличена> Агашин В.В. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Агашин В.В. принес жалобу на указанное постановление.

В судебное заседание Агашин В.В. и его защитник не явились. Ранее защитник Агашина В.В. Горбенко В.Е. жалобу поддержал. Указал, что в нарушение закона Агашин В.В. не был уведомлен о времени и месте составления постановления, поскольку согласно почтовому уведомлению извещение было получено не им, а другим лицом. На вопрос суда защитник указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении Агашин В.В. указал почтовым адресом адрес третьего лица, который используется водителями СПАТП как единый почтовый. Однако получение извещения не самим Агашиным В.В. является нарушением КРФоАП и влечет незаконность постановления. Также указал, что Агашин В.В. по маршруту не двигался, маршрут <номер обезличен> не существует, Агашин В.В. осуществлял стоянку, транспортное средство было зафрахтовано ООО «Альтернатива». Тахограф на транспортном средстве имелся, был установлен сервисной организацией. Указанные доводы сделаны защитником устно, в процессуальной форме суду не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы Агашина В.В.

Суд считает оспариваемое постановление в отношении Агашина В.В. является законным и обоснованным.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> в ходе проведения мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований установлено отсутствие обязательного использования тахографа на транспортном средстве ГАЗ-<номер обезличен>, осуществлявшего перевозку пассажиров по заказу автомобильным транспортом (неопределенного круга лиц) по маршруту <номер обезличен> <адрес обезличен> под управлением водителя Агашина В.В. согласно путевому листу <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ОАО «СПАТП <номер обезличен>», чем нарушения требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и приказа Минтранса России от 21.08.2013 № 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами".

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу территориального отдела Госавтонадзора по <адрес обезличен> правильно применен закон, а его выводы соответствуют собранным доказательствам. Так, движение транспортного средства ГАЗ-<номер обезличен> по маршруту и в отсутствие тахографа подтверждается собранными материалами, в том числе фотоматериалами.

Сведений о наличии и дате установления тахографа Агашиным В.В. и его защитником суду не представлены.

Довод о нарушении закона при извещении Агашина В.В. суд признает несостоятельным. Так, Агашин В.В. собственноручно указал в протоколе адрес для направления корреспонденции. По правилам Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Указанное правило согласуется и с процессуальными положения КРоАП РФ.

При таких обстоятельствах государственным инспектором сделан правильный вывод о том, что в действиях Агашина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление вынесено при соблюдении всех процессуальных прав привлекаемого лица.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу территориального отдела Госавтонадзора по <адрес обезличен> серии СК <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении Агашина В. В.ича к административной ответственности по части первой статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 02.08.2019.

Судья Т.Н. Никитенко