Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7707/2017 от 10.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >1                   Дело №33-7707/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            < Ф.И.О. >13

судей                        < Ф.И.О. >12, Кудинова А.В.

по докладу судьи                 < Ф.И.О. >12

при секретаре                    < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом» о признании недействительным отчета от <...> об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1 436 кв.м., а также возведенного на нем торгового комплекса литер «А» степенью готовлености 54 %, расположенных по адресу: <...>, ранее принадлежащих истцу.

Требования обоснованы тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Во исполнение данного постановления ООО Торговый дом «ТОТ» изготовлен отчет от <...> об оценке имущества должника. По мнению истца, отчет составлен с грубым нарушением закона, а также указанная в нем стоимость объектов нежвижимости занижена и не соответствует рыночной.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >11 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >8, просивших решение районного суда отменить, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавшего против довода жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Во исполнение данного постановления ООО Торговый дом «ТОТ» изготовлен отчет от <...> об оценке арестованного земельного участка площадью 1 436 кв.м., и возведенного на нем торгового комплекса литер «А» степенью готовности 54 %, расположенных по адресу: <...>, ранее принадлежащих должнику < Ф.И.О. >11

Собственником указанного имущества на момент рассмотрения спора являлся < Ф.И.О. >7

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск < Ф.И.О. >11, сослался на постановление мирового судьи судебного участка <...> Центрального внутригородского округа <...> от <...> и исходил из того, что отчет является подложным.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от <...> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями названного Закона и федеральными стандартами оценки.

В силу ст. 11 Федерального закона от <...> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.Из материалов дела усматривается, что указанный отчет подписан генеральным директором ООО Торговый дом «ТОТ» < Ф.И.О. >4 и специалистом – оценщиком < Ф.И.О. >5

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Центрального внутригородского округа <...> от <...> < Ф.И.О. >4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно данному судебному акту < Ф.И.О. >4 совершено преступление при следующих обстоятельствах: < Ф.И.О. >4, осуществляя полномочия генерального директора ООО Торговый дом «ТОТ», имея умысел на хищение денежных средств федерального бюджета, зная об отсутствии у общества правомочий на осуществление действий по оценке имущества и получению оплаты за них ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от <...> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», осуществляла по заданию сотрудников УФССП России по Краснодарскому краю оценку рыночной стоимости имущества должников, за что получала оплату.

Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка <...> Центрального внутригородского округа <...> от <...> в связи с принятием акта амнистии прекращено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из данного постановления следует, что < Ф.И.О. >4, действуя умышленно, имея умысел на использование заведомо подложных документов, осознавая противоправный характер своих действий, зная об отсутствии в штате ООО Торговый дом «ТОТ» оценщика < Ф.И.О. >5, изготовила и в последующем предоставила в УФССП Краснодарского края заведомо подложный отчет от <...> об оценке рыночной стоимости имущества должника < Ф.И.О. >11, заверенный печатью общества, в котором были указаны ложные сведения о том, что оценщиком, выполнившим соответствующий документ, являлась < Ф.И.О. >5

В объяснительной на имя президента Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» < Ф.И.О. >5 указала, что вышеупомянутый отчет она не изготавливала и не подписывала.

Из выписки из протокола заседания дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от <...> следует, что < Ф.И.О. >5 указанный отчет не выполняла.

Согласно заключению эксперта экспертно – криминалистического центра ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от <...> рукописные записи от имени < Ф.И.О. >5, расположенные в строках отчета от <...>, выполнены < Ф.И.О. >4

    Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении иска < Ф.И.О. >11, поскольку оспариваемый отчет не соответствует требованиям Федерального закона от <...> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-