Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2016 ~ М-530/2016 от 10.02.2016

..............

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

.............. ..............

Судья Минераловодского городского суда Чебанная О.М., при секретаре Архиповой Д.Ю., рассмотрев исковое заявление Соловьевой И.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой И.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора .............., признании пунктов кредитного договора .............. недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий; взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссий в размере 29793 рубля 00 копеек и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4898 рублей 97 копеек; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (..............).

Председательствующий –

..............

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                

.............. ..............

Судья Минераловодского городского суда Чебанная О.М., при секретаре Архиповой Д.Ю., рассмотрев исковое заявление Соловьевой И.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева И.В. обратилась с иском в суд к АО «Банк Русский Стандарт» указывая, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ............... По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет .............. в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

.............. была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия Приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от .............. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого- либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 29793 руб. По мнению Истца, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4898 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, «вязано возвратить последнему неосновательное приобретение.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Формула для расчёта пени: П= Д * С(8,25% : 360) * Т, где

П - сумма процентов;

Д- сумма неосновательного обогащения;

С - ставка рефинансирования Банка России.

Т - количество дней просрочки внесения платежа,

Истец считает, что период пользования чужими денежными средствами следует со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ...............

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера гения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по кредитному договору .............. Истцу присуждается 50 % наложенного на Ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд расторгнуть кредитный договор .............., признать пункты кредитного договора .............. недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные комиссии в размере 29793 руб. 00 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4898 руб. 97 коп., взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Соловьева И.В. будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Фетисова С.А., будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В возражениях представленных суду указала, что АО «Банк Русский Стандарт» не согласно с заявленными исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.                

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 160, 434, 435, 438 ГК РФ и с соблюдением порядка, установленного данными нормами, между Банком и Соловьевой И.В. и был заключен оспариваемый договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд» .............. от .............. (далее - Договор о карте).

.............. Соловьева И.В. по своей воле, действуя в своих интересах, направила в Банк подписанное ею Заявление о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд» (далее - Заявление) (п. 2 Заявления). В данном Заявлении Соловьева И.В. просила Банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), то есть сделала Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте.

В рамках направленной оферты о заключении Договора о карте Соловьева И.В. просила Банк:

-выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт Голд» (далее - Карту);

-открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счет), в валюте указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты;

-для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

Своей подписью на Заявлении от .............. Соловьева И.В. подтвердила, что с Условиями и Тарифами она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает. Также своей подписью на Заявлении Соловьева И.В. подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.

В п. 1.10. Условий прямо предусмотрено, что Договор в качестве составных и неотъемлемых частей включает Заявление, Условия и Тарифы. Заявлением подтверждается получение на руки Клиентом по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Из Заявления Соловьевой И.В. от .............. определенно следовало, что ее предложение о заключении Договора о карте основывается на положениях, изложенных в самом Заявлении, Условиях и Тарифном плане ТП 236/1, которые ей понятны, ею согласованы и поэтому являются ее офертой Банку. При этом считает необходимым отметить, что законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

Направляя оферту о заключении Договора о карте, Соловьева И.В. понимала и соглашалась с тем, что принятие (акцепт) Банком ее предложения (оферты) о заключении с ней Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета (и. 2.2.2. Условий; колонка 1 листа 2 Заявления). О данном факте свидетельствует подпись Клиента на Заявлении.

Все существенные условия оферты о заключении Договора о карте и последующего Договора о карте содержались в Заявлении, Условиях и Тарифном плане ТП 236/1, о полном ознакомлении и согласии с которыми Соловьева И.В. собственноручно расписалась на Заявлении, копия которого представлена Банком в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Банк получил оферту Соловьевой И.В. о заключении Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: .............. открыл Клиенту банковский счет .............. (Счёт), что подтверждается выпиской из Книги регистрации открытых счетов АО «Банк Русский Стандарт» за период с .............. по .............., заключив таким образом Договор о карте ...............

Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и истцом Договор оспариваемый о карте был заключен в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ, все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами были согласованы.

Доводы Соловьевой И.В. о том, что Банк не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об оказываемой финансовой услуге, являются необоснованными.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.».

Информация об услуге Банка по предоставлению и обслуживанию кредитов «Русский Стандарт», ее полной стоимости и специфике в доступной и наглядной форме доводится до потребителей посредством тиражирования и размещения в торговых организациях буклетов, содержащих необходимую информацию о продуктах, предлагаемых Банком, на стендах в отделениях Банка, а также посредством размещения указанной информации в сети Интернет на сайте Банка. В отделениях Банка, потребители могут получить полную и достоверную информацию об условиях и тарифах от сотрудников Банка, а также получить на руки печатные экземпляры указанных документов, которые находятся в свободном доступе.

Это общепринятый способ доведения информации в банковской сфере, так как позволяет потребителю, имеющему намерение заключить договор с Банком, всесторонне и полно ознакомиться с предлагаемыми условиями до заключения договора (обращения в Банк с офертой), при необходимости проконсультироваться с представителем Банка, и осуществить свой свободный выбор.

Информация, необходимая для обеспечения возможности гражданам сделать правильный (компетентный) выбор финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, содержится в разработанных Банком условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт». Разработанные Банком формы заявлений, Условия по кредитам отпечатаны типографским способом, на русском языке. В указанных документах в доступной и наглядной форме изложена вся необходимая (исчерпывающая) и достоверная информация, позволяющая потребителю осуществить правильный и компетентный выбор интересующей его финансовой услуги.

Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках Договора о карте до заключения (до подписания) договора была предоставлена Клиенту для ознакомления. Своей подписью под Заявлением Соловьева И.В. подтвердила, что понимает, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте будут являться Заявление, Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Кредит, предоставляемый клиенту в рамках Договора о карте, является револьверным, т.е. возобновляемым. Совершая расходные операции по карте за счёт кредита, предоставленного банком (овердрафт), клиент уменьшает платёжный лимит карты (т.е. доступную сумму кредитных денежных средств, в пределах которой клиент вправе совершать расходные операции), а размещая деньги на счёте карты и осуществляя погашение своей задолженности по договору о карте, клиент увеличивает свой доступный платёжный лимит карты. В соответствии с Условиями по картам Клиент вправе осуществлять погашение задолженности перед Банком по договору как систематическими (ежемесячными) платежами, сумма которых не должна быть менее установленного договором минимального платежа, так и единовременно, разместив на счёте карты полную сумму задолженности перед банком.

Таким образом, учитывая правовую природу и специфику Договора о карте, ни законодательством, ни самим Договором о карте формирование графика погашения задолженности на даты заключения между банком и клиентом договора о карте предусмотрено не было.

В материалы дела представлен Тарифный план ТП 236/1, который является составной и неотъемлемой частью Договора о карте .............., доводит до сведения Клиента примерный график погашения задолженности по договору и основаны на информации о максимально возможном лимите по договору и сроке действия банковской карты, выпущенной Соловьевой И.В.

Такие действия сторон по договору соответствуют приведенной норме ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и Указанию Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», которое наряду с Законом регулировало спорные правоотношения в срок до ...............

Таким образом, Банк в полном объеме довел до истца всю необходимую информацию об оказываемой финансовой услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрены ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Утверждения истца о том, что она не могла повлиять на условия Договора о карте, противоречат обстоятельствам дела и опровергаются представленными Банком доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства включения Банком в договор с клиентом, типовые формы Заявлений и Анкет на предоставление банковских карт заранее определенных условий Договора о карте. Все финансовые условия договора между Банком и клиентом определяются в каждом отдельном случае заключения договора, в личном присутствии клиента и при непосредственном его участии. Указанные условия определяются по усмотрению клиента, исходя из его желания, потребностей и возможностей.

Поскольку оферта о заключении Договора о карте исходила от самой Соловьевой И.В., то она не была лишена возможности сформулировать любые существенные условия этой оферты, изложив её в письменной форме, в любом виде, в том числе, без использования разработанных Банком типовых форм документов, предложенных для сокращения временных затрат на формулирование условий договора.

Вместе с тем, Соловьева И.В. не отказалась от заполнения и подписания разработанных Банком документов, не выказала своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в Банк свой проект договора/оферты, а напротив, сообщила Банку о своем полном согласии с условиями договора, разработанными Банком. В связи с этим Банк, руководствуясь гражданско-правовой презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), а также законоположением о том что граждане осуществляют свои права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), принял оферту Клиента на изложенных в ней условиях, рассмотрел её и принял положительное решение о заключении с Соловьевой И.В. Договора о карте.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения Договора о карте с Банком, либо после этого обращался в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанным Банком Заявление, Условиями или Тарифами, направлял в Банк оферту иного содержания, проект Договора карте на иных, отличного от разработанных Банком условий, предпринимал попытки отозвать свою оферту (п. 2 ст. 435 ГК РФ), содержащуюся в Заявлении от .............. либо иным образом реализовать право свободного выбора услуг. Данные обстоятельства позволяют говорить о необоснованности доводов истца о невозможности повлиять на содержание Договора о карте.

Утверждения истца о том, что счет, открытый в рамках Договора о карте, является ссудным, и предположения, что за его открытие и ведение с истца была удержана комиссия в размере 29 793,00 руб., являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Заключенный между Банком и Соловьевой И.В. договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 421 ГК РФ положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет» соответственно (пункт 2.2 Условий).

Как следует из Условий, Банк в соответствии с Заявлением и Условиями (п. 1.41. открывает Клиенту банковский счет, а не ссудный счет.

Из п. п. 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) (далее - Инструкция Банка России № 28-И, которая действовала на дату заключения оспариваемого договора) следует, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов:

текущий счет - для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой;

счет по вкладу (депозиту) - для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

В соответствии с п. 4.41 Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 № 385-П Счет № 40817 - банковские счета физических лиц. Назначение счета: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Именно указанные банковские счета ................. и открываются Физическим лицам по заключаемым смешанным договорам. Аналогичный текущий счет .............. был открыт и Соловьевой И.В. в рамках Договора о карте .............. от ...............

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ.

В рамках Договора о карте банковский счет открывается Клиенту без взимания плат или комиссий за открытие и ведение счета - п. 2 Тарифного плана ТП 236/1.

Таким образом, доводы истца о нарушении Банком ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и его прав как потребителя, противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, ничем не подтверждены и являются голословными.

Утверждение Соловьевой И.В. о том, что Банк должен возместить ей неосновательное обогащение, не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано выше, между АО «Банк Русский Стандарт» и Соловьевой И.В. был заключен Договор о карте, в рамках которого плата за открытие и ведение ссудного счета с Клиента не взималась.

Изложенное опровергает утверждения Соловьевой И.В. о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения за ее счет.

Требования истца о взыскании с Банка процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 4 898,97 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ). Таким образом, согласно ст. 1107 ГК РФ именно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что по смыслу действующего гражданского законодательства уплатить проценты за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами должен соответственно приобретатель этих средств, то настоящий спор является беспредметным, учитывая, что оспариваемая Клиентом сумма денежных средств никогда Банком не удерживалась.

Названные проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, которая применяется при наличии факта пользования денежными средствами и вины исполнителя.

Вместе с тем, как было указано выше, Банк не пользовался денежными средствами истца и не начислял ей комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы истца о начислении банку штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются необоснованными и незаконными, так как в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Соловьева И.В. не обращалась в банк в досудебном порядке с теми требованиями, которые содержатся в иске.

Следовательно, при таких обстоятельствах законных оснований для применения к Банку нормы об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей в виде взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, не имеется.

Требование истца о взыскании с Банка в её пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как истец не доказал наличие переживаний, физических или нравственных страданий; совершение Банком в отношении него каких-либо противоправных действий; причинно-следственную связь между противоправным действием или бездействием Банка и моральным вредом истца, наличие вины Банка.

Вместе с тем, Банк не совершал противоправных действий в отношении истца. В материалы гражданского дела Банком представлены документы, подтверждающие правомерность действий Банка в рамках оспариваемого договора.

Требования о расторжении Договора о карте являются несостоятельными, так как в силу положениий ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны Банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В настоящее время по оспариваемому истцом договору имеется задолженность в размере 198 173,01 руб. (по Заключительному Счету-выписке). Требования Клиента о расторжении договора направлены на неправомерное освобождения его от обязанности погасить долг.

Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

На основании вышеизложенного считает, что заявленные к Банку требования истца не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и не подлежат удовлетворению.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Соловьевой И.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что .............. Соловьева И.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд», в котором просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, и осуществить кредитование счета.

Обращаясь с данным иском в суд, Соловьева И.В. указала, что считает незаконными удержание комиссий за открытие и ведение ссудного счета, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Из представленных Банком документов, следует, что между Соловьевой И.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор, путем направления заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, и его подписанием. При этом, своей подписью во всех документах Соловьева И.В. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий п Тарифов, действующих на дату подписания ею Заявления, их содержание понимает, что подтверждается собственноручной подписью истца на всех документах. Также своей подписью на Заявлении Соловьева И.В. подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которые обязалась неукоснительно соблюдать.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правового анализа вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что Соловьева И.В. направив Банку заявление (оферту) и подписав данное заявление, была согласна с теми условиями, на которых предложила заключить соглашение о кредитовании.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ), и отдельно кредитного договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным и содержит условия, как о выдаче кредита, так и о возмездном оказании услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, как следует из материалов дела комиссии за открытие и ведение ссудного счета договором не предусмотрены, и с Соловьевой И.В. не взимались, что прямо указано в п. 2 Тарифного плана ТП 236/1.

Следовательно, оснований ссылаться на нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика, у истца не имеется, что в свою очередь исключает обоснованность заявленных требований о применении положений ст. 395 ГК РФ и взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 4 898,97 рублей.

Таким образом, доводы истца о нарушении Банком ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и его прав как потребителя, противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Также судом не установлено оснований для расторжения кредитного договора .............. от .............., так как истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны Банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.451 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для выводов о том, что со стороны Банка исполнены все обязательства по достигнутым соглашениям о кредитовании, при этом нарушения прав Соловьевой И.В. судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании в пользу Соловьевой И.В. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей, которое удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия со стороны ответчика, установленного судом факта нарушения прав потребителя, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой И.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора .............., признании пунктов кредитного договора .............. недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий; взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссий в размере 29793 рубля 00 копеек и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4898 рублей 97 копеек; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (..............).

Председательствующий –