Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-123/2020 от 14.01.2020

№ 22и-123/2020 Судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 г.                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Кузнецова П.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 ноября 2019 г., по которому

Кузнецову ФИО10, <...> ранее судимому:

- 30 апреля 2013 г. Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок
2 года,

отбывающему наказание по приговору Перовского районного суда
г. Москвы от 27 апреля 2017 г. (с учётом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 12 сентября 2018 г.) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ
(2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова П.В. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кузнецов П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 27 апреля 2017 года.

Конец срока – 28 декабря 2020 года.

Отбыл более 1/2 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Кузнецова П.В. просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство её подзащитного. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; считает, что суд не учёл и не проверил должным образом все обстоятельства по материалу и сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного; обращает внимание на то, что осужденным Кузнецовым П.В. в счёт погашения задолженности по исполнительному листу на сумму 490 060 рублей было выплачено более 50 000 рублей, из них – 40 000 рублей в добровольном порядке, при этом его заработная плата является невысокой и не позволяет ему погашать исковую задолженность в более значительном размере, иного источника дохода он не имеет; исполнительный лист о возмещении материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО5 на сумму 430 000 рублей в исправительное учреждение не поступал, в связи с чем Кузнецов П.В. не имеет возможности погашать данный иск, а в добровольном порядке в условиях изоляции от общества он также не может его возместить, поскольку у него отсутствуют реквизиты потерпевшей; кроме того, осужденный Кузнецов П.В. имеет 4 поощрения, 1 грамоту, взысканий не имеет, трудоустроен, прошел обучение в ПУ по специальности «швея», регулярно посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия учреждения.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу прокурор Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что 1 августа 2017 г. осужденный Кузнецов П.В. прибыл в ФКУ ИК<...> УФСИН России по <адрес>, до этого находился в следственных изоляторах <адрес> и <адрес>, где не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. По прибытии в ИК-<...> <адрес> был трудоустроен на швейном производстве в качестве оператора швейного оборудования, первоначально к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял в полном объёме, затем, в результате проведенной индивидуальной воспитательной работы, пересмотрел своё отношение к труду, за что имеет ряд поощрений, однако, норму выработки не всегда выполняет в полном объёме. В настоящее не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и принимает в них активное участие. Окончил ПУ № и получил специальность «швея», к учёбе относился удовлетворительно. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает. Социальные связи с родственниками поддерживает. Стремится к личностным изменениям, ресоциализации. Вину в совершённом преступлении признал полностью и в содеянном раскаивается.

Администрация ФКУ ИК<...> УФСИН России по <адрес> характеризует осужденного Кузнецова П.В. как стремящегося встать на путь исправления, предпринимающего незначительные меры к погашению исковой задолженности, и считает нецелесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный Кузнецов П.В. имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях с 11 апреля 2018 г. по
16 января 2019 г., взысканий не имеет.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения у осужденного Кузнецова П.В. имеется исполнительный лист на сумму -
490 060 руб., из которой 458 000 руб. - исковая задолженность (исполнительный лист потерпевшего ФИО7), 32 060 руб. - исполнительский сбор, погашено – 30 329 руб. 64 коп., в том числе в добровольном порядке – 14 291 руб., остаток составляет 459 730 руб. 36 коп.

Из сообщения исправительного учреждения от 14 ноября 2019 г. и сведений о движении денежных средств по лицевому счету осужденного Кузнецова П.В. следует, что в ноябре 2019 г. путем перевода от третьих лиц, поступили денежные средства в размере 30 000 руб., которые использованы на погашение гражданского иска потерпевшего ФИО7

Судом первой инстанции учтено, что в поведении Кузнецова П.В. имеется положительная тенденция к исправлению и перевоспитанию, однако его поведение за весь период отбытия наказания является нестабильным и не позволяющим сделать вывод о том, что цели его исправления и перевоспитания к настоящему времени достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает, что на настоящий момент невозможно констатировать такую степень исправления осужденного, которая бы позволила прийти к убеждению о возможности предоставления ему условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции основал свой вывод в обжалуемом постановлении с учетом анализа всех представленных объективных данных, в том числе позиции представителя администрации исправительного учреждения, который, дав в целом положительную характеристику осужденному, считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства Кузнецова П.В., а также учёл и позицию прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Кроме того, суд обоснованно учел, что осужденный Кузнецов П.В. не предпринял достаточных мер к возмещению ущерба, заглаживанию вреда, причиненного в результате преступлений, что также характеризует его поведение в период отбывания им наказания, данному обстоятельству судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный
Кузнецов П.В. не возмещает причиненный потерпевшим ФИО7 и ФИО5 ущерб в силу объективных причин, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нахождение осужденного Кузнецова П.В. в местах лишения свободы, вопреки доводам жалобы, не исключает его обязанности возмещать ущерб в размере, определенном решением суда.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист от потерпевшей ФИО5 не поступал в исправительное учреждение, не исключают его обязанности возмещать ущерб и не являются объективными причинами неисполнения вступившего в законную силу судебного решения о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО5

Более того, осужденный Кузнецов П.В. знал о принятом по приговору от 27 апреля 2017 г. решении по гражданскому иску о взыскании с него в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 430 000 руб., однако более двух лет не предпринимал никаких мер по его исполнению.

При этом положительно характеризующие данные осужденного и наличие у него поощрений в данном случае не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение являются обязанностью осужденных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 ноября
2019 г. в отношении Кузнецова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Кузнецова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий