Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2016 ~ М-1363/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2308/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зверева ФИО9 к Калмыкову ФИО10, Ситникову ФИО11 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев Е.В. обратился в суд с настоящим иском к Калмыкову ФИО12, Ситникову ФИО13, мотивируя свои требования тем, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 837 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС: Звереву Е.В. - 57/100 доли, Ситникову В.Е. - 86/300 доли и Калмыкову А.А. - 43/300 доли.

Принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствует часть земельного участка площадью 477.09 кв.м. Однако, поскольку в отношении указанного земельного участка сложился фактический порядок пользования, не оспариваемый сторонами, площадь земельного участка, приходящегося на долю Зверева Е.В., будет составлять 390 кв.м. Оставшаяся после выделения доли земельного участка в размере 390 кв.м., площадь вновь образуемого земельного участка составит 447 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с предложением о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный
земельный участок, приложив к письму копию плана земельного участка, содержащего предлагаемый вариант выдела доли. До настоящего времени ответа на предложение не получено.

Поскольку соглашение о выделе в натуре доли земельного участка из права общей собственности на земельный участок не достигнуто, истец обратился в суд, просит (с учетом уточнения исковых требований): выделить в натуре долю Зверева Е.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 837 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, с учетом сложившегося фактического порядка пользования, площадью в размере - 390 кв.м. (на плане раздела земельного участка - участок S1 (л.д. 31); право общей долевой собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 837 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ИЖС, прекратить.

В судебное заседание истец Зверев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по ордеру – адвокат Ломанова В.В. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ситников В.Е. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что порядок пользования спорным земельным участком сложился. Зверев Е.В. просит выделить в его пользование земельный участок, которым он фактически пользуется и занимает, претензий к нему, как и к границам выделяемого ему земельного участка, нет. Земельный участок, которым пользуется Калмыков А.А. с земельным участком который просит выделить Зверев и который он фактически занимает, не граничит.

Ответчик Калмыков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке по указанному в иске, а также в адресной справке УФМС по <адрес> адресу, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика Калмыкова А.А., надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов, содержащихся в деле, судом установлено, что стороны являются совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 837 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии c Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., Звереву Е.В. принадлежит 57/100 доли ; Ситникову В.Е. - 86/300; Калмыкову А.А. - 43/300 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6,7).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с предложением о выделе в натуре его доли из земельного участка принадлежащего сторонам по делу на праве общей долевой собственности и приложил к письму копию плана земельного участка, содержащего предлагаемый вариант выдела доли (л.д. 8-11).

До настоящего времени ответа на предложение не получено. Доказательств обратного суду ответчиками не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о выделе доли из общего имущества (земельного участка).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Таким образом, законом предусмотрена реализация сособственниками своего права на раздел имущества или на выдел из него доли.

Принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в размере 57/100 соответствует часть земельного участка площадью 477,09 кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

При этом, как следует из пояснений сторон, участвующих в судебном заседании, поскольку в отношении указанного земельного участка сложился фактический порядок пользования, не оспариваемый сторонами, площадь земельного участка, который просит выделить в свою собственность на приходящуюся ему долю Зверев Е.В., составляет 390 кв.м., что также подтверждается планом раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ЗАО «ФИО14» и размер этого земельного участка фактически меньше по площади, площади его доли в общем земельном участке (л.д. 31).

Оставшаяся после выделения земельного участка в размере 390 кв.м. площадь измененного земельного участка составит 447 кв.м.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел
земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик Ситников В.Е. фактически иск признал.

Ответчик Калмыков А.А. в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так истцом в обоснование своих требований предоставлен план раздела земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности составленный ЗАО НПП «ФИО15», по которому этот участок делится на два- вновь образуемый (S 1) площадью 390 кв.м. и измененный (S 2) площадью 447 кв.м. а также описание к этому плану раздела из которых усматривается, что возможно произвести выдел земельного участка фактически занимаемого истцом, площадь которого составляет 390 кв.м в следующих границах с учетом площадей занятых под строениями.

по фасаду: 11,66 м.;

далее по границе с измененным земельным участком (поворот направо): по внутренней стене жилого дома 9,98 м.;

по наружной стене 5,21 м.;

далее по границе участка №2: 2,94м + 16,18 м.;

по задней меже: 7,57 м. + 4,47 м.;

по правой меже: 30,14 м+ 0,40м.

Также приведен каталог координат этих земельных участков:

№	X	Y	Длина	Дир. угол	На№
1	513834.40	1300829.40	11.66	272°16"15"	12
12	513834.86	1300817.75	9.98	002°17"58"	13
13	513844.83	1300818.15	5.21	001°46"15"	14
14	513850.04	1300818.31	2.94	000°02"50"	15
15	513852.98	1300818.31	16.18	008°24"57"	16
16	513868.99	1300820.68	7.57	112°26"09"	9
9	513866.10	1300827.68	4.47	106°29"27"	10
10	513864.83	1300831.97	30.14	184°54"38"	11
11	513834.80	1300829.39	0.40	178°34"04"	1

Площадь участка S1=390кв.м.

№	X	Y	Длина	Дир. угол	На№
12	513834.86	1300817.75	12.57	272°16"15"	2
2	513835.36	1300805.19	35.77	004°26"30"	3
3	513871.02	1300807.96	2.38	015°05"11"	4
4	513873.32	1300808.58	3.70	108°26"06"	5
5	513872.15	1300812.09	6.20	103°54"06"	6
6	513870.66	1300818.11	0.87	191°57"24"	7
7	513869.81	1300817.93	2.06	104°18"20"	8
8	513869.30	1300819.93	0.81	112°26"09"	16
16	513868.99	1300820.68	16.18	188°24"57"	15
15	513852.98	1300818.31	2.94	180°02"50"	14
14	513850.04	1300818.31	5.21	181°46"15"	13
13	513844.83	1300818.15	9.98	182°17"58"	12

Площадь участка S2=447кв.м.

Т.о. судом установлено, что в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельных участков, соответствующих долям сторон (л.д.8), при этом в соответствии с планом раздела земельного участка площадь подлежащего образованию земельного участка, соответствующего доле истца, составила 390 кв.м., что является меньше фактической доли Зверева Е.В. в общем земельном участке, т.к. на его долю приходится 447,09 кв.м. доля ответчиков соответствует площади - 447 кв.м (л.д. 31).

Данные обстоятельства не оспорены со стороны ответчиков и подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

В результате выделения в натуре доли Зверева Е.В. произойдет изменение идеальных долей ответчиков. Доли изменятся следующим образом:

Так как доля Ситникова В.Е. больше доли Калмыкова А.А. в два раза, то, если принять вновь образуемый земельный участок общей площадью 447 кв.м. за 3/3, то доля Ситникова В.Е. составит 2/3 (или 298 кв.м.), а доля Калмыкова А.А. - 1/3 (или 149 кв.м) в праве общей долевой собственности на измененный земельный участок.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Данный вариант выделения в натуре доли земельного участка домовладения № по <адрес> в собственность Звереву Е.В. суд считает соответствующим соблюдению прав всех совладельцев, так как, согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

Предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, возможен без несоразмерного ущерба земельному участку.

При этом право общей долевой собственности Зверева Е.В. на земельный участок № по <адрес> кадастровый № подлежит прекращению, а за другими участниками долевой собственности Ситниковым В.Е. и Калмыковым А.А. сохраняется право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (за Ситниковым 2/3 доли, за Калмыковым А.А.-1/3 доли).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверева ФИО16 удовлетворить.

Выделить в натуре долю Зверева ФИО17 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 837 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС.

Признать за Зверевым ФИО18 право собственности на выделенный земельный участок (S 1), площадью 390 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, с учетом площадей, занятых под строениями, находящийся в пользовании Зверева Е.В. ограниченный размерами:

по фасаду: 11,66 м.;

далее по границе с измененным земельным участком (поворот направо): по внутренней стене жилого дома 9,98 м.;

по наружной стене 5,21 м.;

далее по границе участка №2: 2,94м + 16,18 м.;

по задней меже: 7,57 м. + 4,47 м.;

по правой меже: 30,14 м+ 0,40м.

в координатах:

№	X	Y	Длина	Дир. угол	На№
1	513834.40	1300829.40	11.66	272°16"15"	12
12	513834.86	1300817.75	9.98	002°17"58"	13
13	513844.83	1300818.15	5.21	001°46"15"	14
14	513850.04	1300818.31	2.94	000°02"50"	15
15	513852.98	1300818.31	16.18	008°24"57"	16
16	513868.99	1300820.68	7.57	112°26"09"	9
9	513866.10	1300827.68	4.47	106°29"27"	10
10	513864.83	1300831.97	30.14	184°54"38"	11
11	513834.80	1300829.39	0.40	178°34"04"	1

Право долевой собственности Зверева ФИО19 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 837 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ИЖС, прекратить.

Сохранить за Ситниковым ФИО20 и Калмыковым ФИО21 право общей долевой собственности на измененный земельный участок (S 2), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 447 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности ( измененная доля Ситникова В.Е. составит 2/3 доли, измененная доля Калмыкова А.А. составит 1/3 доли) в координатах :

№	X	Y	Длина	Дир. угол	На№
12	513834.86	1300817.75	12.57	272°16"15"	2
2	513835.36	1300805.19	35.77	004°26"30"	3
3	513871.02	1300807.96	2.38	015°05"11"	4
4	513873.32	1300808.58	3.70	108°26"06"	5
5	513872.15	1300812.09	6.20	103°54"06"	6
6	513870.66	1300818.11	0.87	191°57"24"	7
7	513869.81	1300817.93	2.06	104°18"20"	8
8	513869.30	1300819.93	0.81	112°26"09"	16
16	513868.99	1300820.68	16.18	188°24"57"	15
15	513852.98	1300818.31	2.94	180°02"50"	14
14	513850.04	1300818.31	5.21	181°46"15"	13
13	513844.83	1300818.15	9.98	182°17"58"	12

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 23.05.2016.