Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2017 ~ М-1952/2017 от 04.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/2017 по исковому заявлению Орешкина Василия Викторовича к Негуляеву Александру Владимировичу об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Орешкин В.В. обратился в суд с иском к Негуляеву А.В. об освобождении автомобиля от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством RENAULT SR в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника Негуляева А.В.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Негуляевым А.В. и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT SR, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в РЭУ ГИБДД У МВ России по <адрес>, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства серии <адрес>.

Сведения о том, что Орешкин В.В. является собственником спорного автомобиля также содержатся в карточке учета транспортного средства, выданной РЭУ ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем RENAULT SR на основании устаревших сведений, тогда как собственником спорного имущества уже был Орешкин В.В., а не должник Негуляев А.В.

На основании изложенного истец просил суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT SR, <данные изъяты>

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Орешкин В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства, просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик Негуляев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов исполнителей <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству, в интересах которого наложен арест, Закрытого акционерного общества «Самарская Управляющая Теплоэнергетическая Компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Возражений на иск не представили.

Принимая во внимание согласие стороны истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которого следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении должника Негуляева А.В. наложил запрет на регистрационные действия с автомобилем RENAULT SR, <данные изъяты> (л.д. 10, 11 т. 1)..

Однако судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, уже не принадлежащее должнику Негуляеву А.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Негуляевым А.В. и Орешкиным В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT SR, государственный номер № (л.д. 6 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в РЭУ ГИБДД У МВД России по <адрес>, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8 т. 1).

Сведения о том, что Орешкин В.В. является собственником спорного автомобиля, содержатся в карточке учета транспортного средства, выданной РЭУ ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1). Кроме того истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного серии № (л.д. 7 т. 1).

Указанные сведения объективно подтверждают довод истца о том, что право собственности на указанный автомобиль ему перешло до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о принадлежности имущества, на которое наложен арест, на праве собственности истцу.

Факт принадлежности спорного имущества истцу никем оспорен не был, а также подтвержден соответствующими доказательствами, а потому оснований считать, что имущество истцу не принадлежит, а указанная сделка является мнимой, не имеется.

Вместе с тем, Орешкин В.В. стороной в гражданском производстве, по результатам рассмотрения которого было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на спорное имущество, не являлся, какого-либо другого судебного спора не имеет, в связи с чем, данным запретом на регистрационные действия нарушаются права истца как собственника имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 3 т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешкина Василия Викторовича к Негуляеву Александру Владимировичу об освобождении автомобиля от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT SR, идентификационный номер <данные изъяты>

Взыскать с Негуляева Александра Владимировича в пользу Орешкина Василия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.