Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2015 ~ М-3486/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-4094/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Рудик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шроо Ж.А. к Третьяков А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шроо Ж.А. обратилась в суд с иском к Третьякову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что на основании приговора Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Третьяков А.В. в момент совершения преступления, являлся работником и/п Шроо Ж.А. и выполнял трудовые обязанности, в связи с чем принято решение о взыскании с последней в пользу потерпевшего по делу 99314 рублей в счет возмещения материального ущерба и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. Данное апелляционное определение исполнено Шроо Ж.А. в полном объеме. Ссылаясь на нормы ч.1 ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 399314 рублей.

Истец Шроо Ж.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Рудик Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Третьяков А.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из приговора Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ за том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 48 минут Третьяков А.В. управляя на основании простой письменной доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по ул. Кутузова со стороны ул. Добролюбова в направлении ул. Пионерской правды в Кировском районе г. Красноярска, в нарушение п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, без учёта дорожных условий, а именно движения в темное время суток, и наличия впереди по ходу следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Колбатову Н.Ф., переходившему проезжую часть, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на указанного пешехода причинив последнему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Нарушение водителем Третьяковым А.В., Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 254) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Установленные указанным выше приговором обстоятельства, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение и обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в момент управления транспортным средством, Третьяков А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по поручению индивидуального предпринимателя Шроо Ж.А., в связи с чем на основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ, с последней в пользу Наумовой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 99314 рублей в счет возмещения материального ущерба и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК также имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Индивидуальным предпринимателем Шроо Ж.А. указанное выше апелляционное определение исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями по выплате задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ индивидуальный предприниматель Шроо Ж.А., возместившая вред, причиненный работником Третьяковым А.В. при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Третьякову А.В. в размере выплаченного возмещения.

Учитывая, что Третьяковым А.В. ущерб причинен в результате преступных действий, установленных приговором суда, в силу п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, выплаченное истцом возмещение подлежит взысканию с ответчика Третьякова А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Третьяков А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шроо Ж.А. в порядке регресса денежные средства в размере 399314 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов