Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2014 от 10.06.2014

Дело № 1-338/177-2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого Гаврилова А.А.,

защитников Бородиной О.А., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Жировой Г.А., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретарях Соловьевой Ю.С., Глебовой Т.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаврилова <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.А. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с примерно 21 часа 50 минут до примерно 22 часов 00 минут Гаврилов А.А., находясь совместно с ФИО6 и ФИО5 в квартире последнего, расположенной по адресу <адрес>, в тот момент, когда ФИО6 прошел на кухню квартиры, увидел принадлежащие ФИО5 коробку от смартфона «DNS S3503W 3.5» с руководством пользователя на смартфон «DNS S3503W 3.5», которые материальной ценности для ФИО5 не представляют, а также лежащий на тумбочке смартфон «DNS S3503W 3.5» IMEI1: №, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, 2934 рубля 80 копеек, футляр «InterStep Pocket», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, 378 рублей 00 копеек, в связи с чем у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО5. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с примерно 21 часа 50 минут до примерно 22 часов 00 минут Гаврилов А.А., находясь в комнате <адрес>, в присутствии ФИО5, осознавая, что его действия очевидны для последнего, открыто похитил смартфон «DNS S3503W 3.5» IMEI1: № и положил его в полиэтиленовый пакет, а также футляр «InterStep Pocket», коробку от смартфона «DNS S3503W 3.5» с находящимся в нем руководством пользователя на смартфон «DNS S3503W 3.5», положив их в пакет, не реагируя на неоднократные требования ФИО5 вернуть похищенное. После возвращения в комнату ФИО6 Гаврилов А.А. с находящимся при нем открыто похищенным имуществом: коробкой от смартфона «DNS S3503W 3.5» с находящимся в нем руководством пользователя на смартфон «DNS S3503W 3.5», которые материальной ценности для ФИО5 не представляют, смартфоном «DNS S3503W 3.5» IMEI1: №, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, 2934 рубля 80 копеек и футляром «InterStep Pocket», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, 378 рублей 00 копеек, совместно с ФИО6 вышел из квартиры, тем самым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 ущерб на общую сумму 3312 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов А.А. виновным себя не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил о том, что смартфон и чехол от него, а также коробку от смартфона у ФИО5 не похищал, тот сам отдал их ему с просьбой продать, часть вырученных денег он намеревался отдать ФИО5. В явке с повинной себя оговорил, с обвинением не согласен. Кроме того, во время последующих визитов к ФИО5 тот обещал сказать сотрудникам полиции правду о том, что он сам отдал ему смартфон с целью продажи.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность Гаврилова А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО5 в суде подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел Гаврилов А.А. со своим знакомым, как ему стало известно, ФИО6, и направил находившегося у него в квартире ФИО22 за водкой, дал ему 300 рублей. ФИО6 прошел на кухню квартиры и находился там, а Гаврилов А.А. ходил по комнате, увидел принадлежащий ему смартфон, стал рассматривать, спрашивал о цене и времени приобретения, на что он пояснил, что приобрел его недавно. Затем Гаврилов А.А. положил смартфон в полиэтиленовый пакет, который держал в руке, взял чехол от смартфона, коробку от смартфона, в которой находилось руководство по эксплуатации смартфона, и сложил их в пакет. Он возмутился, потребовал от Гаврилова вернуть его имущество, Гаврилов А.А. отказался, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт на повышенных тонах. На шум из кухни вышел ФИО6, которому Гаврилов предложил уйти, после чего Гаврилов и ФИО6 покинули его квартиру. Он не пытался оказать сопротивление Гаврилову А.А., так как тот физически более развит и сильнее его. Через несколько дней Гаврилов А.А. пришел к нему домой, сообщил, что телефон он продал (л.д.15-17).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 утверждал, что он не оговаривает Гаврилова А.А., не оказал сопротивления Гаврилову, так как Гаврилов сильнее его, кроме того, с ним был ФИО6, который также значительно сильнее его, пояснил, что после того Гаврилов неоднократно приходил к нему домой с требованием изменить показания.

Показания потерпевшего ФИО5 в целом последовательны, оснований для оговора Гаврилова А.А. у него не имелось, кроме того, они согласуются с явкой с повинной Гаврилова А.А., частично с показаниями свидетеля ФИО6, данным в ходе расследования, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством вины Гаврилова А.А..

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он с Гавриловым пришли в гости к знакомому Гаврилова ФИО5, он выходил на кухню, где слышал громкий голос Гаврилова и ФИО5, но не расценил это как конфликт.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО6, данных им при производстве расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 50 минут, когда он со своим знакомым Гавриловым находился в гостях у его знакомого по имени ФИО5, он выходил на кухню квартиры, где слышал, что в комнате между Гавриловым и ФИО5 возник конфликт, по какой причине, ему не известно. Когда он вернулся из кухни в комнату, Гаврилов предложил ему уйти, после чего они поехали в <адрес>, так как Гаврилов сказал, что ему нужно съездить по поводу его мобильного телефона. На <адрес> около церкви они расстались (л.д.81-82).

Таким образом, в ходе расследования свидетель ФИО6 указывал о наличии конфликта между Гавриловым и ФИО5, а также о том, что Гаврилов А.А. указывал о принадлежности телефона именно ему.

Свидетель ФИО8 в суде удостоверил тот факт, что в ходе проверки заявления ФИО5 по факту открытого хищения Гавриловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут принадлежащего ему смартфона «DNS S3503W», чехла и коробки от него, было установлено, что похищенный смартфон находится у ФИО9, работающей продавцом торгового павильона на остановке общественного транспорта «Железнодорожная больница» <адрес>, которая добровольно выдала ему смартфон «DNS S3503W 3.5» IMEI1: №, чехол для смартфона, коробку от смартфона «DNS S3503W 3.5» и руководство пользователя на смартфон «DNS S3503W 3.5», о чем был составлен протокол, затем изъятое у ФИО9 имущество было выдано им следователю.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила о приобретении ею у своей знакомой смартфона DNS, который позже у неё изъяли сотрудники полиции.

Однако, как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа, когда она находилась на рабочем месте в магазине по адресу: <адрес>, к ней обратился ранее незнакомый парень, предложил купить у него смартфон «DNS S3503W» на две сим-карты, она вставила в смартфон свою сим-карту, проверив исправность смартфона, передала парню 1200 рублей. Парень обещал ей утром принести зарядку от него, но не принес (л.д.101-103).

В судебном заседании свидетель ФИО9 не смогла объяснить причины изменения ею ранее данных показаний.

Согласно протокола добровольной выдачи, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала оперуполномоченному ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО8 смартфон «DNS S3503W 3.5» IMEI1: № чехол для смартфона, коробка от смартфона «DNS S3503W 3.5» и руководство пользователя на смартфон «DNS S3503W 3.5», пояснив, что изъятые у неё предметы она приобрела 06.02.201224 года в период времени с 23-00 до 23-20 у неизвестного парня за 1200 рублей (л.д.12).

Таким образом, свидетель ФИО9 не только при выдаче смартфона сотруднику полиции, но при допросе в ходе дознания поясняла о приобретении ею смартфона у молодого человека, чем опровергаются её утверждения в суде о приобретении телефона у подруги.

Как следует из протокола явки с повинной Гаврилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился в квартире ФИО5 по адресу <адрес>, где, увидев мобильный телефон DNS, принадлежащий ФИО5, решил его открыто похитить, чтобы продать. Он забрал указанный телефон вместе с коробкой и положил в пакет, который впоследствии забрал с собой из квартиры. ФИО5 просил не похищать телефон. Впоследствии указанный телефон он продал в торговом павильоне на остановке «Железнодорожная больница» <адрес> за 1200 рублей (л.д.8).

Такие же сведения об обстоятельствах открытого хищения у ФИО5 сотового телефона Гаврилов А.А. указывал в объяснении, полученном от него ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

Явку с повинной Гаврилова А.А. и его объяснение суд признает допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого, так как они получены с разъяснением Гаврилову ст.51 Конституции РФ, объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал явку с повинной от Гаврилова А.А., которую тот написал добровольно, а затем принял от Гаврилова А.А. объяснение, при этом Гаврилов подробно рассказал об открытом хищении им у ФИО5 мобильного телефона. Отрицал оказание на Гаврилова А.А. какого-либо воздействия, утверждал о том, что Гаврилов был в адекватном состоянии, у него отсутствовали признаки какого-либо опьянения.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Гаврилова А., который ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в <адрес> открыто похитил без применения физической силы принадлежащий ему смартфон «DNS S3503W» и чехол для смартфона (л.д.5), протокол выемки товарного чека на похищенный смартфон у потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), протокол осмотра товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), постановление о признании товарного чека вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового (л.д.25, 97), протокол выемки у свидетеля ФИО8 смартфона «DNS S3503W 3.5» IMEI1: № чехла для смартфона, коробки от смартфона «DNS S3503W 3.5» и руководства пользователя на смартфон «DNS S3503W 3.5», изъятых им, в свою очередь, у ФИО9 (л.д.89-90), протокол осмотра смартфона, коробки от смартфона «DNS S3503W 3.5» и руководства пользователя на смартфон «DNS S3503W 3.5» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-96), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость представленного на экспертизу телефона «DNS S3503W» IMEI1: № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2934 рубля 80 копеек; стоимость представленного на экспертизу чехла-футляра для мобильного телефона с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 378 рублей 00 копеек, (л.д. 109-110), другие исследованные в суде документы.

Допрошенная в суде свидетель ФИО11 охарактеризовала своего сына Гаврилова А.А, указала о наличии у него наркотической зависимости, пояснила, что о произошедшем ей известно со слов сына.

Свидетель ФИО11 очевидцем совершения преступления не являлась, свою версию произошедшего ей излагал её сын Гаврилов А.А., в связи с чем её показания, по мнению суда, не могут служить доказательством невиновности Гаврилова А.А..

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Гаврилова А.А. в его совершении, и квалифицирует действия Гаврилова А.А. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В суде установлено, что Гаврилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с примерно 21 часа 50 минут до примерно 22 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для собственника имущества ФИО5, открыто похитил принадлежащие последнему смартфон «DNS S3503W 3.5» IMEI1: №, стоимостью 2934 рубля 80 копеек, футляр «InterStep Pocket», стоимостью 378 рублей, коробку от смартфона «DNS S3503W 3.5» с находящимся в нем руководством пользователя на смартфон «DNS S3503W 3.5» и, не реагируя на неоднократные требования ФИО5 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3312 рублей 80 копеек.

Суд считает, что действия Гаврилова А.А., открыто, в присутствии собственника похитившего чужое имущество, игнорировавшего законные требования о возврате имущества, свидетельствуют об осознании им противоправности своих действий, и квалифицируются судом по ст.161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого Гаврилова А.А. о том, что ФИО5 сам отдал ему телефон для последующей продажи опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, а также свидетеля ФИО6, данными в ходе расследования, и протоколом явки с повинной Гаврилова А.А., из которых следует, что Гаврилов А.А. открыто похитил у ФИО5 принадлежащий тому смартфон и футляр к нему, на общую сумму 3312 рублей 80 копеек и, не реагируя на требования ФИО5 отдать телефон, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд также считает несостоятельными утверждения подсудимого и защитника о нахождении Гаврилова А.А. в состоянии наркотического опьянения при написании им явки с повинной, так как они не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат им.

Как следует из постановления мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Гаврилов А.А. привлечен к ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ за употребление наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около <адрес>, т.е. на улице, после получения у него явки с повинной и объяснения, медицинское освидетельствование его проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, согласно протокола об административном задержании, Гаврилов А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, в связи с чем доводы подсудимого его о нахождении в ОП-2 УМВД России по <адрес> с 4 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ опровергаются копиям материалов административного дела.

При таких данных суд находит доказанной вину Гаврилова А.А. и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чуждого имущества.

Суд считает, что при совершении преступления Гаврилов А.А. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние Гаврилова А.А. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Гаврилов А.А. на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит, в суде установлено, что в момент совершения преступления он действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что Гаврилов А.А. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Гавриловым А.А., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

Гаврилов А.А. до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной и дал объяснение, в которых сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья Гаврилова А.А., который является инвали<адрес> группы.

Суд также учитывает, что Гаврилов А.А. положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, кроме того, в 2014 году неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что Гаврилов А.А. состоит на учете у врача –нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», согласно заключения наркологической судебной экспертизы, страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов, осложненный употреблением психостимуляторов), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (л.д. 121).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврилова А.А., по делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 ч.1 п.«и»УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Гаврилову А.А. учитывает положения ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения Гаврилову А.А. категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Гаврилова А.А., конкретных обстоятельств дела, а также наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Гаврилову А.А. наказание в виде в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 7-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения (рестораны, кафе, бары), не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания – <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания Гаврилова А.А., а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту Гаврилова А.А. осуществляла адвокат Бородина О.А. по назначению, в связи с чем адвокату Бородиной О.А. выплачено 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого Гаврилова А.А. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого Гаврилова А.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гаврилова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе расследования.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, смартфон «DNS S3503W 3.5» IMEI1: № чехол для смартфона, коробка от смартфона «DNS S3503W 3.5» и руководство пользователя на смартфон «DNS S3503W 3.5», переданные потерпевшему ФИО5, подлежат оставлению у потерпевшего, копии документов на телефон, приобщенные к материалам дела, необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаврилова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 ( одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 7-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения (рестораны, кафе, бары), не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания – <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Взыскать с осужденного Гаврилова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе расследования.

Меру пресечения осужденному Гаврилову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, смартфон «DNS S3503W 3.5» IMEI1: №, чехол для смартфона, коробка от смартфона «DNS S3503W 3.5» и руководство пользователя на смартфон «DNS S3503W 3.5», оставить у потерпевшего ФИО5, копии документов на телефон, приобщенные к материалам дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: Т.В.Глебова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.08.2014 года обжалован не был и вступил в законную силу 26.08.2014 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: Т.В.Глебова