Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7950/2017 ~ М-8104/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-7950/2017

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Аносовой Л.П., представителя ответчика Попко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеиной Дарьи Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломеина Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 01 октября 2017 года в г.Ирбите Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак А ***, под управлением собственника Рождественского И.М., Мерседес S500, государственный регистрационный знак ***, под управлением А и принадлежащий на праве собственности Соломеиной Д.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рождественский И.М. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату 19 октября 2017 года в размере 50 400 рублей. В соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 278 192 рубля 60 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227 792 рубля 60 копеек, убытки 5000 рублей, почтовые расходы 410 рублей, неустойку в размере 75 171 рубль 55 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф.

Истец Соломеина Д.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Аносова Л.П., действующая на основании доверенности от 16 ноября 2017 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Попко А.В. действующая на основании доверенности от 03 ноября 2017 года, исковые требования не признала. Представила материалы выплатного дела, отзыв, экспертное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Рождественский И.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Мерседес S500, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Соломеиной Дарье Александровне /л.д. 14/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 01 октября 2017 года в г.Ирбите Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак А ***, под управлением собственника Рождественского И.М., МЕРСЕДЕС S500, государственный регистрационный знак ***, под управлением А и принадлежащий на праве собственности Соломеиной Д.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рождественский И.М. /л.д. 13/. Из материалов дела следует, что Рождественский И.М. допустил столкновение с автомобилем истца, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя А нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Рождественский И.М. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Рождественский И.М., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ***) /л.д. 13/. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков 02 октября 2017 года, что сторонами не оспорено. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату 19 октября 2017 года в размере 50 400 рублей. 24 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик выплат по претензии не произвел.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЕКС» восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 278 192 рубля 60 копеек /л.д. 17-44/.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Представитель истца против назначения экспертизы возражал. В удовлетворении ходатайства стороне ответчика было отказано, поскольку ходатайство не обосновано и не мотивировано.

Представленное ответчиком заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует пп.1.1., 7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014года № 432-П, а именно: в заключении ответчика запасных частей на сайте Российского союза автостраховщиков не указано, а также аналогов поврежденных запчастей не имеется.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы суду не представлено.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика, что не все повреждения, зафиксированные в заключении истца, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из отзыва, у потерпевшего и страховщика существовали противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, однако независимая техническая экспертиза страховщиком не проведена. Согласно акту осмотра, составленному страховщиком 29 августа 2017 года, экспертом указано, что необходимо провести дополнительную проверку. Однако страховщик дополнительный осмотр не произвел. По получении претензии истца составил заключение, о проведении которого не известил ни истца, ни собственника автомобиля. Истцу не сообщил о том, что часть повреждений автомобиля отклонена страховщиком. Имеющийся акт проверки не может расцениваться как урегулирование противоречий по характеру и перечню повреждений автомобиля.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков 02 октября 2017 года, что сторонами не оспорено. Ответчик, признав данное событие страховым случаем произвел выплату 19 октября 2017 года в размере 50 400 рублей. 24 октября 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести недоплаченную выплату страхового возмещения /л.д. 46-47/. Ответчик выплат по претензии не произвел.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 278 192 рубля 60 копеек – 50 400 рублей = 227 792 рубля 60 копеек обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями, оригиналы которых направлены в страховую компанию /л.д. 45/.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 000 рублей, о несоразмерности которых не заявлено.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02 октября 2017 года, признав данное событие страховым случаем произвел выплату 19 октября 2017 года в размере 50 400 рублей. 24 октября 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик выплат по претензии не произвел.

Последний день для выплаты – 23 октября 2017 года. Соответственно неустойка подлежит начислению в период с 23 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года, из расчета 227 792 рубля 60 копеек х 1% х 63 дня = 143509 рублей 33 копейки.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 2277 рублей 93 копейки в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 26 декабря 2017 года.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 25октября 2017 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 227 792 рубля 60 копеек, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 113896 рублей 30 копеек. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией /л.д. 49-51/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 410 рублей, что подтверждается накладными /л.д. 47/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6527 рублей 93 копейки, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соломеиной Дарьи Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соломеиной Дарьи Александровны страховое возмещение 227 792 рубля 60 копеек, убытки 5000 рублей, неустойку 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 410 рублей, всего общую сумму 384202 (триста восемьдесят четыре тысячи двести два) рубля 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соломеиной Дарьи Александровны неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 2277 рублей 93 копейки в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 26 декабря 2017 года, но не более 263324 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 6527 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт