Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2019 ~ М-587/2019 от 23.08.2019

Дело №2-610/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000767-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                            15 октября 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – Тотмяниной О.А., ответчика Приходько С.П. и его представителя по заявлению – Сидоренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» к Приходько Сергею Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу работодателя, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ГАУЗ АО «АОКБ» обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Приходько С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 31 344,23 рублей, судебных расходов в размере 1 140 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Приходько С.П. принят на должность водителя 1 класса скорой медицинской помощи в Волковскую участковую больницу Центральной районной поликлиники, о чем имеется запись <номер> в трудовой книжке ответчика. Впоследствии Центральная районная поликлиника реорганизована в МУЗ «Волковская участковая больница Благовещенского района», а с ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Волковская участковая больница Благовещенского района» переименовано в МБУЗ «Волковская участковая больница Благовещенского района», а с ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ АО «Волковская участковая больница Благовещенского района». В 2014 году согласно распоряжению Правительства Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Волковская участковая больница Благовещенского района» было реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». В последующем ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» изменено, создано ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» на основании распоряжения Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Между ГАУЗ АО «АОКБ» и Приходько С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить ранее действующий трудовой договор в новой редакции. Таким образом, в настоящее время ответчик состоит в трудовых отношениях с ГАУ3 АО «АОКБ» в должности водителя автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи обособленного структурного подразделения «Волковская участковая больница Благовещенского района».

Согласно п. 2.3.1 трудового договора в новой редакции, работник обязан добросовестно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, положением о структурном подразделении, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять приказы и иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности. В соответствии с п. 2.3.6. трудового договора обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, в том числе и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. Кроме того, согласно должностной инструкции водителя автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи в обязанности ответчика входит: принимать автомобиль, проверять исправность всех систем, наличие бензина в баке; следить за техническим состоянием санитарного автомобиля, выполнять самостоятельно работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр, своевременно заправлять его топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; обеспечивать надежность работы автомобиля, а в случае его неисправности немедленно докладывать руководителю подразделения, начальнику гаража для решения вопроса о замене автомобиля и дальнейшего его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заданию истца исполнял трудовые обязанности, для чего на основании пулевого листа легкового автомобиля <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен автомобиль марки <номер> «Соболь», государственный регистрационный знак <номер>. Согласно указанному документу автомобиль находился в исправном состоянии, ответчиком автомобиль принят к работе без замечаний, о чем свидетельствует подпись ответчика в соответствующей графе. Вместе с тем, в указанный день в результате халатного отношения к исполнению своих трудовых обязанностей ответчиком допущен перегрев двигателя внутреннего сгорания вверенного ему автомобиля, в связи с чем, автомобиль пришел в неисправное состояние. Данный факт подтверждается результатами служебного расследования, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией по служебному расследованию установлено нарушение Приходько С.П. своих должностных обязанностей, а именно, ответчик не обеспечил надежность работы автомобиля, в случае неисправности автомобиля не решил вопрос о его замене и дальнейшем ремонте. Как следует из письменных объяснений Приходько С.Н., при обнаружении неполадок работы двигателя, недооценив ситуацию, он продолжил работу на автомобиле. Кроме того, в нарушение должностной инструкции заправлял автомобиль не охлаждающей жидкостью, а простой водой, что вместо исправления мелкой поломки повлекло к существенным повреждениям двигателя - деформации головки блока цилиндра автомобиля.

Разделом 5 трудового договора установлена ответственность сторон. Согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушений трудового законодательства РФ, неисполнение приказов работодателя, а так же причинения учреждению вреда и (или) ущерба работник несет дисциплинарную, материальную или иные виды юридической ответственности порядке предусмотренном законодательством РФ.

Согласно документам о выполнении работ по ремонту автомобиля «Соболь», государственный регистрационный знак <номер>, а именно заказу-наряду <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, чеку на оплату <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составила 38 546 рублей. Данная сумма оплачена истцом для восстановления автомобиля, поврежденного ответчиком в результате нарушения им своих должностных обязанностей, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу прямой действительный ущерб в размере 38 546 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтерией ГАУЗ АО «АОКБ», размер среднего месячного заработка ответчика составляет 31 344,23 рубля.

Поскольку работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Тотмянина О.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что позиция истца заключается не только в заливании воды, необходимо было остановить эксплуатацию автомобиля при обнаружении его неисправности, а не продолжать его эксплуатацию, а также необходимо было заменить автомобиль, зафиксировать поломки надлежащим образом.

Ответчик Приходько С.П., его представитель по заявлению – Сидоренко Т.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам представленных суду письменных возражений на исковое заявление, согласно которым истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заливом системы охлаждения водой и повреждением двигателя. При этом истец не подтверждает факт того, что ответчик был обеспечен охлаждающей жидкостью в том объеме, который бы позволил при возникновении неисправности автомобиля, в связи с физическим износом самого автомобиля, дозаправить охлаждающей жидкостью. Учитывая, что автомобиль, на котором ответчик выполнял свои трудовые обязанности, длительное время находится в эксплуатации, производился неоднократно ремонт данного автомобиля, невозможно определить конкретной причины произошедшей поломки, так же причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика как водителя и поломкой двигателя отсутствует, ничем не доказана. Договорные отношения, представленные истцом, не предусматривают ответственности, как за внешние, так и за внутренние поломки двигателя по причине скрытых дефектов. Кроме того, ответчик дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда на указанном автомобиле вышел из строя патрубок, о чем он сообщил старшему водителю, «притащили» машину в гараж, там был залит тосол, поменяли патрубки, свечи. Поехал в с. Дроново на вызов, там полетел нижний патрубок, он доливал воду, а не заливал, замотал скотчем патрубок. Оказалось, прогорел клапан, пошли газы, на СТО никто не возил, только в гараж, так как денежных средств нет. Указал, что проработал 40 лет водителем, всегда доливал воду. Относительно цен выполненных работ полагает их завышенными.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Приходько С.П. принят водителем 1 класса скорой медицинской помощи в Волковскую участковую больницу Центральной районной поликлиники, о чем имеется запись <номер> в трудовой книжке ответчика, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше трудовому договору ответчик принят на должность санитара-водителя выездной бригады скорой медицинской помощи обособленного структурного подразделения «Врачебная амбулатория села Волково» государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница».

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушений трудового законодательства РФ, неисполнение приказов работодателя, а так же причинения учреждению вреда и (или) ущерба работник несет дисциплинарную, материальную или иные виды юридической ответственности порядке предусмотренном законодательством РФ.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГАУЗ АО «АОКБ», в обязанности ответчика, в том числе, входит следующее: принимать автомобиль, проверять исправность всех систем, наличие бензина в баке; следить за техническим состоянием санитарного автомобиля, выполнять самостоятельно работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр, своевременно заправлять его топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; обеспечивать надежность работы автомобиля, а в случае его неисправности немедленно докладывать руководителю подразделения, начальнику гаража для решения вопроса о замене автомобиля и дальнейшего его ремонта.

Согласно заданию водителю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <номер> «Соболь», государственный регистрационный знак <номер>, диспетчером передан ответчику для исполнения последним своих трудовых обязанностей водителя выездной бригады скорой помощи в технически исправном состоянии после прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства, что подтверждено соответствующими отметками в указанном документе.

Из докладной записки начальника гаража ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей во время работы водителем ОСП с. Волково допущен перегрев ДВС, в результате автомобиль скорой медицинской помощи «Соболь», государственный регистрационный знак <номер>, находиться в несправном состоянии.

Приказом главного врача ГАУЗ АО «АОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> создана комиссия по проведению служебного расследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту, отраженному в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя заместителя главного врача ГАУЗ АО «АОКБ» представлена пояснительная записка по факту произошедшей ДД.ММ.ГГГГ поломки автомобиля скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик двигался с больным в травпункт. По дороге в черте г. Благовещенска двигатель заглох. По прибытии в травпункт он проверил работу свечей путем снятия наконечников, 3 свеча не работала, а 4 свеча пробивала провод. Затем он поехал в гараж АОКБ, спросил у зав. гаража свечи и наконечники, на что получил отказ, поскольку запчастей нет. Зав. гаражом Усов сказал поставить машину в гараж. Затем провода выдан механик. Ответчик завел машину, пошел белый дым, значит машина завелась. Поскольку свечей не было поехал с. Волково. По дороге поднялась температура двигателя, он остановился, заглушил автомобиль. Затем совместно со старшим водителем заменил патрубок и привода на свечи, машина работала. После поехал на вызов в с. Дроново, где лопнул нижний патрубок, который он замотал изолентой, залил воду и поехал с. Волково, по дороге заваливал воду, в с. Грибское машина сала дымить, пошли газы в систему и поэтому стало рвать патрубки.

Комиссией по проведению служебного расследования ГАУЗ АО «АОКБ» установлен факт нарушения должностных обязанностей водителем Приходько С.П., допустившим перегрев двигателя внутреннего сгорания автомобиля, государственный регистрационный знак <номер>, по причине того, что водитель недооценил ситуацию, необходимо было исправить мелкую неисправность в двигателе внутреннего сгорания, однако он продолжил эксплуатацию автомобиля, что привело к значительной деформации головки блока цилиндра. Кроме того, комиссией установлена сумма ущерба в размере 38 546 рублей, что подтверждено актом 2173, заказом-нарядом <номер>, счетом на оплату <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное отражено в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за ремонт автомобиля марки «Соболь», государственный регистрационный знак <номер>, истцом подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в сумме 38 546 рублей.

Согласно справке ГАУЗ АО «АОКБ», имеющейся в материалах дела, средний совокупный доход Приходько С.П. за период с января 2019 года по июль 2019 года составил 31 344 рубля 23 копейки.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Пиходько С.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из представленной УМВД России по Амурской области информации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-M на Приходько С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано 2 транспортных средства: TOYOTA LITEACE государственный регистрационный знак <номер>, и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <номер>. Владельцем транспортного средства модели ГАЗ <номер> «Соболь», государственный регистрационный знак <номер>, с ДД.ММ.ГГГГ является ГАУЗ АО «АОКБ». Кроме того, на территории Амурской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ГАЗ <номер> «Соболь», государственный регистрационный знак <номер>, дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано. В подтверждение указанного представлены карточки учета транспортных средств.

Из письма Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что сведения о доходах по ф. 2-НДФЛ в отношении Приходько С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлены в инспекцию налоговым агентом – ГАУЗ АО «АОКБ». Кроме того, в представленных расчетах по страховым взносам за 2019 год отражены суммы выплат в пользу Приходько С.П. за 1 квартал 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, за 2 квартал 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно информации ОПФР по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Приходько С.П. является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) с 26 июля 2018 года.

Из сообщений операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приходько С.П. является абонентом сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», абонентом ПАО «ВымпелКом» не является.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что убытки работодателя возникли по вине ответчика, то есть в материалах дела нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика в отношении ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, поломка которого возникла по причине ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, выраженных в эксплуатации автомобиля после обнаружения его неисправности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей в случае если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Указанные нормы закона водитель Приходько С.П., как лицо имеющее право на управление транспортными средствами, в силу положений статей 15, 19 Конституции РФ обязан был знать и неукоснительно соблюдать наряду с должностной инструкцией, как имеющие большую юридическую силу, однако самонадеянно проигнорировал, продолжил эксплуатацию транспортного средства при нарушении герметичности системы охлаждения, что повлекло перегрев двигателя и выход его из строя, и как следствие причинение ущерба работодателю, при наличии прямой причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, в отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям вышеуказанного законоположения, а также положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что поломка автомобиля скорой медицинской помощи возникла не по его вине, а также не представлено доказательств несоразмерности расходов работодателя, затраченных на ремонт автомобиля скорой медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный им ущерб в виде расходов на ремонт двигателя специализированного автомобиля <номер> «Соболь», государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного по вине работника, в размере среднего месячного заработка, т.е. в размере 31 344 рубля 23 копейки. При этом взыскание с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в полном объеме, что превышает его среднемесячный заработок, будет противоречить требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 140 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами.

Согласно материалам дела, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 140 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» к Приходько Сергею Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу работодателя, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с Приходько Сергея Петровича, <данные изъяты> в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» <данные изъяты>

31 344 рубля 23 копейки – сумму материального ущерба в размере среднего месячного заработка, причиненного расходами на ремонт двигателя специализированного автомобиля <номер> «Соболь», государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного по вине работника ДД.ММ.ГГГГ;

1 140 рублей – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

а всего – 32 484 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2019 года.