Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2022 (2-2074/2021;) ~ М-2473/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре          Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участие истца Галянтича А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Галянтича А.М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черниковой Е.С. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

установил:

Галянтич А.М. обратился в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черниковой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просит освободить от ареста транспортное средство Toyota **, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **, и исключить его из описи.

В обоснование требований истец указал, что 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем Черниковой Е.С возбуждено исполнительное производство ** на основании исполнительного листа от 16.06.2021 серии **, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 13.05.2021 по делу ** (1) о взыскании с Галянтича А.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 10.08.2021 судебным приставом-исполнителем Черниковой. Е.С. в присутствии представителя взыскателя АО «Альфа Банк» Акулова В.В., понятых произведен арест транспортного средства Toyota **, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **, предварительной стоимостью 300 000 руб., на основании акта о наложении ареста (описи имущества). Галянтич А.М. является инвалидом второй группы, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена на срок до 01.06.2022. Истец ежедневно пользуется автомобилем для передвижения, как по личным нуждам, так и по обязательным рекомендациям врача осуществляет поездку в поликлинику. Транспортное средство является единственным средством передвижения и без него передвижение будет осуществлять затруднительно. Данный арест истец считает незаконным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В судебном заседании истец Галянтич А.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 06.02.2019 истец перенес инсульт. В настоящее время его состояние улучшилось. В связи с пандемией врачи на дом не приходят, приходится ездить в больницу самостоятельно. По состоянию на 14.03.2022 общая сумма задолженности составляет 67 830, 31 руб., из них основной долг 48 077,82 руб., исполнительский сбор 19 752,49 руб. Задолженность истец гасит из пенсии.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Черникова Е.С., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Ответчик судебный пристав-исполнитель представила отзыв на иск, в котором указала, что на исполнении в ОСП по г. Северску находится сводное исполнительное производство **-ИП о взыскании с Галянтича А.М. в пользу АО АЛЬФА-БАНК задолженности в размере 41 125, 77 руб. Также в отношении Галянтича A.M. возбуждено еще 2 исполнительных производства в пользу ПАО Сбербанк на общую сумму долга 241 052, 90 руб. По состоянию на 21.02.2022 остаток основного долга по всем исполнительным производствам составляет 74 269, 10 руб., остаток исполнительского сбора 19 752, 49 руб. В целях установления наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам, поступившим из ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО СБЕРБАНК, Банк ГПБ (АО), на имя должника зарегистрированы счета. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках. По сведениям Управления Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок, 321 кв.м, расположенный по [адрес], нежилое помещение, расположенное: [адрес], жилое помещение, общей площадью 50,8 кв.м, расположенное по [адрес]. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества должника. По данным ГИБДД на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство Toyota **, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 10.08.2021 во дворе дома, расположенного по [адрес], произведен арест указанного транспортного средства в присутствии должника и представителя АО «Альфа-Банк». 01.09.2021 должник лично на руки под подпись получил копию акта описи и ареста транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на военную пенсию должника. Денежные средства поступают, распределяются на реквизиты взыскателя согласно сводному исполнительному производству. Согласно ответу ГУ - Управления Пенсионного Фонда Томской области сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. Просила дела рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представил отзыв на иск, в котором указано, что причин, по которым истец не может пользоваться общественным транспортом для посещения медицинского учреждения, истцом не приводится, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС **, выданного 16.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, по делу ** (1) по иску АО «Альфа-Банк» к Галянтичу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, постановлением от 14.07.2021 возбуждено исполнительное производство **-ИП.

В судебном заседании также установлено, что в отношении Галянтича А.М. возбуждены исполнительные производства: **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.05.2021 серии ФС **, выданного Северским городским судом Томской области по делу ** по иску ПАО «Сбербанк России» к Галянтичу А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита; **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.07.2021 серии ФС **, выданного Северским городским судом Томской области по делу ** по иску ПАО «Сбербанк России» к Галянтичу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 указанные выше исполнительные производства в отношении Галянтича А.М. объедены в сводное исполнительное производство **-СД.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 12.07.2021, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства **-ИП направлены запросы в кредитные организации, в ПФР, ФМС, ИФНС для установления имущественного положения должника.

По сведениям Управления Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок, 321 кв.м, расположенный по [адрес], нежилое помещение, расположенное: [адрес], жилое помещение, общей площадью 50,8 кв.м, расположенное по [адрес], 1/2 доля. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе направлен запрос в органы ГИБДД для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу подразделения ГИБДДД ТС МВД России от 15.06.2021 № 1207880943 на имя Галянтича А.М. зарегистрирован автомобиль Toyota **, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от 12.08.2021, сообщением ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

В рамках указанного исполнительного производства 15.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota **, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное выше транспортное средство.

Арест наложен в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения без права пользования в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.09.2021 Галянтич А.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Черниковой Е.С. с заявлением о снятии ареста с транспортного средства Toyota **, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **, поскольку он является инвалидом второй группы.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2021 в удовлетворении заявления (ходатайства) Галянтича А.М. отказано.

Согласно сведениям ОСП по г. Северску УФССП России по состоянию на 21.02.2022 остаток основного долга по исполнительным производствам составляет 74 269, 10 руб., остаток исполнительского сбора - 19 752, 49 руб.

Из указанных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем арест имущества произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу судебного акта, устанавливающего требования, подлежащие исполнению.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении автомобиля от ареста, Галянтич А.М. ссылается на те обстоятельства, что транспортное средство является единственным средством передвижения, поскольку он является инвалидом и по состоянию здоровья нуждается в регулярном посещении медицинских учреждений.

Из материалов дела следует, что истец Галянтич А.М. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой от 31.05.2019 серии МСЭ-2014 **.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 11.05.2021 Галянтич А.М. нуждается в профессиональной ориентации, содействии в трудоустройстве, социально - бытовой адаптации, не нуждается в рекомендациях по оборудованию жилого помещения, занимаемого инвалидом, специальными средствами и приспособлениями. Галянтич А.М. нуждается в помощи инвалиду, имеющему выраженные ограничения в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур наравне с другими лицами, а именно: в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в помощи в самообслуживании на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Утверждения истца позволяют произвольно и расширительно толковать положение абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав взыскателей на полное и своевременное исполнение решений суда.

Нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением, однако доказательств, свидетельствующих о наличии такого медицинского заключения, истцом в суд не представлено.

Представленные истцом в материалы дела медицинские документы не содержат сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у Галянтича А.М. необходимости использования для передвижения транспортного средства.

Кроме того в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что транспортное средство, на которое наложен арест, необходимо Галянтичу А.М. в связи с инвалидностью. Само по себе наличие заболевания у истца не свидетельствует о необходимости передвижения именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, принимая во внимание, что истцом обязательства по уплате денежных средств взыскателям не исполнено, арестованный у должника автомобиль Toyota **, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **, обладает признаками заменимости, альтернативности, учитывая тот факт, что само по себе наличие заболевания у Галянтича А.М., являющегося собственником спорного автомобиля и должником в исполнительных производствах, не свидетельствует о необходимости перевозки именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

Таким образом, исковые требования Галянтича А.М. к судебному приставу-исполнителю Черниковой Е.С. об освобождении от ареста транспортного средства Toyota **, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **, исключении его из описи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галянтича А.М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черниковой Е.С. об освобождении от ареста транспортного средства Toyota **, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **, исключении его из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                       И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2021-003948-76