Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2018 (2-1722/2017;) ~ М-1025/2017 от 30.03.2017

№2-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А.И., Никитиной О.В., Никитина А.И., действующего также в интересах несовершеннолетнего Никитина К.А., к ОАО «Жилищник», ПАО «Квадра», МУП «Смоленсктеплосеть» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», ПАО «Квадра», МУП «Смоленсктеплосеть» о защите прав потребителя, в обосновании которого указали, что являются сособственниками квартиры №27 в доме <адрес>, обслуживанием которого занимается ОАО «Жилищник».

11.01.2017 в вышерасположенной квартире №30, собственником которой является Шупинская Э.А., произошел разрыв радиатора отопления, в результате чего произошел залив квартиры истцов. Согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» №95/17 от 10.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 82566руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4500 руб.

Кроме того, в результате залития намок плед и заграничный паспорт Никитиной А.И. Общая сумма убытков по химчистке пледа и восстановлению заграничного паспорта составила 3947,70 руб. (3500руб. госпошлина и 447,70 руб. расходы по химчистке).

Полагают, что причиной залития стало ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому, в отсутствие запорных устройств в жилых помещениях, относятся отопительные приборы, расположенные в квартирах жильцов. Однако, поданная в ОАО «Жилищник» претензия с требованием о возмещении ущерба была оставлена без внимания.

Вследствие изложенного, просят суд взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу (в равных долях каждому из истцов):

- возмещение материального ущерба в размере 82566 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2017 по дату фактической их оплаты ответчиком;

- компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб.;

- штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя;

- стоимость оценки ущерба в размере 4500 руб.;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 руб.;

- убытки по химчистке пледа в размере 447,70руб. и восстановлению заграничного паспорта в размере 3500 руб. в пользу Никитиной А.И.

В ходе судебного заседания от истцов Никитиной О.В. и Никитина А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Никитина А.И. на рассмотрение дела также не явилась, обеспечила явку своего представителя Вислогузова А.К., действующего на основании доверенности, который заявленные требования полностью поддержал, дополнительно пояснив, что при имеющихся в материалах дела доказательствах говорить о гидроударе как о причине прорыва радиатора не представляется возможным, поскольку доказательств превышения давления в системе отопления не установлено. В свою очередь, полагает, что в рассматриваемой ситуации прорыв радиатора является следствием его эксплуатации за пределами срока его службы, превысивший 15 лет с момента их должной замены. Полагая, что надлежащим ответчиком является ОАО «Жилищник», определение надлежащего субъекта ответственности в сложившихся правоотношениях оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Дербанова О.И., не оспаривая факт залития квартиры истцов, исковые требования не признала, утверждая, что причинение ущерба не было вызвано непосредственно виновными действиям управляющей компании. Так, указывает, что предположительной причиной разрыва радиатора могла явиться вина собственника квартиры, которым в сильные морозы открывались окна и форточка, что привело к переохлаждению батареи с последующим ее размораживанием, следствием чего и явился разрыв металла. Залитие произошло в дни, когда стояли сильные морозы, однако в момент осмотра квартиры Шупинской Э.А. в комнате, где установлена лопнувшая батарея, была открыта форточка. Температура в помещении имела недопустимо низкие величины. При этом, сама комната в качестве жилой собственниками квартиры не использовалась, так как там располагалась библиотека.

Кроме того, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы разрыв радиаторов отопления произошел в связи с резким изменением давления в системе (гидроудар). Однако ОАО «Жилищник» в отношении истцов не является исполнителем коммунальной услуги «отопление». При этом, каким-либо образом повлиять на давление теплоносителя в системе отопления и предотвратить гидроудар управляющая компания не могла. Считает, что в данном случае виновником в причинении ущерба будет являться ПАО «Квадра», оказавшая истцам коммунальную услугу «отопление» ненадлежащего качества.

Таким образом, ОАО «Жилищник» в любом случае не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Меж тем, не оспаривала того обстоятельства, что в указанном домовладении отопительные приборы, выполненные из чугуна, могут иметь сверхнормативный износ, поскольку с момента сдачи дома в эксплуатацию замене не подвергались.

Также указала, что влюбом экспертном исследовании должен быть представлен локальный сметный расчет, где сумма отражена с учетом НДС. Однако, поскольку до настоящего времени ремонт истцами не произведен, так как не представлен акт выполненных работ, полагает, что при определении размера ущерба сумма НДС должна быть исключена.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» Прохоренков А.С. указал, что Общество отвечает только за подачу ресурса до ЦТП, находящегося в ведении МУП «Смоленсктеплосеть», которое и должно отвечать за поставку горячей воды и отопления к дому истцов надлежащего качества.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н. исковые требования не признал, указав, что при определении причины порыва исследуемой чугунной батареи экспертом необоснованно был исключен физический износ как одна из вероятных причин ее повреждения. При этом, отсутствие физического износа чугунного радиатора было установлено исключительно путем визуального осмотра по внешним признакам в отсутствие каких-либо инструментальных обследований или измерений.

Также указал на иные недостатки проведенного экспертного исследования:

- не проводилась оценка технического состояния чугунного радиатора;

- экспертом в ходе проведения экспертизы проведена подмена понятий рабочего давления и давления, возникающего при гидравлическом ударе;

- в ходе проведения экспертизы параметры теплоносителя на выходе из ЦТП-42 и на вводе в дом не исследовались и не устанавливались, а в основу экспертизы положены значения рабочего давления теплоносителя, не подлежащие применению в качестве доказательной базы при рассмотрении пятой вероятной причины повреждения радиатора;

- не проводился анализ гидравлических потерь давления;

- в ходе проведения экспертизы не установлено и в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие сам факт возникновения гидравлического удара, как по вине МУП «Смоленсктеплосеть», так и ПАО «Квадра» и управляющей компании: открытие или закрытие запорной арматуры, отключение или включение какого-либо оборудования.

Таким образом, считает, что экспертиза проведена не в полном объеме, что не позволяет произвести объективную и всестороннюю оценку технического состояния чугунного радиатора отопления, а вывод эксперта о том, что разрыв пробки радиатора мог произойти от гидравлического удара, является необоснованным и недоказанным.

В этой связи полагает, что ответственность за превышение давления в системе отопления дома лежит на управляющей компании, которая и должна была принять соответствующие меры по предотвращению его превышения в системе отопления, в том числе и при угрозе возникновения гидроудара.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Гришин М.С., являющийся техническим специалистом Учреждения, суду пояснил, что дом истцов не подключен по отоплению непосредственно к ЦТП-42, его подключение напрямую осуществляется через тепловой кабель филиала ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация». Указал, что для фиксации давления необходимо установление измерительных приборов на теплопункте в элеваторном узле жилого дома. В рассматриваемом случае определить, был ли гидроудар, не представляется возможным, поскольку не было электронного счетчика, который считывал бы давление каждую секунду. В этой связи отметил, что какое давление ПАО «Квадра» задала от камеры, такое они передали до линии баланса разграничения потребителям. Таким образом, воду под давлением подает ПАО «Квадра», а при входе в жилой дом стоят приборы, его учитывающие. При этом, в случае гидроудара скачок давления будет везде одинаков, но там, где система более забита, последствия будут иметь место в виде разрыва батареи. В целях недопущения этого, отопительная система должна промываться перед подготовкой жилого дома к отопительному сезону. Дополнительно указал, что труба отопления в данном случае идет транзитом через 4 дома (№, №, № и №), соответственно, если бы был гидроудар, то разрыв был бы не только в рассматриваемой квартире, но и у других потребителей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шупинская Э.А. в судебное заседание не явилась. Своей правовой позиции относительно предмета спора суду не представила.

На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позиции участников процесса, пояснения свидетеля и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от 26.05.2006, заключенного с Администрацией Промышленного района г.Смоленска, Никитина А.И., Никитина О.В., Никитин А.И. и несовершеннолетний Никитин К.А. являются равнодолевыми (по 1/4 доли за каждым) собственниками квартиры №27 в доме <адрес>.

11.01.2017 в вышерасположенной квартире №30, собственником которой является Шупинская Э.А., произошел разрыв радиатора отопления, в результате чего произошел залив квартиры истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования обеих квартир, составленными 12.01.2017 комиссией, в состав которой входили сотрудники ОАО «Жилищник», являющейся управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истцов подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцами доказан факт причинения им вреда в виде повреждения имущества в результате залития их квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием в результате разрыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее– Правила).

Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу вышеизложенных правовых норм рассматриваемый радиатор отопления, в отсутствие запорных устройств в жилых помещениях, отнесен к общему имуществу жилого дома, в связи с чем его надлежащее состояние обеспечивается управляющей компанией, на которой также лежит и ответственность за его надлежащую эксплуатацию.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст.401 ГК РФ).

Не соглашаясь с позицией истца о наличии в действиях управляющей компании вины в причинении ущерба, стороной ответчика, ссылаясь на пояснения своего специалиста ФИО1, проводившей в январе 2017 года обследование квартир №27 и №30 по факту произошедшего залития. было заявлено о наличии таковой в непосредственных действиях собственника помещения.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что в одной из комнат квартиры №30 был зафиксирован разрыв радиатора, который, по ее мнению, произошел из-за того, что батарея была разморожена. Как правило, когда происходит прорыв батареи, разрыв находится на подводке, а в данном случае он шел от зубца и далее вверх. При этом комната, в которой произошел разрыв радиатора, по всей видимости, была нежилая, окна были открыты и не утеплены. Батарея, скорее всего, была подморожена, так как перед этим на улице стояли морозы, а авария произошла в период потепления. При этом, хозяин квартиры сказал о том, что еще до произошедшего периодически слышал треск, исходящий от батареи. Каких-либо иных повреждений радиатора ею зафиксировано не было. Затем, поврежденная батарея была снята, и на отопительные трубы были поставлены заглушки. Следов проведения собственниками квартиры каких-либо ремонтных воздействий отопительного оборудования ею зафиксировано не было.

Учитывая, что для определения причины разрыва отопительного радиатора, произошедшего 11.01.2017 в квартире №30 дома <адрес>, необходимы специальные познания в соответствующей области, определением суда от 04.07.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

При этом, к моменту назначения экспертизы поврежденная батарея участниками процесса суду представлена не была вследствие ее утраты. В этой связи экспертному исследованию могли быть подвергнуты лишь фотоснимки имевшихся на ней повреждений, выполненные как стороной истца, так и ответчика, в то время как достоверность запечатленных на них сведений ни истцом, ни ответчиком не оспаривалась.

Из представленного суду экспертного заключения и пояснений проводившей экспертизу ФИО2, данных суду в ходе судебного разбирательства, усматривается, что такая причина разрыва батареи, как размораживание отопительного оборудования, была отвергнута.

По характеру повреждений радиаторов отопления эксперт определил, что в системе отопления жилого дома имелись перегрузки, которые привели к гидроудару, то есть к резкому изменению давления в системе, заполненной жидкостью, которое возникает в результате внезапного изменения скорости движения этой жидкости. Как правило, подобная ситуация складывается в периоды неустановившегося режима работы технологического оборудования: при пуске, остановке, при значительном нарушении давления; при наличии завоздушенных участков отопительной системы.

Из-за гидроудара в системе отопления появляются расколы и трещины, а также повреждения оборудования. Этой серьезной проблеме могут предшествовать щелчки и стуки, а также посторонний шум в подающих воду трубах, сопровождающийся характерным «рычанием». Пощелкивание преимущественно возникает в тех местах, где трубы большего размера соединены с патрубками меньшего сечения. Проходящая вдоль их внутренних стенок вода наталкивается на пусть и неполноценное, но все же препятствие.

Приходя к такому выводу, эксперт брала за основу зафиксированные ею повреждения на отопительном радиаторе (расколы, трещины), являющимися характерными при гидроударе, на чем настаивала в ходе допроса в судебном заседании. Для определения, по чьей вине могла произойти смена давления, эксперт пояснила, что прежде всего необходимо установить, кто производил какие-либо работы на теплотрассе в день разрыва или накануне. Гидроудар возможен также в случае повышения давления управляющей компанией. Также предположила, что в случае гидроудара возможен разрыв радиатора и в отдельно взятом помещении в многоквартирном доме, что зависит от наличия трещин на батарее, скопления воздуха в системе и прочего.

В свою очередь, представители МУП «Смоленсктеплосеть», апеллируя к вышеобозначенному выводу судебной экспертизы и позиции эксперта, ссылаются на отсутствие каких-либо доказательств произошедшего гидроудара, а равно предпосылок к нему, обращая внимание суда на то, что вывод эксперта сделан без проведения соответствующих измерений.

Анализируя возможность гидроудара как причину разрыва радиатора, суд принимает во внимание следующее.

В рамках судебного разбирательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), таковые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указывается в экспертном заключении, гидроудар являет собой кратковременный, но существенный скачок давления в наполненной жидкостью системе. Это явление возникает в момент столкновения потока жидкости с возникшим на его пути препятствием. К характерным примерам возникновения подобных преград относят резкое перекрытие запорной арматуры, внезапная остановка насоса и т.д. Столкнувшись с преградой, поток воды по инерции продолжает течение с той скоростью, с которой двигался до появления преграды. Контактирующие с препятствием первые слои с той же скоростью уплотняются за счет поступления следующих слоев. Из-за постоянного нагнетания новых слоев потока давление стремительно возрастает, а жидкость «ищет» способ сбросить свою часть, чтобы его разрядить. Происходит гидроудар.

Как пояснил технический специалист МУП «Смоленсктеплосеть» дом истцов не подключен по отоплению непосредственно к ЦТП-42, его подключение напрямую осуществляется через тепловой кабель филиала ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация». В этой связи, возможность повышения давления непосредственно действиями управляющей компании исключается.

Согласно журналу отключений аварийно-диспетчерской службы МУП «Смоленсктеплосеть» информация об отключении горячего водоснабжения дома <адрес> за январь 2017 года не поступала.

В соответствии с требованиями п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, управляющая компания при эксплуатации системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; наладку системы отопления, а в соответствии с п.5.1.3 Правил – для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

Согласно п.п.«д» п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом, согласно п.п.«д» п.3 Правил №354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 к настоящим Правилам.

Согласно п.16 приложения №1 Правил №354 давление во внутридомовой системе отопления:

с чугунными радиаторами – не более 0,6 МПа (6 кгс/кв.см);

с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами – не более 1 МПа (10 кгс/кв.см);

с любыми отопительными приборами – не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв.см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.

Таким образом, рабочее давление теплоносителя не должно превышать 6,3 атм.

Из предоставленной МУП «Смоленсктеплосеть» информации о параметрах горячего водоснабжения на ЦТП-42, от которого запитан дом <адрес>, в течение января 2017 года рабочее давление подачи воды не превышало 6,0 атм, а в день залития (11.01.2017) – на 08-00 составило 5,5 атм.

При этом, в рассматриваемом случае немаловажным является тот факт, что давление в квартире №30 дома <адрес> будет меньше давления теплоносителя на вводе в дом на величину статического давления, создаваемого столбом воды.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается доказательств наличия предпосылок к резкому увеличению давления в системе отопления 11.01.2017, которое могло бы привести к гидроудару в исследуемом отопительном радиаторе.

Кроме того, основным фактором, исключающим резкое повышение или понижение давления на выходе из ЦТП-42, является наличие частотного регулирования насосов смешения систем отопления. Также, суд принимает во внимание, что труба отопления в данном случае идет транзитом через 4 дома (№, №, №(дом истцов) и №), соответственно, следовательно, с большой долей вероятности, чего не отрицал эксперт, можно предположить, что в случае возникновения гидроудара, разрыв был бы не только в рассматриваемой квартире, но и у других потребителей. Однако, подобного рода фактов зафиксировано не было.

Далее, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не была однозначно исключена такая причина разрыва радиатора, как сверхнормативный износ отопительного оборудования, что также было ею подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

В виду физического отсутствия объекта исследования, экспертом не проводилась оценка технического состояния нагревательного прибора отопления – чугунного радиатора и его пробки, порядок и методика которой предусмотрены ведомственными строительными нормами ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий», утв. приказом Госстроя СССР от 06.07.1988 №191 (далее – ВСН 57-88(р)), а именно пунктами 4.104-4.118.

Оценка максимальной глубины коррозионного поражения труб, как и нагревательных приборов, должна производиться в случаях, когда срок службы элемента близок к среднему сроку, предусмотренному «Положением о планово­предупредительном ремонте», а также при отсутствии или недостаточном количестве сведений о ремонтах элементов системы отопления в здании.

Коррозионное состояние трубопроводов и нагревательных приборов необходимо оценивать по глубине максимального коррозионного поражения стенки металла по сравнению с новой трубой или нагревательным прибором, а также по средней величине сужения сечения труб коррозионно-накипными отложениями по сравнению с новой трубой.

Коррозионное состояние и величина сужения живого сечения определяются по образцам. Образцы отбираются из элементов системы (стояков, подводок к нагревательным приборам, нагревательных приборов).

При отборе и транспортировке образцов-вырезок необходимо обеспечить полную сохранность коррозионных отложений в трубах (образцах). На вырезанные образцы составляются паспорта по прил.8 ВСН 57-88(р), которые вместе с образцами направляются на лабораторные исследования.

Допустимую величину максимальной относительной глубины коррозии образцов труб следует принимать 50% толщины стенки новой трубы.

Аналогичные требования содержатся в разделе 5.4. «Обследование технического состояния инженерного оборудования» ГОСТа 31937-2011. Межгосударственный стандарт. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст) (далее - ГОСТ 31937- 2011).

Помимо этого в п.5.1.7 ГОСТа 31937-2011 установлено, что обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться не только путем предварительного (визуального) обследования, но и путем детального (инструментального) обследования.

Доводы эксперта в судебном заседании от 05.04.2017 о том, что толщину чугуна батареи измерить невозможно являются необоснованными по следующим основаниям.

«Инструкцией по визуальному и измерительному контролю» (РД 03-606-03), утв. постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №92, установлен порядок проведения визуального и измерительного контроля основного материала и сварных соединений. И хотя РД 03-606-03 распространяется на технических устройства и сооружения, применяемые и эксплуатируемые на опасных производственных объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России, применение его положений относительно пробки и чугунного радиатора позволит выявить изменения их формы, поверхностных дефектов в материале, образовавшихся в процессе эксплуатации (трещин, коррозионных и эрозионных повреждений, деформаций и пр.), с помощью методов неразрушающего контроля.

С учетом того, что пробка чугунного радиатора имеет следы коррозии, которая может быть одной из причин разрыва по резьбе, необходимо было проведение вышеуказанных инструментальных обследований и измерений пробки и чугунного радиатора.

Однако, вышеупомянутых действий экспертом проведено не было, в том числе, и по причине утраты объекта исследования.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о защите прав потребителей срок службы – период, в точение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Согласно Приложению №3 Ведомственных строительных норм «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88р» минимальный срок эффективной эксплуатации элементов зданий составляет:

Центральное отопление:

Радиаторы чугунные при закрытых схемах теплоснабжения – 40 лет;

Трубопроводы стояки – 30 лет;

Домовые магистрали – 20 лет;

Изоляция трубопроводов – 10 лет.

Из изложенного следует, что при эксплуатации лопнувшего радиатора отопления в квартире №30 дома <адрес> срок эффективной эксплуатации данного элемента в моменту аварии был исчерпан, превысив таковой на более чем 15 лет с момента его должной замены, факт чего представителем управляющей компании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, из анализа всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемой ситуации прорыв радиатора является следствием его эксплуатации за пределами срока службы.

При этом, согласно п.п.«е» п.3 Правил №354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.11(1) Правил №491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относят восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцам ущерб явился следствием ненадлежащего ведения управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности внутриквартирного оборудования – относящегося к общему имуществу собственников дома отопительного радиатора, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцам ущерба, суд исходит из следующего.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно локальному сметному расчету №95/17 от 10.03.2017, выполненному ООО «Центр оценок и экспертиз», причиненный квартире №27 в доме №<адрес> в результате залития ущерб составляет 69436руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика с представленным заключением не согласилась, в связи с чем, по ее ходатайству определением суда от 04.07.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная специалистам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Из представленного экспертного заключения следует, что в обследованной квартире к дате проведения экспертного исследования были выявлены следующие следы залития.

Жилая комната, площадью 16,5 кв.м:

- на потолке имеются следы от залива в виде грязно-желтых пятен, местами имеется отслоение пенополистирольной плитки, отпадение штукатурки от дранки на площади примерно 2,0 кв.м, на декоративной разделке потолочной части, окрашенной водоэмульсионными составами имеются точечные повреждения предположительно органического происхождения (плесень);

- на стенах отставание обоев от основания, имеются очаги налета черного цвета, предположительно, органического происхождения (плесень);

- на оконных откосах, облицованных ГКЛ и окрашенных акриловыми водоэмульсионными красками, имеются следы залития в виде желтых пятен и отслоение отделочных слоев от ГКЛ;

- покрытие пола из ДВП местами отошло от основания (вздулось), имеются повреждения окрасочного слоя.

Помещение кухни:

- на потолке, оклеенном пенополистирольной плиткой, вдоль перегородки между кухней и жилой комнатой имеются следы от залития в виде желтых разводов;

- на перегородке, между кухней и жилой комнатой, на обоях имеются следы от залития в виде желтых пятен.

Коридор:

- на потолке, окрашенном клеевыми составами, имеются пятна от залития;

- на стенах, оклеенных обоями, наблюдается отставание обоев от основания, имеются желтоватые пятна на поверхности обоев и основания.

Согласно выводам эксперта, сделанным на основании натурного обследования, выполненных замеров геометрических параметров помещения и конструктивных элементов, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры с учетом НДС 18% в ценах 3 квартала 2017 года составила 65885,74 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является четким, ясным, полным, понятным, не содержащим внутренних противоречий, подробным, мотивированным, со ссылками на технические нормы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями.

В соответствии с ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с положениями п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (ч.1 ст.154 НК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в ч.4 и 5 ст.161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (ч.1 ст.168 НК РФ).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 08.10.2010 №10463-08/ИП-05 указано, что порядок включения в сметную документацию средств по уплате НДС приведен пунктом 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1.

Доводы ответчика в лице его представителя о необоснованном включении в размер подлежащего возмещению ущерба суммы НДС, признаются судом несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст.15 ГК РФ.

В этой связи, по мнению суда, взыскание с ответчика ущерба без учета НДС является неправомерным, вследствие чего определенная экспертом сумма восстановительного ремонта в размере 65885,74 руб. подлежит взысканию с ОАО «Жилищник».

Дополнительно, в локальном сметном расчете №95/17 от 10.03.2017, выполненном ООО «Центр оценок и экспертиз», был осуществлен расчет стоимости причиненного ущерба прочего имущества, находящегося в квартире, составивший 13130руб.

Поскольку данный расчет ответчиком оспорен не был, доказательств его необоснованности суду не представлено, стоимость ущерба определена с учетом величины физического износа предметов мебели, суд полагает необходимым включить названную сумму в размер подлежащего взысканию с ОАО «Жилищник» ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составляет ( 65885,74 руб. + 13130руб. ) / 4 = 19753,94 руб.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании названных норм права Никитиной А.И. дополнительно подлежат возмещению за счет ответчика убытки по химчистке пледа в размере 447,70руб. и восстановлению заграничного паспорта в размере 3500 руб., необходимость несения которых обусловлена рассматриваемым залитием и находится в причинно-следственной связи с указанным событием, а их размер подтвержден представленными в материалы дела подлинниками платежных документов.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Никитиной А.И., составляет (19753,94 руб. + 447,70руб. + 3500 руб. = 23701,64 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, начиная с 25.03.2017 по дату фактической их оплаты ответчиком, суд исходит из следующего.

Действительно, ч.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, п.57 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также, п.48 названного Постановления разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на сумму ущерба подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истицы управляющей компанией, то ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный моральный вред в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ранее судом было достоверно установлено, что несмотря на обращение в управляющую компанию с претензией, требования истцов добровольно удовлетворены не были, о чем свидетельствует настоящее судебное решение.

С учетом изложенного, поскольку применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» в пользу Никитиной О.В., НикитинаА.И. и Никитина К.А. подлежит взысканию штраф, размер которого определен с учетом частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и составляет (19753,94 руб. + 2000 руб.) / 2 = 10876,97 руб. в пользу каждого из них; в пользу НикитинойА.И. – (23701,64 руб. + 2000 руб.) / 2 = 12850,82руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» усматривается, что оплата за осуществленную по делу экспертизу произведена не была.

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составила 25000 руб. (л.д.153), которые в силу действующего законодательства подлежат взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу экспертной организации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

НикитинойА.И. заявлено требование о взыскании понесенных ею расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба, документально подтвержденных и составивших 4500 руб. Указанные расходы суд признает судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, таковые должны быть полностью возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора возмездного оказания юридических услуг и квитанции усматривается, что НикитинойА.И. также оплачены юридические услуги в размере 18000 руб., и объем работы представителя по указанному договору заключается в составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возмещении понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной А.И., Никитиной О.В., Никитина А.И., действующего также в интересах несовершеннолетнего Никитина К.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Никитиной О.В., Никитина А.И. и Никитина К.А. по 19753,94 руб. возмещения причиненного материального ущерба, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения по день его фактического исполнения, по 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя по 10876,97 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Никитиной А.И. 23701,64 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения по день его фактического исполнения, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4500 руб. в счет возмещения оплаты услуг оценщика, 18000 руб. в возмещение представительских расходов, а также 12850,82руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в счет оплаты судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2988,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева