Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2020 ~ М-4252/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-4475/2020

73RS0002-01-2020-006114-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                           21 декабря 2020 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Романовой М.А.,

при помощнике судьи                               Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Рамиля Рафкатовича к Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Латыпов Р.Р. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры недействительным. В обоснование иска указав, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-853/19, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Латыпова P.P. взыскана задолженность в сумме 671 883 рубля 81 копейка в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство                           № в отношении истца, как должника. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства АНО "Коллегия судебных экспертов" 27.08.2020 года проведена оценка стоимости недвижимого имущества, <адрес>. Согласно отчету № стоимость вышеуказанной квартиры площадью 101, 1 кв. м. составляет 5 643 301 рубль и именно по этой цене в ближайшие дни квартира будет выставлена на торги, как сообщил в устном порядке судебный пристав-исполнитель. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель ФИО4, поскольку не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, приняла результаты оценки, о чем было вынесено соответствующее постановление. 08.10.2020г. через канцелярию ОСП по <адрес> подано заявление, в том числе о получении копии постановления, отчета об оценке, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ стало известно о проведении оценки, принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем и дальнейшей передаче на торги по этой цене. До ДД.ММ.ГГГГ ни должник Латыпов P.P., ни представитель должника ФИО5 не знали о проведенной оценке, не получали ни одного процессуального документа (копии отчета, постановлений, извещений и т.д.) об оценке недвижимого имущества, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, как пропущенного по уважительной причине, если этот срок действительно пропущен, в соответствии с действующим законодательством РФ. С отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Коллегия судебных экспертов", а также с самой ценой недвижимого имущества, указанного в данном отчете категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Оценка объекта в оспариваемом отчете не соответствует реальной, рыночной, поскольку проводилась без осмотра самого жилого помещения. В данной квартире осуществлены перепланировки, а также значительные улучшения самих помещений внутри, сделан дорогостоящий "евроремонт", только на который, в разный период времени потрачено более 3 000 000 рублей. Аналогичные объявления о продаже недвижимости в центре <адрес> такой же площади, например, на сайте "Авито", "Недвижимость Ульяновска" составляет от 7 500 000 рублей в строительном варианте, без отделки и уж тем более без "евроремонта". Стоимость данной квартиры по самым скромным подсчетам, с учетом перепланировок, улучшения внутренних помещений и наличия качественного ремонта из дорогих строительных и иных материалов, составляет около 9 000 000 рублей и если бы эксперт осуществил оценку квартиры с ее визуальным осмотром, то сейчас бы не получилась такая ситуация, при которой квартира площадью более 100 кв.м. с евроремонтом оценена намного ниже ее реальной стоимости, чем нарушаются права истца и законные интересы, поскольку при ее реализации по этой цене, истец как должник по исполнительному производству, получит намного меньше денежных средств от ее реализации, чем мог получить при ее реализации по действительной рыночной стоимости. В рыночную стоимость квартиры не включены те улучшения жилых помещений, ремонт, которые, для определения реальной, объективной оценки должны были войти в этот отчет, что естественно привело к незаконному и необоснованному снижению цены самой квартиры в целом. Эксперты АНО "Коллегия судебных экспертов" не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт АНО "Коллегия судебных экспертов" при определении рыночной стоимости квартиры не был лишен права доступа в нее, не был ограничен во времени, препятствий для доступа в жилое помещение не было. В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в случаях, в том числе, оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Должник по исполнительному производству Латыпов P.P. оспаривает результаты оценки, не согласен с проведенной оценкой, считает ее явно заниженной, незаконной. Данная оценка квартиры является незаконной и существенно заниженной. Также судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ею будет данная квартира передана на торги, в соответствии с заявкой, поскольку она не может ожидать рассмотрения данного дела по существу в связи с имеющимися сроками передачи на торги, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" и в настоящее время в этой части исполнительное производство не приостановлено. Просит признать отчет № АНО "Коллегия судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости <адрес>, общей площадью 101,1 кв.м. недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица    привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Истец Латыпов Р.Р. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

      Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьего лица УФССП России по Ульяновской области, третье лицо Мальцев Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновску    УФССП России по Ульяновской области Бойко О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, исполнительное производство №-ИП, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В п. 3 ст. 424 ГК РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Постановлением от 12.08.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Латыпова Р.Р., предмет исполнения- задолженность в размере 671883,81 руб. в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества Латыпова Р.Р., в том числе помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее должнику Латыпову Р.Р., с ограничением права пользования.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника Латыпова Р.Р. привлечен специалист АНО «Коллегия судебных экспертов» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью 101,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составленным АНО «Коллегия судебных экспертов» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества определена в сумме 5 643 301 руб.

Результаты оценки АНО «Коллегия судебных экспертов», оформленные отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверяя достоверность результатов оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику, произведенной АНО «Коллегия судебных экспертов», пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», требования к проведению оценки недвижимости регламентированы Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)».

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

        Определением суда от 26.11.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено    ООО «Многопрофильный деловой центр».

        Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ««Многопрофильный деловой центр», отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью 101,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, подготовленный АНО «Коллегия судебных экспертов», нормативным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения п.24 ФСО-1, п.5 ФСО-2, п.п.5,8 ФСО-3, п.п.22,25 ФСО-7, ст.3,11 закона №135-ФЗ.

    Стоимость объекта оценки: квартира, общей площадью 101,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, указанная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Коллегия судебных экспертов», не соответствует рыночной стоимости объекта оценки на момент проведения оценки.

    Рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки с учетом округления составляет 6 496 000 руб. 00 коп.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку ранее Латыпов Р.Р. обращался в Ленинский районный суд г. Ульяновска с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, где им ставился вопрос о недействительности отчета, и 09.11.2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Латыпова Р.Р. от административного иска, то есть на данный момент постановление о принятии результатов оценки не оспорено, судом отклоняется.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, с учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что оспариваемый отчет об оценке выполнен в нарушение Федеральных стандартов оценки, приведших к искаженному результату рыночной стоимости, оценка имущества, определенная на основании данного отчета не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, соответственно, суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АНО «Коллегия судебных экспертов», в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не может быть признан достоверным и допустимым, в связи с чем исковые требования Латыпова Р.Р. о признании указанного отчета недействительным подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд считает необходимым установить в соответствии с выводом судебной экспертизы рыночную стоимость объекта недвижимости    в размере 6 496 000,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Латыпова Рамиля Рафкатовича к Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью 101,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный АНО «Коллегия судебных экспертов».

        Установить рыночную стоимость квартиры, общей площадью 101,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 6 496 000,00 руб.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         М.А. Романова