Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6109/2014 ~ М-5511/2014 от 25.06.2014

Дело №2-6109/22-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошкиева Андрея Николаевича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец, управляя а/м «<данные изъяты>», № совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками, ограждением. В результате данного ДТП автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД в действиях истца как водителя не усматривается нарушения требований ПДД РФ. Вместе с тем по результатам осмотра места ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД России по г. Петрозаводску ФИО5 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно данному акту установлено, что на момент ДТП на асфальтовом покрытии проезжей части находилась выбоина длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м., глубиной <данные изъяты> м. Ответственность за надлежащее содержание проезжих частей на территории г.Петрозаводска возложено на Администрацию Петрозаводского городского округа. Для оценки причиненного в результате данного ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно заключению № полная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> за исполнение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - оплата за составление заключения. Истец, ссылаясь на ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст.ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты> - по оплате государственной пошлины при подаче иска и <данные изъяты>. - по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, а так же расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением водителя Гошкиева А.Н. на препятствие – выбоину не проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье 132 Устава Петрозаводского городского округа в собственности Петрозаводского городского округа находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги – <адрес> - выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, не обозначенная дорожными знаками, <данные изъяты>.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях Гошкиева А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05. 2014 года. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины самого водителя в произошедшем ДТП, а также доказательства того, что истец мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению материального вреда истцу.

Собственник дороги – Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г.Петрозаводска, в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации.

Вместе с тем, Администрацией Петрозаводского городского округа меры к устранению данного дефекта в установленные сроки не приняты, выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия иной организации не заказаны, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что Госавтоинспекция надлежащим образом не информировала ответчика о конкретных дефектах асфальтобетонных покрытий улиц г.Петрозаводска, суд не принимает, расценивая как способ защиты. Данная позиция необоснованна, доказательствами не подтверждена, изложенные обстоятельства не снимают с Администрации Петрозаводского городского округа ответственности за надлежащее содержание дорог.

Таким образом, по требованиям истца единственным надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертизы у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком мотивированных возражений по заключению экспертизы не представлено.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание уточненные требования стороны истца, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Гошкиева А.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., в соответствии со ст. 15 ГК РФ – расходы на составление отчета <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с учётом сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу заявителя подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, которые признаны судом необходимыми расходами.

Кроме того, Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы в <данные изъяты> Согласно представленным счетам от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2014░.