Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25006/2017 от 09.08.2017

Судья: Зимина А.Е. Дело № 33-25006/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу истца Ходорова М. М.ича на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Ходорова М. М.ича к ХодоР. Р. М., Момзиковой Н. В., Сахнову С. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Ходорова М.М., представителей истца: Марченко И.И., Марченко И.А., по ордеру Бочаровой А.С., ХодоР. Р.М., Саханова С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Ходоров М.М. обратился в суд с требованиями к ХодоР. Р.М., Момзиковой Н.В., Саханову С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между ним и его матерью ХодоР. Р.М. в отношении земельного участка площадью 1020 кв.м и жилого дома площадью 124,5 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>; применении последствий недействительности ничтожной сделки; истребовании у Сахнова С.Б. из чужого незаконного владения указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указал, что являлся собственником земельного участка площадью 1020 кв.м и жилого дома площадью 124,5 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора о разделе наследственного имущества, заключенного между истцом и ХодоР. Р.М. Оспариваемый договор купли-продажи указанных объектов недвижимости был заключен между Ходоровым М.М. и ХодоР. Р.М. <данные изъяты>, однако истец не имел намерений продавать свой земельный участок и дом, в силу состояния здоровья и личностных особенностей на момент заключения договора купли-продажи не понимал значение и смысл подписанного им договора, до настоящего времени не помнил обстоятельств произошедшего, поскольку с 2002 года находится под наблюдением психиатра. По этим же причинам истец ранее не мог оспорить данный договор купли-продажи. В настоящий момент собственником данного недвижимого имущества является Сахнов С.Б. Владение Сахновым С.Б. указанным недвижимым имуществом истец считает незаконным, поскольку оно выбыло из владения истца без его воли.

В судебном заседании сам истец и его представители исковые требования поддержали, с выводами судебной экспертизы не согласились, полагают, что представленной медицинской документации и выставленных истцу диагнозов достаточно для доказанности факта нахождения истца в момент заключения сделки в таком состоянии, которое не позволило ему осознать значение и смысл заключенного с матерью договора. Против применения судом пропуска сроков исковой давности возражали, поскольку по состоянию здоровья истец не мог понимать и правовые последствия заключенного договора.

Ответчик Сахнов С.Б. против иска возражал, указав, что обращение истца в суд является злоупотреблением Ходоровыми своими гражданскими правами, все доводы иска являются надуманным, направленными на лишение его собственности и получение выгоды. Указал, что ранее уже было несколько попыток Ходоровых оспаривания указанных сделок в судебном порядке, решениями судов в исках было отказано. Так же полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с такими требованиями.

Ответчик ХодоР. Р.М. в судебное заседание не явилась, ранее иск признавала полностью. В связи с тем, что признание иска этим ответчиком затрагивает интересы иных лиц, оно судом принято не было.

Ответчик Момзикова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХодоР. Р.М. на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником 0,486 доли жилого дома площадью 76,60 кв., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Главы администрации пос.Заветы Ильича Пушкинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, за ХодоР. Р.М., имеющей в собственности 0,486 доли домовладения, закреплен в собственность земельный участок площадью 1220 кв.м.

<данные изъяты> ХодоР. Р.М. подарила своей матери Ходоровой З.М. из принадлежащего ей земельного участка площадью 1220 кв.м. - земельный участок площадью 1020 кв.м., распложенный по адресу: <данные изъяты>

Право собственности Ходоровой З.С. на указанный земельный участок площадью 1020 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке с присвоением почтового адреса – <данные изъяты>.

На указанном земельном участке построен жилой дом площадью 127,1 кв.м., принятый в эксплуатацию, право собственности на который зарегистрировано за Ходоровой З.С.

<данные изъяты> Ходорова З.С. умерла.

Наследниками к ее имуществу по завещанию являлись ХодоР. Р.М.(дочь наследодателя) и Ходоров М.М. (внук наследодателя) по 1/2 доли каждый, нотариусом им выданы свидетельства о праве наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок площадью 1020 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между ХодоР. Р.М. и Ходоровым М.М. заключен договор о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность ХодоР. Р.М. переходит квартира по адресу: <данные изъяты>, в собственность Ходорова М.М. – жилой дом и земельный участок площадью 1020 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Право собственности Ходорова М.М. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано.

<данные изъяты> между Ходоровым М.М. и ХодоР. Р.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ходоров М.М. передал в собственность ХодоР. Р.М. принадлежащий ему по договору о разделе наследственного имущества жилой дом площадью 124,5 кв.м. и земельный участок площадью 1020 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> право собственности ХодоР. Р.М. на указанное имущество зарегистрировано.

<данные изъяты> ХодоР. Р.М. по договору купли-продажи продала указанное имущество (жилой дом площадью 124,5 кв.м и земельный участок площадью 1020 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, Момзиковой Н.В.) за 13 500 000 рублей, о чем представлена расписка.

По соглашению об отступном, заключенного Момзиковой Н.В. с Сахновым С.Б. <данные изъяты> в связи с невозвратом Момзиковой Н.В. заемных денежных средств по обязательствам перед Сахновым С.Б. земельный участок площадью 1020 кв.м. и жилой дом площадью 124,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> переданы в собственность Сахнова С.Б. в качестве отступного, право зарегистрировано.

В настоящее время собственником спорного имущества является ответчик Сахнов С.Б.

Для проверки доводов истца судом по делу стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «ГНЦССП им. Сербского» их выводов которой следует, что Ходоров М.М. страдает психическим расстройством в форме аутистического расстройства (Р84.0 по МКБ-10). В связи с отсутствием в представленных материалах каких-либо объективных данных о психическом состоянии и о выраженности у него психических изменений в период подписания договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> и в периоды, ближайшие к нему по времени (медицинской документации, показания свидетелей, в том числе родственников, соседей, знакомых, характеристики с мест учебы), установить степень выраженности психических изменений у Ходорова М.М, в юридически значимый период и решить экспертные вопросы в отношении него не представляется возможным (ответ на вопрос <данные изъяты> определения). Для решения экспертных вопросов необходимо предоставить сведения, характеризующие психическое состояние Ходорова М.М. на юридически значимый период. В настоящее время у подэкспертного не выявляется признаков такого психологического (эмоционального) состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его способность правильно оценивать и анализировать последствия совершенной сделки.

Решением П. городского суда от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ХодоР. Р.М., Ходорова М.М. к Момзиковой Н.В., Сахнову С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества оставить без удовлетворения

Решением П. городского суда от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ХодоР. Р.М. к Момзиковой Н.В., Сахнову С.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссии экспертов, подвергать сомнению которое у суда оснований не имелось, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правильно определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что онна момент совершения спорной сделки находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания договора дарения недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, при этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ходорова М. М.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: