Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6199/2021 от 11.02.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-79

Судья Захаренко Ю.В.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Колесник Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года гражданское дело по иску Пономаренко В. А. к ООО «Консультант» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Пономаренко В.А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Пономаренко В.А. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Консультант» о защите прав потребителя, и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в силу недействительности условий договоров. Также, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 307 750 руб., неустойку в размере 156 952 руб. 50 коп., с учетом перерасчета на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и убытки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 225 000 руб. В обоснование иска Пономаренко В.А. ссылается на то, что <данные изъяты> между ним и ООО «Консультант» заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг составила 32 750 руб., и была оплачена заказчиком в полном объеме и в установленные договором сроки. Истец полагает, что со стороны ответчика допущено грубое нарушение п. 2.1 договора, поскольку специалистами ООО «Консультант» была дана некачественная правовая оценка ситуации истца в связи с чем составлен предмет договора, не направленный на разрешение его проблемы, следовательно, юридическая услуга была оказана некачественно. Кроме того, между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> направленный на представление интересов заказчика в правоохранительных органах с подготовкой и подачей необходимых документов. Сумма, уплаченная истцом за оказание юридических услуг, составила 275 000 руб., общая сумма, уплаченная истцом по двум договорам ООО «Консультант» составила 307 750 руб. Проведя анализ полученной от ООО «Консультант» информации истец понял, что столкнулся с неграмотной правовой оценкой ситуации и <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, однако ответчик отказал в принятии данных заявлений. <данные изъяты> истец направил ООО «Консультант» претензию о досудебном урегулировании спора, ответа на которую до настоящего времени не получил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в иске просил отказать, представил письменные возражения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пономаренко В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Пономаренко В.А. и ООО «Консультант» был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>. Цена договора составила 32 750 руб<данные изъяты> между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>. Цена договора - 275 000 руб.. В указанных договорах был определен объем работы, поручаемый заказчиком исполнителю.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договоров надлежащим образом.

<данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, по тем основаниям, что ответчик определил неграмотно правовую оценку ситуации и что предмет договоров не направлен на решение его проблемы, однако ответчик отказал в принятии заявлений.

<данные изъяты> истец направил ООО «Консультант» претензию о досудебном урегулировании спора, ответа на которую не получил.

Установлено, что <данные изъяты> между Пономаренко В.А. и ООО «Консультант» был подписан Акт об оказании юридических услуг к договору <данные изъяты>, согласно которому Пономаренко В.А. финансовых претензий, а также претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, также Пономаренко В.А. дана расписка в получении всех документов согласно п. 1.2. договора.

Поскольку Пономаренко В.А. отказался от подписания Акта об оказании юридических услуг к договору <данные изъяты>, ответчик, полагая договор исполненным, подписал акт об оказании юридических услуг в одностороннем порядке, и направило его в адрес Пономаренко В.А.

Указанные Акты об оказании юридических услуг истцом не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 453, 779, 781-782 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1-П, Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1"О защите прав потребителей", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по заключенным между сторонами договорам, или неисполнении каких-либо обязательств со стороны ответчика, истцом не представлено.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕ ДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи