Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2014 ~ М-7/2014 от 14.01.2014

№ 2 –42/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 апреля 2014 года                  г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области

в составе: председательствующего - судьи        Тюнина С.М.

с участием истца Долгова В.Ю.

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Колесниковой Ю.П.

ответчика Быстрянцева А.А.

представителя ответчика по доверенности Маслова В.Е.

при секретаре                        Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Долгова В.Ю. к Быстрянцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 00 мин. по адресу: 9км Воронеж-Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено LOGAN гос. peг. знак № под управлением Долгова В.Ю. и Фольксваген Пассат гос. peг. знак № управлением Быстрянцева А.А. (л.д. 11, 12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Быстрянцев А.А. в результате нарушения п. 9.10 правил дорожного движения, данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» (страховой полис серии №) (л.д. 13).

Согласно представленному заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт ПРО» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено LOGAN гос. peг. знак №, принадлежащего Долгову В.Ю. с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 18-38).

Согласно представленному заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт ПРО» № утрата товарной стоимости транспортного средства Рено LOGAN гос. peг. знак № принадлежащего Долгову В.Ю., составила <данные изъяты>, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 39-48).

Воронежским филиалом ЗАО «Страховая бизнес группа» на банковский счет Долгова В.Ю. перечислено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>

Долгов В.Ю. обратился в суд с иском к Быстрянцеву А.А. и просил взыскать в его пользу оплату восстановительного ремонта автомобиля, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимость расходов на оплату экспертизы по определению утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчик отказывается добровольно возместить ему причиненные убытки в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 6-9).

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Долгов В.Ю. в судебном заседании уточнил свои требования и просит взыскать с Быстрянцева А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость расходов на оплату экспертизы по определению утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Быстрянцев А.А. и его представитель Маслов В.Е. признали иск частично только в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера материального ущерба истцом было представлено заключение автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт ПРО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено LOGAN гос. peг. знак № принадлежащего Долгову В.Ю. с учетом износа составила <данные изъяты>, а также заключение автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт ПРО» №, согласно которой утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила <данные изъяты>, (л.д. -18-38, 39-48).

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика Быстрянцева А.А., не согласившегося с представленными истцом заключениями об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Рено LOGAN гос. peг. знак № принадлежащего Долгову В.Ю., была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 65-66).

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Рено LOGAN гос. peг. знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может составлять <данные изъяты> а утрата товарной стоимости указанного автомобиля – <данные изъяты> (л.д. 74-89).

При определении размера материального ущерба, причиненного ДТП, суд учитывает, что при составлении отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости Рено LOGAN гос. peг. знак № Р. как лицо их проводившее, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и берет за основу размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенные судебной автотехнической экспертизой, проведенной предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалистами Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», имеющего лицензию на данный вид деятельности, поскольку, по мнению суда, оценка ущерба произведена объективно, и не оспаривается сторонами по делу.

На основании изложенного, и учитывая, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено LOGAN гос. peг. знак № с учетом естественного износа, исходя из имеющихся повреждений, может составлять <данные изъяты>, утрата товарной стоимости указанного автомобиля может составлять <данные изъяты> а также то, что страховая компания выплатила истцу предельную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены квитанции об оплате оценки ущерба от ДТП, произведенную специалистами ООО «Эксперт Про» на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 49, 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что требование истца о выплате расходов на оплату независимой экспертизы является необоснованным, поскольку данная независимая экспертиза не может быть положена в основание иска как не подтверждающая расходы на восстановление поврежденного имущества, поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, и расходы на проведение оценки суд включает в состав убытков, причиненных истцу в результате ДТП, которые учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате тарифа за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты> за удостоверение доверенности (л.д. 109).

Учитывая то, что судом удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4). Учитывая, что в последующем истец уточнил требования в части возмещения материального ущерба, снизив его, эти требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истец представил заключенный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и две квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 104, 106, 107).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., пределы которых, по мнению суда, являются разумными исходя из объема защищаемого права, сложности дела, объема выполненных представителем работ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Быстрянцева А.А. в пользу Долгова В.Ю. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, с подачей жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца.

Судья          Тюнин С.М.    

    Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2014 г.