Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2015 (2-4400/2014;) ~ М-3802/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина А.А. к Комарькову А.И., Бредихину Н.Д., ГСА, ООО «Сервис-Лайн» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Комарькову А.И., Бредихину Н.Д., Гаврасю С.В., ООО «Сервис-Лайн» о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконными действий ООО «Сервис-Лайн», требования мотивировал тем, что является собственником кв. № № в <адрес> на праве совместной собственности с СГН, КЕА, Крапивиным А.А., проживает в <адрес>, с 09.08.2000г. по настоящее время проживает в <адрес>, с родственниками, которые проживают в <адрес> тесных отношений не поддерживал. В <адрес> последний раз был летом 2011 году.

02.07.2014 г. узнал о том, что с 18.06.2012 г. по 15.07.2012 г. собственниками многоквартирного дома <адрес> в заочной форме проводилось собрание по вопросу о переходе из управляющей компании «Салют» в управляющую компанию ООО «Сервис-Лайн», а также о том, что решением судьи Минусинского городского суда Дудусова Д.А. в рамках судебного спора 28.01.14 г. с него и других собственников квартиры взыскано 56 905 руб. 17 коп. из них в счет задолженности по платежам за содержание и ремонт жилого помещения и за оказание коммунальных услуг 54030 руб. 44 коп., пени 2 874 руб. 73 коп., 381 руб. 43 коп оплаченной госпошлины.

Его представитель Балабанова Е.Н. ознакомившись с делом № 2-3411/2014 по иску Комарькова А.И., КНА к КТЛ, КГН увидела в материалах дела решение собственника от 16.10.2013 г. помещения <адрес> подписанное от имени Крапивина А.А., о том, что якобы он принимал участие в проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.11.2013 г. с управляющей компанией ООО «Сервис-Лайн» и выборе способа управления управляющей организации ООО УК «Ника», однако он ни в первом ни во втором собраниях участия не принимал, указанных документов не подписывал ни одного, почтой ему их также никто не посылал. Также узнал, что объявления на информационных досках возле подъездов в период до 18.06.2012 г. и после с 18.06.2012 г. по 15.07.2012 г. о проведении собственниками многоквартирного <адрес> в заочной не размещалось, собственникам квартир помещений жилого дома по <адрес> уведомления о проведении собрания в указанные даты в заочной форме не вручались, повестки дня голосования никто не видел и не читал. Общее собрания собственников многоквартирного дома с повесткой дня, отраженной в протоколе общего собрания проводимого в заочной форме от 18.06.2012г., инициатор проведения собрания Комарьков А.И.: выбрать способ управления многоквартирным жилым домом по <адрес> - управляющая компания ООО «Сервис-Лайн» с 01.08.2012г., Поручить подписание договора управления многоквартирным жилым домом <адрес> председателю Совета многоквартирного дома Комарькову А.И. (кв. №), Производить оплату за электроэнергию, потребленную собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (ОАО «К» на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии (п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ), Установить тарифы на жилищные услуги для жилого дома <адрес> в размере: Содержание обще домового имущества - 4 руб. 84 коп., Текущий ремонт ОДИ - 4 руб. 32 коп., Капитальный ремонт - 1 руб. 48 коп., Управление -1 руб. 21 коп., Установить место размещения информации для собственников (в том числе о проведении очередных и внеочередных общих собраний) в общедоступном месте - на информационных досках перед подъездами и в подъездах, Утвердить место хранения протоколов и других документов общих собраний -офис ООО «Сервис-Лайн» - в их доме не проводилось.

Все жильцы считали, что управляющей компанией было и остается ООО «Салют», которое занималось жилищно-коммунальными услугами на доме. Ни в одном из помещений, подъездов многоквартирного дома <адрес> извещений об итогах голосования по вопросам, которые якобы, рассматривались на собрании проводимом в заочной форме не размещались. Договора у ООО «Сервис-Лайн» с ресурсоснабжающими организациями ОАО «КТК» по подаче тепловой энергии в дома и МУП г. Минусинска «Г» за предоставленный коммунальный ресурс по холодному водоснабжению, водоотведению были не заключены вовремя.

До 27.08.2012 г. в подъезде дома Председателем Совета дома Комарьковым А.И. было размещено иное объявление следующего содержания: «27-го августа в 19 часов состоится общее собрание жильцов дома по вопросу о переходе из «Салюта» в «Сервис Лайн». Будет присутствовать на собрании директор «Сервис Лайн». Совет дома». Данное письменное доказательство еще раз подтверждает, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в период с 18.06.2012 г. по 17.07.2012 г. не было проведено, либо было, но кворума не набралось, т.к. Совет дома, четко разместил объявление и собирал очное собрание жильцов дома по вопросу решения вопроса о переходе из управляющей компании «Салют» в «Сервис-Лайн». Решение которого и протокола с результатами принятого решения по собранию 27.08.2012 г. также собственникам квартир дома для ознакомления представлено не было. Полагает, что собрание не было проведено в форме заочного голосования, либо было проведено со значительными нарушениями, протокол составлен со значительными недочетами.

Так как узнал о принятом решении о выборе способа управления жилым домом по <адрес> УК ООО «Сервис-Лайн» после 2-го июля 2014 г., то полагает с указанной даты, руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, он как собственник помещения в многоквартирном доме по <адрес> вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены мои права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, то есть по 02.12.2014 г. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права собственников- жилых помещений. На собрании проведенном в форме заочного голосования в период с 18.06.2012г. по 17.07.2012г. отсутствовал кворум для проведения собрания, т.к. в собрании участвовали: собственник <адрес> Комарьков А.И. № кв.м., <адрес> Бредихин Н.Д. - № кв.м., <адрес> Гаврась С.В. № кв.м., что составляет № кв.м. принявших участие в голосовании- 1-2% от числа собственников дома. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «Г» проведенного в форме заочного голосования от 17.07.2012г., признать незаконным действия ответчика ООО «Сервис-Лайн» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги: содержание общедомового имущества 4 руб. 84 коп., текущий ремонт ОДИ - 4 руб. 32 коп., капитальный ремонт - 1 руб. 48 коп., управление жилым фондом - 1 руб. 21 коп., теплоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и водоснабжение (л.д.3-13, 155-163 т. 1, л.д. 2-11 т. 2).

В судебном заседании представитель истца (л.д.31 т. 1) настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что Крапивин А.А. не знал и не мог знать о проводимом собрании, поскольку не проживал в г. Минусинске длительное время, извещений о том, что проводится собрание не получал, апелляционную жалобы на решение судьи Дудусова Д.А. не подписывал и не писал, а также до июля 2014 г. не знал о наличии решения о взыскания с него суммы, согласно письменным пояснениям указала, что Крапивин А.А. бывал в <адрес> редко, так Крапивин А.А. ушел в отпуск 14.05.12 г. по 5.06.12г. из <адрес> вылетел на Красноярск в конце мая 2012 г и приехал в <адрес>. 06.06.12 г. уехал из <адрес> в <адрес>. Купил там машину, на барже кораблем отправил в <адрес> сам сразу после 6.06.12 г. вылетел обратно в <адрес> и больше в <адрес> Края до 3.09.14 г. не был. Также истец находился в отпуске с 09.01.2013 г. по 01.02.13 г., с 16.09.13 г. по 13.10.13 г., но из <адрес> не выезжал. В 2014 г. истец пошел в отпуск 18.08.14 г. по 3.10.14 г., в г. Минусинск приехал 3.09.14 г. и уехал с семьей отдыхать за границу. Согласно запроса поданного представителем истца судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску от 05.03.15г. и ее ответу от 21.03.15г. № судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в <адрес> Крапивину А.А. не направляла почтовую корреспонденцию, а направляла по адресу: <адрес> Следовательно с начала проведения собрания с 18.06.12 г. истца в <адрес> уже не было и до 3.09.14г. он не прилетал (л.д.27-28 том 2)

Ответчики Комарьков А.И., Бредихин Н.Д., Гаврась С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что истец бывает в <адрес> у матери каждое лето, знал о том, что проводилось собрание. Доводы о том, что собрание не имело кворума надуманны. Истец является собственником и должен оплачивать коммунальные услуги. В исковом заявлении содержатся сведения о том, что он не был в <адрес> и не поддерживает отношений с родственниками, что не соответствует действительности. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель ООО «Сервис-Лайн» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение б месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Крапивин А.А., являясь собственником 1/4 части квартиры, не добросовестно относился к обязанностям собственника жилого помещения, т.к. в период с 01.08.2012 года по 01.10.2013 года общая задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги составила 54030 рублей 44 коп., которые были взысканы, в том числе, с Крапивина А.А. Решением Минусинского городского суда от 28.01.2014 года. Оплата за жилое помещения должна была вноситься Крапивиным А.А. ежемесячно. 26.02.2014 г. Крапивин А.А. подписал апелляционную жалобу на Решение Минусинского городского суда, поданную через Минусинский суд - то есть, как минимум, в феврале 2014 года Крапивин А.А. знал, что Минусинским городским судом в пользу ООО «Сервис Лайн» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение. Кроме того, из материалов дела следует, что мать Крапивина А.А. - КЕА, также являющаяся собственником 1/4 части жилого помещения по адресу <адрес>, зарегистрирована вместе с ним в одной квартире по адресу <адрес> По какой причине КЕА, которой достоверно было известно о наличии искового заявления о взыскании задолженности (в декабре 2013 года КЕА выдала доверенность на представление своих интересов по иску ООО «Сервис Лайн» на имя ДИА, в мае 2014 - на имя Балабановой Е.Н.), не сообщила об этом своему сыну, с которым совместно проживает - вопрос взаимоотношений матери и сына. Обращаясь в суд, Крапивин А.А. изложил в исковом заявлении заведомо ложные сведения о том, что с 2012 года не приезжал в <адрес>, не общался со своими родственниками. Крапивин А.А. ежегодно в летнее время года не менее чем 2 месяца проводит в <адрес>. Учитывая, что из <адрес> можно выехать только авиатранспортом - это не сложно проверить. Отказ истцом предоставить номера телефонов сотовой связи Крапивина А.А., КЕА, КАС, СГН, КНА можно расценить как подтверждение наличия постоянной связи истца с другими членами семьи - то есть, утверждение Крапивина А.А. о том, что ему не было известно о проведении общего собрания собственников в июле 2012 года является не убедительной попыткой восстановить сроки для обжалования результатов общего собрания собственников. Помимо 6-месячного срока обжалования результатов общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, истцом пропущен предельный срок обжалования (2 года). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Информация о том, что многоквартирный дом по <адрес> находится на управлении ООО «Сервис Лайн», размещена с 2012 года (л.д.252-254 том1). Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Салют», привлеченный определением суда от 02.02.2015г. (л.д. 136 т. 1), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, с вязи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ШНВ суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>, знакома с Крапивиным А.А., брат женат на его двоюродной сестре. Крапивина знает около 15 лет, проживают по соседству, она в квартире № №, а Крапивины в квартире № Крапивин приезжал в <адрес> в 2012 году был до 06 июня 2012 года, приехал на неделю, для того что бы купить машину в г. <адрес>. В 2013 году ни он ни его сожительница не приезжали. Крапивин не женат, он проживает с сожительницей, у которой имеется ребенок. В 2014 году он приехал осенью в начале сентября и уехал через неделю с семьей отдыхать.

Свидетель ПТН суду пояснила, что проживает по адресу <адрес> с Крапивиным А.А. знакома с 1996 года с того момента когда он приезжал из Норильска в Минусинск со своими родителями, потом приезжал к своей бабушке в гости она проживала по адресу <адрес>. В 2012 году Крапивина не видела, в 2013 году он не приезжал, в 2014 году приезжал в сентябре на неделю.

Свидетель КСВ суду пояснил, что проживает по адресу <адрес>, с Крапивиным А.А. знаком около 5 лет, когда он стал приезжать в гости к родителям из <адрес>. Его родители проживают по адресу <адрес>, приезжает каждый год. В 2013 и в 2014 году Крапивин приезжал в гости со своей семьей. В 2012 году был или нет не помнит. В 2013 году был летом без семьи.

Свидетель УВГ суду пояснил, что проживает по адресу <адрес>, с Крапивиным А.А. знаком около 15-20 лет, когда он стал приезжать в гости к родителям из Норильска. Его родители проживают по адресу <адрес>, приезжает каждый год познакомились с ним как соседи, гаражи рядом. В 2012, 2013 и в 2014 году Крапивин приезжал в гости со своей семьей к своим родителям. В 2014 году был в сентябре, 12 сентября 2014 года он был в Минусинске. Приезжал один без семьи летом когда покупал машину. Мы живем в одном дворе общаемся.

Свидетель САК суду пояснил, что проживает по адресу <адрес> с Крапивиным А.А. знаком около 7 лет, соседи по гаражу и проживаем в соседних подъездах, он живет в 4 подъезде у родителей когда приезжает в гости. О том, что он живет в Норильске знает от его отца. Родители Крапивина проживают по адресу <адрес>. Приезжал он в 2012 г. не помнит. В 2013 году он приезжал, покупал машину, в 2014 году он также приезжал его отец был в больнице Крапивин ездил на его машине в больницу проведывал отца. В 2013 году приезжал в середине лета, в 2014 году приезжал в августе или сентябре 2014 года. Крапивиным А.А. приезжает обычно приезжает на 1 месяц, долго не бывает.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящимКодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральнымзакономили договором.

В соответствии с п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.6 ст. 45 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2000 г. (л.д.32 т.1), выписке из ЕГРПН от 23.11.2013 г. (л.д.60 т. 1), выписке из ЕГРПН от 04.02.2015 г. (л.д.243 т. 1),СГН является собственником квартиры по адресу <адрес> субъектами права общей совместной собственности являются также КНА, КЕА, Крапивин А.А.

Из справки ОАО «ГНК» от 02.07.2014 г. (л.д.34 том 1) Крапивин А.А. работает инженером программистом 1 категории с 01.05.2014 г., в ОАО «ГНК» с 18.03.2008 г.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.35 том 1), паспорту (л.д.36-37 том 1) Крапивин А.А. зарегистрирован по адресу г. Норильск ул. Советская,1-140 с 09.08.2000 г.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 3212 (л.д.244 том 1) Крапивина Е.А. зарегистрирована по месту пребывания на срок с 18.12.2012 г. по 18.12.2017 г. по адресу <адрес>.

Из протокола общего собрания собственников помещений дома <адрес> (том 1 л.д.38) следует, что общее собрание собственников помещений дома <адрес> в проведено в форме заочного голосования в период с 18.06.2012г. по 15.07.2012г., инициатором проведения собрания являлся Комарьков А.И. Выбран способ управления многоквартирным домом УК ООО «Сервис Лайн».

Согласно Протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от 25.03.2012 года (том 1 л.д.40-42) инициатором проведения собрания является УВГ Форма проведения очная 25.03.2012 г. В голосовании принимали участие собственники 61 жилых помещений общей площадью 2692,6 кв.м., 75 % голосов от общего числа, Крапивин А.И. избран членом совета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2015 г. (л.д. 59 том 1) ООО «Сервис Лайн» является действующим юридическим лицом.

Из отпускных билетов (л.д.29-32 том 2) следует, что Крапивин А.А. находился в отпуске с 14.05.2012 г. по 05.07.2012 г., с 09.01.2013 г. по 01.02.2013 г., с 16.09.2013 г. по 13.10.2013 г., с 18.08.2014 г. по 03.10.2014 г.

Согласно сообщению отдела судебных приставов по г. Минусинску от 21.03.2015 г. (л.д.35 том 2) в отношении Крапивина А.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, в пользу взыскателя ООО "Сервис-Лайн". Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес." Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу: <адрес>.

Из договора на оказание услуг по перевозке автомобиля от 25.05.2012 г. (л.д.59 том 2) следует, что заказчиком Крапивиным А.А. заключен договор с ООО «Вессел», для перевозки автомобиля в порт Дудинка.

Согласно сообщению ОАО «Авиакомпания «Таймыр» о 03.03.2015 г. (л.д.72 том 2) Крапивин А.А. в период с июня 2012 г. по июль 2014 г. совершал перелеты с пунктом назначения Норильск – из Норильска в Москву 22.12.2012 г., прибытие из Москвы в Норильск 27.12.2012 г., прибытие из Москвы в Норильск 22.06.2013 г.

Согласно сведений размещенных с сети Интернет ООО «Сервис лайн дата регистрации 29.02.2012г. (л.д.94 т. 2)

Решением Минусинского городской суд Красноярского края от 30 июня 2014 года постановлено: «исковые требования Комарькова А.И., КСВ, КНА, Бредихина Н.Д. к КТЛ, КГН, ФНВ, КНА о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> оформленного протоколом от 16.10.2013г.» (л.д. 97 т. 2).

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь собственником жилого помещения адресу <адрес> обратился в суд с иском 16.12.2014г. с требованиями о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «Г» проведенного в форме заочного голосования от 17.07.2012г., и вытекающего из него требования о признании незаконным действия ответчика ООО «Сервис-Лайн» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, т.е. с пропуском установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ 6-тимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников жилья и ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что решение собрания было принято 17.07.2012г., в последующем принимались иные решения, в том числе решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> оформленное протоколом от 16.10.2013г., суд полагает согласиться с доводами ответчиков о том, что собственникам дома было известно о выборе способа управления ООО «Сервис Лайн» с момента принятия решения, что свидетельствует о пропуске истцом 2-х летнего срока установленного ст. 181.4 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что Крапивин А.А. не знал и не мог знать о проводимом собрании, поскольку не проживал в <адрес> длительное время, извещений о том, что проводится собрание не получал, апелляционную жалобы на решение судьи Дудусова Д.А. не подписывал и не писал, а также до июля 2014 г. не знал о наличии решения о взыскания с него суммы, суд полагает надуманными, так являясь собственником жилого помещения истец был обязан в силу ст. 30 ЖК РФ нести бремя содержания данного помещения и, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в связи с чем, не мог не знать, при соблюдении указанной обязанности, о компании управляющей многоквартирным домом, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что близкие родственники истца, так же имели активную гражданскую позицию в вопросах управления домом, что отражено в протоколах общих собраний.

Кроме того, суд полагает надуманными доводы истца о том, что он не поддерживает близких отношений с родственниками, проживающими в <адрес> и не был в <адрес>, как указано в иске и пояснениях к нему с июня 2012г., поскольку указанные доводы опровергаются как показаниями свидетелей, так и информацией, представленной работодателем истца, так из справки ОАО «ГМК «НН» от 06.04.2015 г. (л.д.84 т. 2), электронных билетов и заявлений (т.2 л.д.85-93) следует, что Крапивин А.А. в 2012 г. находился в очередном отпуске с 14.05.2012 г. по 05.07.2012 г., произведена оплата по проезду <адрес> вылет 16.05.2012 г., <адрес> вылет 11.06.2012 г., <адрес> вылет 25.06.2012 г., <адрес> вылет 28.06.2012 г. В 2013 г. находился в очередном отпуске с 09.01.2013 г. по 01.02.2013 г.. 16.09.2013 г. по 13.10.2013 г., не выезжал, оплата не возмещалась. В 2014 г. в отпуске с 18.08.2014 г. по 03.10.2014 г., произведена оплата по проезду <адрес> вылет 18.08.2014 г., <адрес> вылет 25.09.2014 г.

Учитывая изложенное, а также то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна исполняться собственником в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ ежемесячно, суд полагает, что истец, исходя из требований разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), должен был узнать о принятом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 17.07.2012г., в следующем месяце, при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, по мнению суда установленный установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ 6-тимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников жилья, истцом также пропущен.

Положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд не представлено.

Согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд истец не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крапивина А.А. к Комарькову А.И., Бредихину Н.Д., ГСА, ООО «Сервис-Лайн» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 17.07.2012г., о признании незаконным действия ответчика ООО «Сервис-Лайн» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги– отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен: 13.05.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.