Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27102/2021 от 13.07.2021

Судья - Перваков О.Н.             Дело № 33-27102/2021 (13-285/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Юрчевской Г.Г.

судей                            Диденко И.А., Дербок С.А.

при секретаре - помощнике судьи            Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам;

по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ярославцева <ФИО>16 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом было взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Ярославцева А.А. страховое возмещение в размере 366 860, 86 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей.

Этим же решением с ООО «СК «Согласие» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 368, 61 рублей, а также в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что директор ООО «Эксперт Авто-Право» <ФИО>6 (ранее до смены фамилия <ФИО>7) является супругой ИП <ФИО>8 и сестрой руководителя экспертной организацией ИП <ФИО>7 Проведение экспертиз <ФИО>6 поручала эксперту <ФИО>10 В свою очередь, допрошенный эксперт <ФИО>9 пояснил, что работал на ИП <ФИО>8 - мужа <ФИО>6, он являлся для него начальником, платил заработную плату. Эксперт <ФИО>10 и <ФИО>9 имеют свойские связи, так как одновременно работали в одном и том же экспертном учреждении и ранее совместно проводили судебные экспертизы с участием <ФИО>8, <ФИО>6 и ее брата <ФИО>7

ООО «СК «Согласие» считает вышеуказанные обстоятельства существенными и влияющими на разрешение гражданского дела, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю, а также суду, при вынесении решения по вышеуказанному гражданскому делу, а стали известны заявителю только <Дата ...>. при ознакомлении с материалами уголовного дела <№...>.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2018 года отказано.

Представителем ООО «СК «Согласие» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Стороны были извещенные судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной письма с уведомлениями, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, находит, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, поскольку обстоятельства фальсификации доказательств и подложности документов со стороны истца должны быть установлены исключительно вступившим в силу приговором суда в отношении лиц, изготовивших такие документы, в материалах дела такой приговор отсутствует. Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного срока на подачу заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч. 3 статьи 392 ГПК к вновь открывшимся обстоятельствам также не относится возражение стороны по делу относительно проведенного экспертного исследования.

Пересмотр судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствии вступившего в законную силу приговора в отношении лиц, изготовивших оспариваемые заявителем доказательства.

Кроме изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Заявителем в рассматриваемом заявлении указано, что об указанных в заявлении существенных для дела обстоятельств стало известно только <Дата ...>. при ознакомлении с материалами уголовного дела <№...>.

Однако, согласно представленным доказательствам, об обстоятельствах, изложенных в заявлении ООО «СК «Согласие» стало известно заявителю не с <Дата ...>., как указано в данном заявлении, а с <Дата ...>.

Данный факт подтверждается ходатайством представителя потерпевшего ООО «СК «Согласие» - <ФИО>11, поданного старшему следователю по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>13, в котором он просил ознакомить его как представителя потерпевшего с протоколом допроса свидетеля <ФИО>12 от <Дата ...>г. и документами, подтверждающие родственные связи между фигурантами уголовного дела: <ФИО>6, <ФИО>8 и <ФИО>7

<Дата ...>г. указанное ходатайство представителя потерпевшего ООО «СК «Согласие» - <ФИО>11 было удовлетворено и он был ознакомлен в тот же день с вышеуказанными документами.

Старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>13 своим ответом от <Дата ...>. <№...> на запрос адвоката <ФИО>14 сообщила, что ходатайство представителя потерпевшего ООО «СК «Согласие» - <ФИО>11 от <Дата ...>. об ознакомлении его с материалами уголовного дела было ею удовлетворено <Дата ...>. и в тот же день он ознакомился с материалами дела с использованием копировальной техники. Помимо этого в декабре 2020 года от представителя потерпевшего поступило повторное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые ему были также предоставлены.

Вместе с тем, заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено заявителем почтой в суд только <Дата ...> (спустя более 6 месяцев), то есть с нарушением трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявителем не предоставлено неопровержимых доказательств того, что ему об изложенных в заявлении обстоятельствах стало известно не позднее трех месяцев до дня подачи в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                     Юрчевская Г.Г.

Судья                                 Диденко И.А.

Судья                                Дербок С.А.