Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5053/2012 ~ М-4947/2012 от 22.06.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5053/2012 по иску Фирулева ФИО14, Циценко ФИО15, Романюк ФИО16, Шуваловой ФИО17, Олейниковой ФИО18, Чемагиной ФИО19, Андреевой ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью Учебно-Производственному Комбинату «Светофор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Учебно-Производственному Комбинату «Светофор» (далее по тексту – ответчик, ООО УПК «Светофор»).

Требования мотивированы тем, что:

28.12.2011 года между ответчиком и Фирулевым Н.С. был заключен договор об оказании образовательных услуг, согласно которому ответчик обязался обеспечить обучение в полном объеме, согласно действующей учебной программе и сроками обучения, предоставить для обучения оборудование, учебные кабинеты и учебно-автомобильную технику для практического вождения, выдать свидетельство по окончанию обучения и предоставить обучающегося в МРЭО ГИБДД для сдачи квалификационных экзаменов. Фирулев Н.С. произвел оплату в размере 11 000 рублей.

29.02.2012 года между ответчиком и Циценко С.Г. был заключен договор об оказании образовательных услуг, согласно которому ответчик обязался обеспечить обучение в полном объеме, согласно действующей учебной программе и сроками обучения, предоставить для обучения оборудование, учебные кабинеты и учебно-автомобильную технику для практического вождения, выдать свидетельство по окончанию обучения и предоставить обучающегося в МРЭО ГИБДД для сдачи квалификационных экзаменов. Циценко С.Г. произвел оплату в размере 20 000 рублей.

23.03.2012 года между ответчиком и Романюк Е.В. был заключен договор об оказании образовательных услуг, согласно которому ответчик обязался обеспечить обучение в полном объеме, согласно действующей учебной программе и сроками обучения, предоставить для обучения оборудование, учебные кабинеты и учебно-автомобильную технику для практического вождения, выдать свидетельство по окончанию обучения и предоставить обучающегося в МРЭО ГИБДД для сдачи квалификационных экзаменов. Романюк Е.В. произвела оплату в размере 20 500 рублей.

05.03.2012 года между ответчиком и Шуваловой Г.И. был заключен договор об оказании образовательных услуг, согласно которому ответчик обязался обеспечить обучение в полном объеме, согласно действующей учебной программе и сроками обучения, предоставить для обучения оборудование, учебные кабинеты и учебно-автомобильную технику для практического вождения, выдать свидетельство по окончанию обучения и предоставить обучающегося в МРЭО ГИБДД для сдачи квалификационных экзаменов. Шувалова Г.И. произвела оплату в размере 10 000 рублей.

29.02.2012 года между ответчиком и Олейниковой И.В. был заключен договор об оказании образовательных услуг, согласно которому ответчик обязался обеспечить обучение в полном объеме, согласно действующей учебной программе и сроками обучения, предоставить для обучения оборудование, учебные кабинеты и учебно-автомобильную технику для практического вождения, выдать свидетельство по окончанию обучения и предоставить обучающегося в МРЭО ГИБДД для сдачи квалификационных экзаменов. Олейникова И.В. произвела оплату в размере 20 500 рублей.

03.03.2012 года между ответчиком и Чемагиной Н.А. был заключен договор об оказании образовательных услуг, согласно которому ответчик обязался обеспечить обучение в полном объеме, согласно действующей учебной программе и сроками обучения, предоставить для обучения оборудование, учебные кабинеты и учебно-автомобильную технику для практического вождения, выдать свидетельство по окончанию обучения и предоставить обучающегося в МРЭО ГИБДД для сдачи квалификационных экзаменов Чемагина Н.А. произвела оплату в размере 18 500 рублей.

15.03.2012 года между ответчиком и Андреевой Е.Н. был заключен договор об оказании образовательных услуг, согласно которому ответчик обязался обеспечить обучение в полном объеме, согласно действующей учебной программе и сроками обучения, предоставить для обучения оборудование, учебные кабинеты и учебно-автомобильную технику для практического вождения, выдать свидетельство по окончанию обучения и предоставить обучающегося в МРЭО ГИБДД для сдачи квалификационных экзаменов. Андреева Е.Н. произвела оплату в размере 20 500 рублей.

Обязательства ответчиком перед истцами не выполнены.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика:

в пользу Фирулева Н.С. денежные средства в размере 11 000 рублей;

в пользу Циценко С.Г. денежные средства в размере 20 000 рублей;

в пользу Романюк Е.В. денежные средства в размере 20 500 рублей; судебные расходы в размере 50000 рублей;

в пользу Шуваловой Е.В. денежные средства в размере 10 00 рублей;

в пользу Олейниковой И.В. денежные средства в размере 20 500 рублей;

в пользу Чемагиной И.А. денежные средства в размере 18 500 рублей;

в пользу Андреевой Е.Н. денежные средства в размере 20 500 рублей;

в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Судом поставлен вопрос на обсуждение о направлении дела по подсудности к мировому судье судебного участка №1 Ленинского АО г. Тюмени.

Истцы в судебные заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Романюк Е.В. Лаздан М.Г. не возражал относительно направления дела по подсудности к мировому судье судебного участка №1 Ленинского АО г. Тюмени.

Представитель ответчика, ООО УПК «Светофор», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Тюмени.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из искового заявления, денежные средства, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов составляют менее 50 000 рублей.

Согласно статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 33, 91 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-5053/2012 по иску Фирулева ФИО21, Циценко ФИО15, Романюк ФИО16, Шуваловой ФИО17, Олейниковой ФИО18, Чемагиной ФИО19, Андреевой ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью Учебно-Производственному Комбинату «Светофор» о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.