Решение по делу № 2-1485/2019 ~ М-1370/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-1485 З/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2019 г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Касаткиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Касаткиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57769 рублей 81 копейку, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1933 рубля 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и Касаткиной Г.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Касаткиной Г.В. кредит в форме возобновляемой кредитной линии. Касаткиной Г.В. была выдана банковская карта с лимитом денежных средств в размере 200000 рублей, под 48 % годовых, на срок 1110 дней с даты, следующей за датой поступления суммы вклада на счет по вкладу.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Касаткиной Г.В. перед Банком составляет 57769 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 29 710 рублей 34 копейки, задолженность по процентам 25799 рублей 47 копеек, пени 1500 рублей, комиссии 760 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований.

Ответчик Касаткина Г.В. иск не признала, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 63-65), доводы которых поддержала в судебном заседании. В обоснование своих возражений пояснила, что задолженность по кредитному договору погасила, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Также заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и Касаткиной Г.В. № №, по условиям которого банк предоставил Касаткиной Г.В. кредит в форме возобновляемой кредитной линии путем открытия банковской карты MasterCard World №********№ с лимитом денежных средств в размере 200000 рублей, под 48 % годовых, на срок 1110 дней с даты, следующей за датой поступления суммы вклада на счет по вкладу, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 11).

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении для оформления банковской карты «Связной банк» (л.д. 10).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, факт исполнения истцом - Банком обязательств по предоставлению Касаткиной Г.В. кредита.

В суде установлено, что заемщик Касаткина Г.В. допустила нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, что подтверждается сведениями из расчета задолженности (л.д. 14-16).

В силу условий кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АО «Связной банк» и цессионарием ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-41).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № к договору №/с-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что датой перехода прав требования является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 дело №).

Судом учитывается, что истец не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на кредитном договоре, участником которого быть не вправе, а на договоре цессии.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из договора цессии, заключенного между цедентом АО «Связной банк» и цессионарием ООО «Феникс», объем передаваемых банком цессионарию прав определяется договором цессии (п. п. 1.1.1- 1.1.2, 2.1). Объем этих прав, в соответствии с условиями, изложенными в договоре цессии, ограничивался датой заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку цедентом цессионарию передавались права требования по кредитным договорам, по которым наступил срок полного исполнения обязательств и прекратилось начисление процентов (расторгнутые или прекращенные кредитные договоры).

Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии, применительно к обязательству Касаткина Г.В., банк передал ООО «Феникс» конкретную конечную сумму задолженности – 57769,81 рублей, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором.

На это указывают и действия ООО «Феникс», предъявляющего, как в иске, так и в заявлении о выдаче судебного приказа конкретную, уступленную ему Банком сумму долга (57769,81 рублей).

Таким образом, с момента заключения Договора цессии (с ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Феникс» было известно о наличии права требовать с Касаткиной Г.В.. сумму задолженности в размере 57769,81 рублей.

Ответчиком в суде было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного в деле расчета задолженности (л. д. 14 - 16), ответчик прекратила платежи по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача Банком ООО «Феникс» этого права по договору цессии (равного в денежном выражении 57769,81 рублей) не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ), истек после ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности прервался в связи с направлением истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте заявления о выдаче судебного приказа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Касаткиной Г.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57769 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в суме 966 рублей 55 копеек. (л.д. 2-3 дело №). ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ (л.д. 1 дело №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен (л.д. 86 дело №).

Однако такое заявление было подано уже после истечения срока исковой давности.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока – ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истцом попущен, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57769 рублей 81 копейку, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 1933 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Касаткиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57769 рублей 81 копейку, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1933 рубля 09 копеек, ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «07» июня 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ