Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2020 ~ М-664/2020 от 05.03.2020

                    Дело № 2-1388/2020

24RS0028-01-2020-000845-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года                                         г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре             Возмищевой И.Ю.

с участием:

истицы                Калиновой С.В.

представителей ответчика    Субботина С.А., Зайнуллиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиновой С.В. к ЗАО «АэроМИЛ» по трудовому спору об обязании произвести индексацию заработной платы, о взыскании индексации заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату индексации заработной платы, взыскании доплаты за совмещение должностей, взыскании удержанной суммы НДФЛ, процентов за несвоевременную выплату доплаты за совмещение должностей, суммы за аренду автомобиля, компенсации морального вреда

                    у с т а н о в и л :

Калинова С.В. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 21.07.2020) к ЗАО «АэроМИЛ» по трудовому спору, указывая на следующее.

Истица работала в ЗАО «АэроМИЛ» с 2010 по 06.02.2020, с 2010 года по 30.10.2018 в должности юрисконсульта, с 01.11.2018 по 06.02.2020 в должности «менеджера по авиационной безопасности», а также исполняла обязанности «специалиста по ГО и ЧС». 06.02.2020 трудовые отношения были прекращены. За период работы истице не индексировалась заработная плата, как это предусмотрено ст. 134 ТК РФ. Коллективным договором ЗАО «АэроМИЛ» обязанность осуществлять индексацию заработной платы не предусмотрена, чем, по мнению истицы, были нарушены ее трудовые права. Кроме этого, истица, работая по совместительству в должности специалиста по ГО и ЧС не получила заработную плату за январь 2020 года. Кроме этого, при увольнении по соглашению сторон работодатель незаконно удержал со всей суммы выплат НДФЛ, тогда как при выплате выходного пособия удерживается налог, только с суммы превышающей 3-х кратный средний заработок работника. Кроме этого, между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, который был расторгнут 06.02.2020, при этом ей была произведена выплата суммы аренды за 4 рабочих дня, недоплата составила 157,88 рублей.

С учетом изложенного истица просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы по должности менеджер по авиационной безопасности за период с 01.01.2019 по 06.02.2020 в размере 33032,69 рублей, а также проценты за несвоевременно произведенную выплату в размере 4817,95 рублей; индексацию заработной платы за совмещение должности специалиста по ГО и ЧС в размере 2439,48 рублей, проценты за несвоевременно произведенную выплату в размере 391,21 рубль; доплату за совмещение должности специалиста по ГО и ЧС за январь 2020 в размере 5750 рублей; взыскать незаконно удержанную сумму НДФЛ в размере 28112,50 рубля, проценты за невыплату указанной суммы в размере 1742,97 рубля; взыскать недоплату по договору аренды автомобиля в размере 157,88 рублей. Кроме этого, в связи с нарушением трудовых прав, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила в части взыскания суммы незаконно удержанного подоходного налога, согласна с расчетом, предоставленным представителем ответчика и просит взыскать указанную сумму в размере 26 597 рублей, проценты за невыплату указанной суммы просит взыскать в размере 1742,97 рубля. В остальном на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

    Представители ответчика ЗАО «АэроМИЛ» - Субботин С.А., действующий на основании Устава, Зайнуллина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, предоставили письменные возражения по иску, согласно которым в иске просят отказать. Согласно пояснениям в судебном заседании, в коллективном договоре ЗАО «АэроМИЛ» понятие индексации заработной платы отсутствует, на этом настояла истица, работая в 2007 году в должности юрисконсульта. Однако, приказом № 44 от 17.12.2019 были внесены дополнения в «Положение о премировании работников ЗАО «АэроМИЛ» согласно которому, было введено понятие «обеспечительных мер по повышению уровня реального содержания заработной платы». Пунктом 4 Положения предусмотрено, что при увольнении работника по соглашению сторон сотруднику может быть выплачено единовременное вознаграждение в качестве обеспечительной меры по повышению уровня реального содержания заработной платы. При увольнении Калиновой С.В. была произведена единовременная выплата в размере 6 окладов, которая являлась, в том числе единовременным вознаграждением в качестве обеспечительной меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, в связи с чем, полагает требование об индексации заработной платы, процентов по данным суммам, не подлежащим удовлетворению. Относительно взыскания оплаты за январь 2020 указали, что с Калиновой С.В. было заключено дополнительное соглашение о выполнении работы по должности специалиста по ГО и ЧС, срок действия которого истек 31.12.2019, новое соглашение на 2020 год с Калиновой С.В. не заключалось. Относительно взыскания удержанного НДФЛ с единовременной выплаты, выплаченной Калиновой С.В. при расторжении трудового договора, полагают, что отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку истице было выплачено не выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, а единовременная выплата. Однако, в случае удовлетворения требований истицы, указали, что сумма НДФЛ подлежащая возврату истице составляет 26 597 рублей, а не 28112,50 рублей, как указано истицей в иске. Относительно требования о взыскании суммы за аренду автомобиля в размере 157,88 рублей указали, что истица была уволена 06.02.2020 и за этот день оплата за аренду автомобиля ей не производилась, поскольку рассматривают этот день не как последний день нахождения арендованного имущества у арендатора, а как день его поступления во владение арендатора. Просят в целом, в том числе и по требованию о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу,    представителей ответчика,    приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

Так, в силу статьи ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

    Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

В судебном заседании установлено 07 декабря 2010 года, между ЗАО АэроМИЛ» и Калиновой С.В. заключен трудовой договор № 30, по условиям которого Калинова С.В. была принята на должность юрисконсульта (л.д. 37). На основании заключенного трудового договора ЗАО «АэроМИЛ» издан приказ № 202-к от 07.12.2010 о приеме Калиновой С.В. на должность юрисконсульта (л.д. 52).

Дополнительным соглашением «О внесении изменений в трудовой договор № 30 от 07.12.2010» от 28.09.2018 Калинова С.Е. принята на работу на должность менеджера по авиационной безопасности (л.д. 46-50).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 30 от 07.12.2010, подписанным сторонами 07.11.2018 Калинова С.В. обязалась выполнять дополнительную работу по должности «специалист по ГО и ЧС» в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату в порядке совмещения должностей. Доплата установлена в размере 5750 рублей в месяц, срок действия дополнительного соглашения установлен с 07.11.2018 по 31.12.2018 (л.д 45). Дополнительным соглашением к трудовому договору № 30 от 07.12.2010, подписанным сторонами 09.01.2019 Калинова С.В. обязалась выполнять дополнительную работу по должности «специалист по ГО и ЧС» с оплатой ежемесячной доплаты в размере 5750 рублей, срок действия дополнительного соглашения с 09.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 51).

На основании данного соглашения приказом № 48-лс от 01.10.2018 Калинова С.В. переведена с должности юрисконсульта на должность менеджера по авиационной безопасности с тарифной ставкой (оклад) 34 918,48 рублей с выплатой районного коэффициента, северной надбавки, ежемесячной премии, аренды автомобиля (л.д. 53).

Приказом ЗАО «АэроМИЛ» № 5 от 06.02.2020 на основании личного заявления Калинова С.В. уволена по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 54, 55).

Согласно расчетному листку за февраль 2020 при увольнении истице Калиновой С.В. была выплачена заработная плата, а также единовременное вознаграждение в сумме 385 500 рублей, с указанных сумм был удержан подоходный налог в общей сумме 53 677 (л.д. 75).

Разрешая требование истицы о возложении на ответчика обязанности проиндексировать заработную плату по должности «менеджер по авиационной безопасности», по должности «специалист по ГО и ЧС» и взыскании индексации заработной платы по должности «менеджер по авиационной безопасности», по должности «специалист по ГО и ЧС» за период с 01.01.2019 по 06.02.2020 суд исходит из следующего.

В ходе проведенных Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в контрольно-надзорных мероприятий в отношении ЗАО «АэроМИЛ» было установлено, что локальными нормативными актами ЗАО «АэроМИЛ» не предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ. По результатам проверки в отношении юридического лица - ЗАО «АэроМИЛ» 29.09.2020 составлен протокол № 24/7-5236-20-ОБ/444/4 об административном правонарушении. Постановлением № 24/7-5236-20-ОБ/444/7 от 29.09.2020 юридическое лицо - ЗАО «АэроМИЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Приказом № 44 от 17.12.2019 внесены изменения и дополнения в «Положение о премировании работников ЗАО «АэроМИЛ» от 01.08.2012» в соответствии с которым, Положение было дополнено понятием «обеспечительных мер по повышению уровня реального содержания заработной платы, распространяется на всех работников, работающих по трудовым договорам».

В соответствии с внесенными изменениями п.1.4 изложен в следующей редакции: «В качестве стимулирующих выплат и обеспечительных мер по повышению уровня реального содержания заработной платы в ЗАО «АэроМИЛ» применяются премии (бонусы)».

Согласно п.4.4 Положения в случае увольнения сотрудника по соглашению сторон при наличии подписанного соглашения о расторжении трудового договора, содержащего условие о данной выплате, сотруднику может быть выплачено единовременное вознаграждение в качестве обеспечительной меры по повышению уровня реального содержания заработной платы (л.д. 89-90).

Соглашением сторон о расторжении трудового договора № 30 от 07.12.2010, подписанным ЗАО «АэроМИЛ» и Калиновой С.В. 06.02.2020                             (л.д. 56-57), пунктом 2.3. предусмотрено, что работодатель в последний день работы единовременно выплатит работнику сумму в размере 385 500 рублей до налогообложения. Указанная сумма включает в себя все выплаты в соответствии с действующим ТК РФ, кроме сумм, указанных в п. 2.2 (о выплате заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, причитающиеся за период до последнего для работы включительно, включая компенсацию за все накопленные и неиспользованные отпуска). Из всех перечисляемых работнику сумм работодателем будут удержаны суммы необходимых налогов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что компенсации и условия, установленные в настоящем Соглашении являются окончательными и изменению не подлежат.

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из того, что действительно Коллективным договором ЗАО «АэроМИЛ» не предусмотрена индексация заработной платы (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации), вместе с тем, согласно «Положению о премировании работников ЗАО «АэроМИЛ» в организации предусмотрены обеспечительные меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, в виде премий (бонусов), также предусмотрена возможность выплаты работнику в случае увольнения по соглашению сторон единовременного вознаграждение в качестве обеспечительной меры по повышению уровня реального содержания заработной платы.

В судебном заседании было установлено, что при обсуждении размера выплаты при увольнении, истице было предложено 5 должностных окладов, в окончательном варианте стороны согласовали Калиновой С.В. выплату в размере 6 окладов месячного содержания.

С учетом буквального трактования содержания соглашения о расторжении трудового договора от 06.02.2020 о том, что выплачиваемая работнику сумма включает в себя все выплаты в соответствующим ТК РФ, что настоящее соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между работником и работодателем, и что все права и требования, которые могут иметь работник и работодатель в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, полностью удовлетворены, компенсации и условия, установленные в настоящем соглашении, являются окончательными и изменению не подлежат в совокупности с положениями пункта 4.4. ««Положения о премировании работников ЗАО «АэроМИЛ» о том, что в случае увольнения работника по соглашению сторон ему может быть выплачено единовременное вознаграждение в качестве обеспечительной меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, суд приходит к выводу о том, что фактически при выплате истице суммы при увольнении в размере 385 500 рублей, в этой сумме уже были заложены обеспечительное меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, в связи с чем, суд полагает в требовании истицы об индексации ей заработной платы по должности «менеджер по авиационной безопасности», «специалист по ГО и ЧС» в силу ст. 134 ТК РФ за период с 01.01.2019 по 06.02.2020 отказать.     Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истицы об индексации указанных сумм в силу ст. 236 ТК РФ.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, поскольку требование об индексации заработной платы заявлено истицей за период 2019 года, увольнение истицы состоялось 06.02.2020, при этом Калинова С.В. обратилась в суд 05 марта 2020 года.

Вместе с тем суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу суммы излишне удержанного подоходного налога при выплате ей единовременной суммы при увольнении по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, эти условия могут быть определены отдельным приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, выплата, производимая при увольнении сотрудника организации на основании соглашения о расторжении трудового договора, установленная в соответствии с ТК РФ, может быть учтена в составе расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, если такая выплата предусмотрена трудовым или коллективным договором, дополнительным соглашением к трудовому договору либо соглашением о расторжении трудового договора, при условии соблюдения критериев статьи 252 НК РФ.

При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., для признания денежной суммы, выплаченной работнику в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, расходами в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы такая выплата являлась экономически обоснованной. При значительном размере этой суммы и ее явном несоответствии обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенной выплаты и ее экономическую оправданность.

Согласно пункту 3 статьи НК РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, а также за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

    Таким образом, компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, предусмотренные коллективным или трудовым договорами, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Суд учитывает, что, выплата, произведённая Калиновой С.В. при увольнении по соглашению сторон, не была предусмотрена ни коллективным договором, ни соглашением сторон как выходное пособие или компенсационная выплата. Вместе с тем, суд полагает, что выплата, произведённая Калиновой С.В. не является единовременной выплатой, как об этом указывают представители ответчика, по своей сути является именно компенсационной выплатой, произведённой, в том числе в качестве обеспечительной меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, как указано в «Положении о премировании работников ЗАО «АэроМИЛ». Размер выплаченной компенсационной выплаты, который составляет 6 размеров месячного заработка, что в денежном выражении составляет 385 500 рублей, является экономически разумным.

    В связи с изложенным, согласно расчету предоставленному представителем ответчика, трехкратный размер среднего месячного заработка Калиновой С.В. составляет 204 593,26 рублей, сумма подоходного налога, которая не подлежала налогообложению, составляет 26 597 рублей, однако, была удержана с общей суммы расчета при увольнении с Калиновой С.В., что следует из расчетного листка за февраль 2020.

Истица Калинова С.В. с указанным расчетом представителя ответчика согласилась, в связи с чем, не возражает против удовлетворения ее требований в указанном размере.

С учетом изложенного, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы незаконно удержанного подоходного налога в размере 26 597 рублей

Также подлежат удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за задержку причитающихся выплат в размере 1742,97 рубля, при этом суд, принимает во внимание расчет, предоставленный истицей, рассчитанные за период с 06.02.2020 по 27.11.2020 согласно которому сумма процентов составляет 2623,36 рубля, однако, поскольку истица просит взыскать в ее пользу 1742,97 рублей, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в заявленном истице размере.

Разрешая требование истцы о взыскании в ее пользу доплаты за совмещение должности «специалист по ГО и ЧС» за январь 2020 года в размере 5750 рублей суд учитывает следующее.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 30 от 07.12.2010, подписанным сторонами 07.11.2018 Калинова С.В. обязалась выполнять дополнительную работу по должности «специалист по ГО и ЧС» в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату в порядке совмещения должностей. Доплата установлена в размере 5750 рублей в месяц, срок действия дополнительного соглашения установлен с 07.11.2018 по 31.12.2018 (л.д 45).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 30 от 07.12.2010, подписанным сторонами 09.01.2019 Калинова С.В. обязалась выполнять дополнительную работу по должности «специалист по ГО и ЧС» с оплатой ежемесячной доплаты в размере 5750 рублей, срок действия дополнительного соглашения с 09.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 51).       Совмещение должностей в период с 09.01.2019 по 31.12.2019 и установление Калиновой С.В. ежемесячной доплаты по должности «специалист по ГО и ЧС» в размере 5750 рублей оформлено приказом № 2-од от 09.01.2019, с которым Калинова С.В. ознакомлена под роспись.

Оплата за совмещение должностей в январе-феврале 2020 года Калиновой С.В. не производилась, последняя оплата была произведена в декабре 2019 года, что следует из расчетных листков за декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года (л.д. 74-75).

В подтверждение своей позиции о том, что Калинова С.В. в январе 2020 уже не совмещала должность «специалиста по ГО и ЧС» представителем ответчика предоставлены дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному между ЗАО «АэроМИЛ» и Романовым М.Г., согласно которому Романов М.Г. выполнял дополнительную работу по должности «специалист по ГО и ЧС» с 09.01.2020, что оформлено приказом № 1/3-ОД от 09.011.2020. Также предоставлен расчетный листок, из которого следует, что за январь 2020 года Романову М.Г. произведена оплата за совмещение должностей в размере 5750 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Романов М.Г. суду показал, что он работает в ЗАО «АэроМИЛ» в должности инженера по эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования и с января 2020 года на основании дополнительного соглашения совмещает должность «специалиста по ГО и ЧС».

Истица в подтверждение своих требований о том, что она исполняла обязанности по должности специалиста по ГО и ЧС ссылается на журнал вводного инструктажа по гражданской обороне, где за 23.01.2020 имеются записи о проведении инструктажа двум сотрудникам ЗАО «АэроМИЛ», в том числе мойщице Гуцель Т.В..

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Гуцель Т.В. не подтвердила факта проведения с ней инструктажа в указанный день, не оспаривает, что Калинова С.В. подходила к ней и просила расписаться в журнале инструктажа, что она и сделала.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы доплаты за совмещение должности специалиста по ГО и ЧС за январь 2020 года не имеется, поскольку срок действия дополнительного соглашения, подписанного ЗАО «АэроМИЛ» с Калиновой С.В. 09.01.2019 был определен сторонами с 09.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 прекратил свое действие, при этом, как следует из пояснений представителя ответчика, истица устно уведомлялась о том, что на новый срок дополнительное соглашение с ней заключаться не будет.

Разрешая требования истицы о взыскании суммы аренды автомобиля, суд исходит из следующего.

На основании договора аренды № 1-03/23-04-2018 от 23.04.2018, Калинова С.В. (арендодатель) предоставила ЗАО «АэроМИЛ» (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им транспортное средство: автомобиль марки Хёндэ Крета. Арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату (3000 рублей в месяц) и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно путевому листу № 19, выписанному ЗАО «АэроМИЛ» 06.02.2020 водитель Калинова С.В. легкового автомобиля Хёндэ Крета, прошла предрейсовый медосмотр в 08-25 и рейсовый медосмотр в 17-00, в путевом листе имеются данные о расходе топлива, времени выезда из гаража и возвращении в гараж.

Согласно расчетному листку за февраль 2020 года Калиновой С.В. за период с 01.02.2020 по 05.02.2020 за 3 рабочих дня было оплачено 473,68 рубля за аренду автомобиля.

Как установлено в судебном заседании истице не была произведена оплата за 06 февраля 2020 года, поскольку, по мнению ответчика, они рассматривают этот день не как последний день нахождения арендованного имущества у арендатора, а как день его поступления во владение арендатора.

Суд полагает данные доводы ответчика не состоятельными, поскольку, фактически 06 февраля 2020 года являлся последним рабочим днем истицы, ей был выписан путевой лист на арендованный автомобиль, который использовался в течении рабочего дня. В связи с чем, суд полагает требование истицы о взыскании суммы аренды автомобиля за 1 день в размере 157,88 рублей подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету (473,68 руб. / 3 дня).

В связи с нарушением работодателем трудовых прав истицы, суд полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, степени вины работодателя, степени причиненных работнику нравственных или физических страданий, размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд считает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Калиновой С.В. к ЗАО «АэроМИЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АэроМИЛ» в пользу Калиновой С.В. удержанную сумму НДФЛ в размере 26 597 рублей, проценты за задержку причитающихся выплат в размере 1742,97 рубля, сумму за аренду автомобиля в размере 157,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 30 497,85 рублей.

Взыскать с ЗАО «АэроМИЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1355 рублей.

В заявленных исковых требованиях Калиновой С.В. к ЗАО «АэроМИЛ» об обязании произвести индексацию заработной платы, о взыскании индексации заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату индексации заработной платы, взыскании индексации заработной платы за совмещение должностей, взыскании процентов за несвоевременную выплату данной, индексации, взыскании доплаты за совмещение по должности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                           Л.А.Поснова