Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2017 ~ М-4199/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-3865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                 30 ноября 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басырова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Басыров Р.Р. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал следующее. 26.10.2015 года, между ООО «Запад» и Басыровым Р.Р. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – <адрес> данном доме, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 1 896 548 рублей 00 копеек. Однако квартира не была передана истцу. Последним днем для сдачи объекта в рамках заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве является – 05.04.2017 года. Вместе с тем, спорный объект был передан истцу 16.08.2017 года. За несвоевременную передачу спорного объекта подлежит взысканию неустойка в размере 142 936 рублей 50 копеек. В связи с несвоевременной сдачей объекта истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), которые он оценивает в 50 000 рублей 00 копеек. Также полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. Просит суд, взыскать с ООО «Запад» в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу объекта начиная с 05.04.2017 года по 16.08.2017 год, в размере 142 936 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 рубля 90 копеек и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец – Басыров Р.Р. не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, действующая по доверенности – Озерова А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду изложила доводы и факты искового заявления. Возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, а также штрафа, поскольку исключительных оснований для удовлетворения ходатайства суду не представлено.

Представитель ответчика – ООО «Запад», в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем, действующим по доверенности – Чистяковой А.Е., представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования не признают. Факт заключения договора не оспаривают. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией города Ульяновска 30.06.2017 года. Объект был передан истцу 16.08.2017 года. Соответственно срок для передачи спорного объекта участнику долевого строительства не истек. В случае взыскания неустойки и штрафа, просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), приняв во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения истца. Размер компенсации морального вреда просят снизить с учетом принципа разумности и справедливости. Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

       На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.5 ст.8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

    В соответствии с п.2 ст.6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что 26.10.2015 года, между ООО «Запад» (застройщик) и Басыровым Р.Р., (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,59 кв.м., проектный №, расположенная на четвертом этаже третьего подъезда (первой секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2 указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 896 548 рублей 00 копеек.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что не оспаривается стороной ответчика.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2016 года. Срок передачи объекта участнику установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9. договора).

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено 30.06.2017 года. Между тем, передача спорного объекта участнику долевого строительства не состоялась, тогда как, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 06.04.2017 года.

Довод стороны ответчика, полагающего, что срок для передачи объекта участнику долевого строительства Басырову Р.Р. не истек, является ошибочным толкованием условий договора.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст.6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

25.09.2017 года, истцом была подготовлена письменная претензия, которая отправлена в адрес ответчика и получена ООО «Запад» – 05.10.2017 года, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России». В данной претензии Басыров Р.Р. просил о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства. Однако требования были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, нарушения застройщиком сроков передачи спорного объекта участнику – Басырову Р.Р. имело место. Производя расчет неустойки, суд исходит из условий договора, в соответствии с которым ориентировочная дата завершения строительства дома установлена – 31.12.2016 года, а также учитывает, что передача объекта участнику осуществляется не позднее 60 рабочих дней, исчисление неустойки производится за период с 06.04.2017 года по 16.08.2017 год.

Таким образом, расчет неустойки производится в следующем порядке: 1 896 548 рублей 00 копеек (цена по договору) х 9,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату когда объект подлежал передаче) / 300 х 133 дня (количество дней просрочки за период с 06.04.2017 года по 16.08.2017 год) х 2 = 163 956 рублей 58 копеек.

Однако истцом в указанный период заявлен размер неустойки в 142 936 рублей 50 копеек, следовательно, данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не усматривает мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера, исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленное ходатайство суд не усматривает. Тем самым, рассчитанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Приходя к такому выводу, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что данный размер неустойки соответствует объему нарушенного права истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к виновному лицу (застройщику) двойной меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в виду несвоевременной сдачи спорного объекта и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 5 000 рублей 00 копеек. Определяя данный размер компенсации, суд исходит из намерения истца принять спорный объект в установленный по договору срок, чего не состоялось по вине ответчика. При определения объема нравственных страданий суд также учитывает наличие у истца иного пригодного для проживания помещения, в котором он зарегистрирован.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в несвоевременной сдаче объекта. Басыровым Р.Р., в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. Ответа на претензию также не представлено. При таких обстоятельствах, права потребителя – истца были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 73 968 рублей 25 копеек (142 936 рублей 50 копеек + 5 000 рублей 00 копеек / 2). Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом восстановления нарушенного права истца взысканием неустойки, а также денежной компенсацией морального вреда, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 15 000 рублей 00 копеек. Приходя к такому выводу суд считает соблюденным баланс прав и интересов сторон.

           В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

             Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            исковые требования Басырова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Басырова Р.Р. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 06.04.2017 года по 16.08.2017 год в сумме 142 936 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

    В остальной части иска Басырова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 358 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Фролов