Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 (2-5275/2022;) ~ М-4707/2022 от 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/23 по иску Даценко Н. Н.ча к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/23 по иску Даценко Н. Н.ча к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Даценко Н.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в Самаре произошло столкновение 3 автомобилей напротив <адрес>: FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Меншутиной И.Н., HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> Меншутина И.Н. обратилась с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние дорожного полотна. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение об удовлетворении исковых требований Меншутиной И.Н., установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия. Он обратился в АО «Альфа-Страхование», которое направило его на ремонт, страховой выплаты оказалось недостаточно, необходимо было доплатить 137 813 рублей 60 копеек. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное требование о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Дубовицкая Е.И. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица ООО «Кедр-1», ООО «Альфастрахование» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Третьи лица Меншутина И.Н., <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 57), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 10), истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Ленинского районного суда <адрес> №, в котором участвовали те же лица (л.д. 17-21), установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в Самаре напротив <адрес> произошло столкновение 3 автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Меншутиной И.H., Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

Меншутина И.H. не обеспечила постоянного контроля за движением, допустила столкновение c автомобилем Хендэ Солярис, a также с автомобилем ГАЗ-2705.

Столкновения автомобиля Меншутиной И.H. c иными транспортными средствами, произошли на полосе, предназначенной для встречного для Меншутиной И.H. движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Y МВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части <адрес> в районе <адрес> по направлению от <адрес> в направлении <адрес> по 2 полосе имеется колейность, колея 6 см длиной 70 метров, что нарушает требования п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из объяснений Меншутиной И.H. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что напротив <адрес> её автомобиль выкинуло влево. Она тормозила, но произошло столкновение c 2 автомобилями.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на собственника.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «Группа определения стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ c технической точки зрения причиной выезда автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на полосу, предназначенную для встречного движения, могло являться состояние дорожного полотна (наличие дефектов в виде колеи). Меншутина И.Н. не располагала возможностью предотвратить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Развитие бокового увода транспортного средства являлось непредвиденным (внезапным) процессом. Меншутина И.Н. могла не обнаружить дефект дорожного покрытия. Характеристики дорожного полотна, указанные в акте недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям ГОСТ P 50597-2017.

Возмещать причинённый Меншутиной И.Н. вред должна Администрация г.о. Самара, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия на автомобильной дороге местного значения. Неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии состоит в прямой причинной связи c наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда следует, что возмещать вред, причинённый автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, также должна Администрация г.о. Самара в качестве владельца автомобильной дороги, ненадлежащее содержание которой стало причиной столкновения автомобилей.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был застрахован АО «Альфастрахование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83-84). Страховая сумма по договору по рискам «повреждение» и «хищение» составила 665 000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Страховое возмещение по риску «повреждение» осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого автомобиля, за исключением случаев полной гибели. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля является ООО «Сетелем банк» в размере неисполненных обязательств страхователя перед ним, в остальных случаях – страхователь.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику для получения страхового возмещения (л.д. 77, 80-82). По направлению страховщика (л.д. 89) повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Независимый исследовательский центр Система». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-93) на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, левой и правой блок-фар, левой и правой противотуманных фар, наполнителя переднего бампера, левого и правого боковых кронштейнов переднего бампера, левого и правого подкрылков передних колёс, накладки панели приборов, стекла ветрового окна, шины переднего левого колеса, патрона повторителя поворота левого переднего крыла, срезы на облицовке решётки радиатора, колпаке заднего левого колеса, утрата окантовки и площадки правой противотуманной фары, колпака переднего левого колеса, повторителя поворота левого переднего крыла, деформация нижнего усилителя переднего бампера, левого и правого передних крыльев, колпака переднего правого колеса, дисков левого и правого передних колёс, капота, накладки воздухозаборника, крышки воздушного фильтра, передней левой двери, верхней и нижней петель передней левой двери, задней левой двери, срабатывание фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира, ремня безопасности переднего пассажира, смещение облицовки заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля в ООО «Эксперт авто Самара» (л.д. 95). Стоимость ремонта, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 101-103), составила 733 311 рублей, но со скидкой для клиентов АО «Альфастрахование» стоимость ремонта составила 359 737 рублей 20 копеек. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение путём оплаты ремонта в ООО «Эксперт авто Самара» в указанном размере. Оплата ремонта произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Однако, как поясняет истец, указанной суммы было недостаточно для оплаты ремонта автомобиля в полном размере. Полная стоимость ремонта, как поясняет истец, превысила страховую сумму по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому между ним и страховщиком было достигнуто соглашение о том, что часть ремонта, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 26-27), в размере 137 813 рублей с учётом скидки он оплачивает за счёт собственных средств. Оплата была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего им представлен кассовый чек ООО «Эксперт авто Самара» (л.д. 28). После этого страховщик оплатил оставшуюся часть ремонта.

В настоящем деле истец просит лицо, ответственное за причинённый вред, возместить ему расходы на частичную оплату стоимости ремонта своего автомобиля.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения вреда, причинённого его имуществу, в полном объёме.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, законом предусмотрены 2 способа определения размера убытков, причинённых в связи с повреждением имущества, – как величины расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, либо как величины уменьшения стоимости имущества вследствие его повреждения.

Если восстановление имущества невозможно, либо если стоимость такого восстановления превышает доаварийную стоимость имущества, т.е. восстановление является экономически нецелесообразным, то размер ущерба надлежит определять как величину, на которую уменьшилась стоимость имущества потерпевшего, т.е., в рассматриваемом случае, как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью в повреждённом состоянии.

Истец просит о возмещении вреда, причинённого его автомобилю, основываясь на первом из указанных способов, т.е. определяя его в размере расходов, понесённых для приведения имущества в первоначальное состояние.

Хотя истец просит о возмещении фактически понесённых расходов на восстановление имущества, им представлена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно составленному по заказу истца акту исследования ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 45-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 776 800 рублей. Оценка производилась без проведения повторного осмотра автомобиля и без изучения материалов его осмотра в ООО «Независимый исследовательский центр Система», только на основании исследования заказ-нарядов ООО «Эксперт авто Самара».

В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и результатов представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его доаварийной стоимости и стоимости автомобиля в повреждённом состоянии судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122-190), согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля истца, за исключением повреждений накладки правой центральной стойки, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом повреждения элементов передней подвески, надставки переднего левого лонжерона, облицовки средней верхней стойки на представленных фотоматериалах не идентифицированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 801 537 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 699 062 рубля, стоимость автомобиля истца в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) составила 216 789 рублей.

В судебном заседании эксперт Н. Н.В. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана им в рыночных ценах на момент дорожно-транспортного происшествия. С даты дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени эта стоимость только возрастала. Повреждения, не идентифицированные на фотоматериалах, он учитывал при расчёте стоимости ремонта, поскольку эти элементы находятся в зоне удара.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта основаны на научном исследовании фактов объективной действительности.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.

Таким образом, и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и фактические расходы истца на ремонт автомобиля (с учётом части, оплаченной страховщиком) существенно превышают доаварийную рыночную стоимость автомобиля.

Поскольку стоимость восстановления автомобиля превышает его доаварийную стоимость, размер вреда, причинённого истцу, должен определяться как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью в повреждённом состоянии, что составляет 482 273 рубля.

Поскольку полученное истцом от АО «Альфа-страхование» страховое возмещение превышает указанную величину, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к причинителю вреда. В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к АО «Альфа-страхование» перешло право требования к причинителю вреда, т.е. к Администрации г.о. Самара, возмещения вреда, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме, который, как установлено при рассмотрении настоящего дела, составляет 482 273 рубля.

Доводы истца о лишении его права на полное возмещение причинённого вреда при отказе в иске, указывают лишь на непонимание истцом смысла принципа полного возмещения убытков, означающего, что причинённый вред, по общему правилу, возмещается потерпевшему в полном размере, определённом в соответствии с законом, без каких-либо ограничений ответственности причинителя. При определении размера возмещения вреда надлежит руководствоваться правилами, установленными п.3 ст.393 ГК РФ, т.е. исходить из конъюнктуры рыночных цен в месте исполнения деликтного обязательства. Выбор между 2 указанными выше способами определения размера убытков, причинённых в связи с повреждением имущества, осуществляется на основе общеправовых принципов разумности и добросовестности, из которых, прежде всего, вытекает необходимость оценивать не только техническую возможность, но и экономическую целесообразность восстановления повреждённого имущества. Если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества до его повреждения, имущество признаётся конструктивно погибшим, т.к. в этом случае его ремонт нецелесообразен (применительно к данной ситуации – экономически выгоднее продать годные остатки и купить подержанный автомобиль с теми же характеристиками, чем ремонтировать повреждённый). Безусловно, истец, как собственник повреждённого автомобиля, вправе принять решение о его восстановлении, исходя из каких-то собственных субъективных соображений (например, если автомобиль дорог ему в силу каких-то причин или если он располагает средствами для его ремонта и не желает покупать другой автомобиль), однако такое решение не даёт ему права требовать финансирования дополнительно возникающих в связи с этим расходов за счёт причинителя вреда. Размер деликтной ответственности последнего определяется объективными факторами и не может увеличиваться, если потерпевший, вопреки экономической логике, решил восстановить имущество. Такое решение принимается потерпевшим на свой риск и воплощается за его собственный счёт.

Возражения истца против сопоставления рыночной стоимости автомобиля до его повреждения со стоимостью его восстановительного ремонта, оценённых на дату дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются. Решение ремонтировать автомобиль (а не продавать и покупать новый) принималось истцом осенью-зимой 2020 г., следовательно, экономическая целесообразность этого решения должна определяться исходя из существовавших тогда цен.

Отказ в удовлетворении основного требования о возмещении вреда влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований, а также в возмещении судебных расходов. Следует также отметить, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом заведомо неосновательно, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, не производится, если иное прямо не установлено законом. Компенсация морального вреда в обязательствах из причинения вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.05.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь