Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4624/2016 ~ М-2463/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-4624/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                            13 сентября 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием истца Яновского К.В., его представителя Коноплева С.Ю.,

представителя ответчика     Огарковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Яновского К.В.    к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, признании ничтожным условий в правилах    добровольного страхования, взыскании утраты товарной стоимости,    неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

           Яновский К.В.    обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика     страховое возмещение в размере 277 881 рубль, убытки за составление экспертизы в размере 9 135 рублей; признать ничтожными условия п.4.5 правил добровольного страхования СОАО «ВСК» от (№) от 22.10.2012 г. в части указания на то, что в соответствии с настоящими Правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, величину УТС в размере 57306 рублей, убытки за составление     заключения эксперта об определении величины УТС в размере 5 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 61 875 рублей; убытки за составление досудебной претензии в размере 5000 руб.; почтовые расходы 502 рубля; компенсацию морального размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 12.09.2013 года    между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер (№), о чем выдан страховой полис, срок действия полиса    с 12.09.2013 года по 11.09.2014 года, страховая сумма 2450 000 рублей, страховая премия в размере 61875,10 рублей. 03.07.2014 года произошел страховой случай, в результате, которого, его автомобиль получил технические повреждения. В связи с чем, он обратился с страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 10.07.2014 года ему было выдано направление на ремонт, однако позднее    страховая компания прислала ему письмо, в котором указала, что    для    принятия    решения о признании или не признании произошедшего случая страховым, назначено проведение дополнительной экспертизы, принятие решения по событию было отложено. В связи с чем, истец самостоятельно обратился    в ремонтную организацию для ремонта автомобиля, а так же экспертную организацию. 25.01.2016 года    было направлено заявление в страховую компанию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а так же понесенных убытков. Страховщик    отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, указанные в справке о ДТП не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события. Считает действия страховой компании незаконными. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель Коноплев С.Ю.,    поддержали исковое заявление, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Огаркова О.А.,     возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер (№), принадлежит на праве собственности Яновскому К.В.

12.09.2013 года Яновский К.В. заключил с СОАО «ВСК»    договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. номер (№),    страховая сумма 2450 000 рублей,    страховая премия 66875,10 рублей, страховые риски «хищение, ущерб». Выплата страхового возмещения производится путем    - ремонт на не гарантийный СТОА    по    направлению страховщика и восстановительный ремонт, что подтверждается страховым полисом (№) (л.д.14).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховой полис (№) (договор страхования) действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров отнесчастного случая СОАО «ВСК» 125.1 от 22.10.2012 г, являющихся неотъемлемой частью договора.

Подписав данный полис, Истец Яновский К.В. заявил о намерении заключить договор страхования на изложенных в Полисе условиях и подтвердил Правила страхования, на которые имеется ссылка в тексте, таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.

03.07.2014г. автомобиль <данные изъяты> г/н (№) был поврежден неизвестными лицами, о чем заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Под событием административного правонарушения понимается реальный факт совершения физическим, должностным или юридическим лицом деяния (действия, бездействия), запрещенного КоАП, предусмотренного конкретной статьей или частью статьи КоАП.

Таким образом, событие     ДТП в происшествии от 03.07.2014 г. согласно административного материала, не усматривается.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе и Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Воронеж ст. лей-та Горбунова А.В. на имя начальника УМВД России по г. Воронеж полковника Котова В.А., в котором инспектор указал, что считает, что «автомобиль <данные изъяты> г/н (№) получил тех. повреждения не в том месте, где находится, так как поврежден с трех сторон, осыпь грязи и осколков других ТС отсутствует...Видимо данный автомобиль был причастен к другому ДТП с места, которого скрылся, т.к. застрахован по КАСКО. При осмотре было зафиксировано четыре места столкновения».

Постановлением от 28.07.20914 года    заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД майором полиции Канищевым А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие административного правонарушения.

03.07.2014 г. Яновский К.В.    обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 7.9. Правил страхования, в случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми Страхователь обращается к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страховщик также обязан после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества либо имущества Потерпевших самостоятельно, либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 5-ти рабочих дней.

03.07.2014 г. автомобиль истца и место заявленного события были осмотрены по направлению страховщика экспертами ООО «РАНЭ», о чем составлен акт (№) с участием Яновского К.В. и представителей САО «ВСК». Согласно фотоснимкам, являющимися неотъемлемой частью Акта осмотра, установлено, что на месте события отсутствует осыпь осколков, грязи и других фрагментов поврежденного автомобиля.

Согласно акту осмотра от 03.07.2014 г. автомобиль <данные изъяты> г/н (№) истца имеет значительное количество дефектов эксплуатации.

09.07.2014 г. САО «ВСК» направляет в адрес Яновского К.В. письмо с указанием на продление сроков рассмотрения заявленного события со ссылкой на п. 7.7.9 Правил страхования.

10.07.2014 г. САО «ВСК» выдало Яновскому К.В. направление на ремонт на ООО «Модус-ВН».

23.07.2014 г. САО «ВСК» получило трасологическую экспертизу специалиста ООО «РАНЭ-ЦФО» (№), согласно выводов которой, все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н (№), зафиксированный в справке ГИБДД и указанные в Акте осмотра ТС от 03.07.2014 г. не могли образоваться одновременно в ДТП от 03.07.2014 г.

В соответствии с п. 10. Правил страхования, Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если: г) Страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

31.07.2014 г. Яновский К.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором отказался добровольно от страховой выплаты в связи с тем, что первоначально указал недостоверные сведения по факту ДТП. САО «ВСК» отозвало направление на ремонт со СТОА.

Не дожидаясь результатов дополнительной экспертизы,    Яновский К.В. самостоятельно обращается в ремонтную организацию для проведения ремонтных работ    автомобиля, а так же в экспертную организацию с целью проведения трассологической экспертизы.

04.08.2014 года был составлен ремонт-калькуляция, согласно которой    стоимость ремонта составила 70721 рубль, стоимость крепления фаты 1500 рублей, а деталей для ремонта автомобиля истцом было приобретено на сумму 205660 рублей.

28.10.2015 года Яновский К.В. обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с целью проведения независимой трассологической экспертизы, согласно заключения    которой, повреждения автомобиля, указанные в направлении на ремонт от 10.07.2014 года могли быть получены в результате ДТП от 03.07.2014 года, кроме повреждений диска колеса переднего правового, шины колеса переднего правого и диска колеса заднего правого. Кроме того, согласно заключения экспертизы ИП Ли В.А., автомобиль <данные изъяты> утратил товарную стоимость, величина которой составила    57336 рублей.

25.01.2016 года истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку ответа не последовало,    26.02.2016 года истец обращается в адрес страховой компании с претензией.

29.02.2016 года САО «ВСК» ответило на претензию истца отказом, указав, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.07.2014 года и указанные в акте осмотра не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении    события и документах компетентных органов.

24.05.2016 года    САО «ВСК» обратилось в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о возбуждении уголовного дела по    ст. 30 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

В ходе судебного заседания, в    качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД, оформлявшие событие от 03.07.2014 года Карташев В.Ф. и Горбунов А.В., которые суде пояснили,    что поврежденное транспортное средство    <данные изъяты>, гос. номер (№) было припарковано к    бордюру, повреждения были со всех сторон, повреждение было    так же и на колесе, что свидетельствует о том, что транспортное средство двигалось в момент аварии, а водитель пояснял обратное. На автомобиле было наслоение синей краски. Визуально, было понятно, что ДТП произошло при других обстоятельствах. Осыпи стекол, фар и грязи около транспортного средства ими обнаружено не был. Водитель был пьян.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 929, 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Яновского К.В., поскольку само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая применительно к условиям Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ответчиком, и, как следствие, наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, так как доказательств того, что повреждения автомобиля возникли при изложенных истцом обстоятельствах, представлено не было.

Из вышеприведенных норм права и условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило владельцу конкретные убытки. Несообщение страховщику о конкретных обстоятельствах причинения транспортному средству повреждений лишает ответчика возможности достоверно установить обстоятельства наступления страхового случая для признания его таковым и размер возникших в результате этого убытков.

Руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного истцом происшествия.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля Яновского К.В. в результате ДТП при изложенных им обстоятельствах, оснований в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Яновского К.В.    к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, признании ничтожным условий в правилах    добровольного страхования, взыскании утраты товарной стоимости,    неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                               А.В. Колычева