Определение по делу № 22-4625/2012 от 29.10.2012

В суде первой инстанции слушала дело судья Шишлова М.М.

Дело № 22-4625

г. Хабаровск 22 ноября 2012 года

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Нем В.А.,

судей: Щербаковой И.Т., Ковальчука А.С.,

при секретаре Останиной К.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2012г. дело по кассационной жалобе осужденной Смирновой В.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 13 августа 2012., которым

Смирновой В.В., <данные изъяты>, осужденной 10.02.2010г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.ст. 162 ч. 2; 162 ч.2; 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

отменено условное осуждение и постановлено направить Смирнову В.В. для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., осужденную Смирнову В.В., адвоката Яновскую А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нудман И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2010г. на условно- осужденную Смирнову В.В. возложены обязанности: встать на учет в УИИ №11 ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №4 УФСИН России по Хабаровскому краю», являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, согласно установленному графику 1 раз в месяц, не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления УИИ по месту жительства.

Постановлениями Амурского городского суда Хабаровского края от 22.02.2011г. и от 20.12.2011г. Смирновой В.В. продлевался испытательный срок каждый раз на 1 месяц за нарушение обязанностей, возложенных приговором суда от 10.02.2010г.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 августа 2012г. условное осуждение в отношении Смирновой В.В. отменено, она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Свое решение суд мотивировал тем, что в течение испытательного срока после вынесения судом постановлений о продлении испытательного срока Смирнова В.В. 14.05.2012г. нарушила обязанность, вмененную приговором суда, не явившись без уважительной причины на регистрацию в УИИ, за что ей было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, однако 13.06.2012г. Смирнова В.В. вновь без уважительной причины не явилась на регистрацию в УИИ, после чего без предварительного уведомления УИИ выехала в г.Комсомольск-на-Амуре, скрывшись от контроля УИИ, в результате чего местонахождение условно-осужденной более 30 дней не было известно УИИ, что является основанием к отмене условного осуждения и исполнению наказания, назначенного судом.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым. Она не отрицает тот факт, что не являлась на отметки в УИИ по месту жительства, а также меняла место своего жительства. Она была вынуждена это делать по причине неоднократного ее избиения ФИО1, избивал он ее порой так сильно, что она не могла даже выйти из дома. ФИО1 также отбирал у нее телефон, чтобы она не могла позвонить. Иногда у нее получалось убежать из дома, и она скрывалась от ФИО1 то у своей мамы, то у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ, скрываясь от ФИО1, она выехала за пределы <адрес>. Сделала она это из-за страха за свою жизнь и жизнь своих детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Иногда она не являлась на отметки по причине того, что ей не с кем было оставить детей. После ее осуждения приговором от 10.02.2010г., к административной и уголовной ответственности она не привлекалась. Со стороны органов опеки и попечительства нареканий в свой адрес она не имеет. Она является одинокой матерью, имеет желание исправиться, воспитывать своих детей, т.к. кроме нее у детей больше никого нет. Отец ее детей ФИО1 в воспитании участия не принимает, материальной помощи не оказывает. Она неоднократно в устной форме обращалась к инспектору УИИ ФИО4. по факту ее избиения ФИО1, однако никаких мер в отношении ФИО1 принято не было. Ее интересы в суде при отмене условного осуждения представлял адвокат Войтов Н.В., который был назначен судом, данный адвокат должным образом не осуществлял защиту ее интересов, т.к. в ходе судебного заседания не произнес ни одной реплики в ее защиту. Просит постановление отменить, либо заменить определенный ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Смирнова В.В., указывает на то, что суд, принимая решение об отмене в отношении нее условного осуждения, не пересмотрел вынесенные в отношении нее судебные решения на основании ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, которые улучшают ее положение. Просит отменить постановление от 13.08.2012г., на основании ст.15 ч. 6 УК РФ изменить ей категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести, а также рассмотреть возможность применения в отношении нее ст.82 УК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд не обсудил вопрос о несовершеннолетних детях Смирновой В.В., а именно о передаче несовершеннолетних детей осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения, как этого требует ст. 313 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о несовершеннолетних детях осужденной Смирновой В.В. в ходе рассмотрения представления не обсуждался.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом не была проверена уважительность причин неявки осужденной Смирновой В.В. на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, хотя в судебном заседании осужденная поясняла, что явиться на отметку в инспекцию не смогла, т.к. находилась в больнице <данные изъяты>. Суд указанному факту оценки не дал, документы, подтверждающие либо опровергающих факт неявки осужденной на регистрацию по уважительной причине не истребовал, тем самым не опроверг довод осужденной в этой части.

Анализ имеющихся материалов свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по настоящему материалу правильного решения, выяснены судом с достаточной полнотой.

По смыслу закона суду при рассмотрении представлений об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин его уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Смирнова В.В. скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, представляются преждевременными, учитывая, что отмена условного осуждения в соответствии с положениями ст.74 ч.3 УК РФ возможна тогда, когда условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней (статья 190 УИК РФ).

Вместе с тем, довод осужденной о том, что суд необоснованно не пересмотрел вынесенные в отношении нее судебные решения на основании ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, которые улучшают ее положение, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. На основании ст.ст. 399 ч.1 п.2; 396 ч.3 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 13 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по ходатайству осужденного, по месту отбывания им наказания.

Таким образом, в компетенцию суда при решении вопроса об отмене в отношении Смирновой В.В. условного осуждения не входило разрешение вопроса о смягчении назначенного Смирновой В.В. наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Однако указанное обстоятельство не лишает осужденную Смирнову В.В. возможности обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ вынесенных в отношении нее судебных решений, вследствие изменения уголовного закона и снижении назначенного наказания. Так же, Смирнова В.В. имеет право в соответствии со ст.ст. 399 ч.1 п. 2; 396 ч.1 УПК РФ обратиться в суд, постановивший в отношении нее приговор с ходатайством об отсрочке исполнения приговора на основании ст.398 УПК РФ, до достижения ее младшим ребенком возраста четырнадцати лет, так как в соответствии со ст.ст. 399 ч.1 п. 2; 396 ч.1 УПК РФ вопросы, указанные ст.398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, лишь по ходатайству осужденного.

В соответствии со ст.7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда от 13.08.2012г. нельзя признать отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с этим на основании ст. 380 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов дела в отношении Смирновой В.В. на новое судебное рассмотрение, с освобождением осужденной Смирновой В.В. из-под стражи.

При новом рассмотрении материалов в отношении Смирновой В.В. суду следует внимательно изучить все материалы дела, а также доводы кассационной жалобы осужденной, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░- ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.