Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6915/2013 ~ М-6818/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-6915/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                        О.С. Щедриной,

при секретаре                                                                С.Н. Ефименко,

с участием представителя истца - Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарова Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля ***

В результате произошедшего *** в *** дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ***, под управлением М.В. и автомобиля *** под управлением Л.Н. его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М.В.

Он (истец) обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ему было выплачено ***. Между тем, согласно отчету *** от ***, составленному на дату ДТП - ***, выполненному по его инициативе ООО АНО РЦСЭ «АК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила ***.

Истец требует взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, расходы на оплату услуг представителя ***, услуги нотариуса ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере 50 % от присужденных в его пользу денежных сумм.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что страховой компанией нарушены права истца, что подтверждает заключение представленное ответчиком в материалы дела. Страховой компанией изначально была занижена сумма страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, из письменных возражения следует, что *** истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Осмотр транспортного средства произведен ***. Осмотр проводился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором было сделано заключение о наличии повреждений деталей, установлена причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями, а также о необходимости ремонта/замены поврежденных деталей представленного автомобиля. При непосредственном осмотре делаются выводы, с которыми знакомится потерпевший или его представитель имеет право заявить какие-либо замечания и дополнения. Каких-либо замечаний и дополнений по Акту истец не заявил. При установлении стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Таким образом, экспертное заключение ЗАО «ТЭ» было составлено в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Стоимость ремонта с учетом износа была рассчитана в сумме ***, которая была выплачена истцу. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как ни страховщика, исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, заключение о стоимости ремонта подготовлено, страховая выплата в объеме, установленном экспертным заключением, произведена в установленные законом сроки. Представленный потерпевшим (истцом) отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ООО «Росгосстрах» нарушило его права как потерпевшего и что истцом действительно будет затрачена на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля большая сумма, чем та, которую ему выплатила страховая компания. Считает, что в представленном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей. Пены, приведенные в отчете, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Уведомление о том, что будет производиться осмотр повреждённого транспортного средства, ответчиком не получено и нет подтверждения в материалах дела, что такое уведомление направлялось ответчику и виновному водителю. Тот факт, что АНО «РЦСЭ «АК» произвел расчет ущерба на большую сумму, чем произведена страховая выплата не может служить доказательством нарушения ООО «Росгосстрах» действующего законодательства. Следовательно, представленный отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований. Также считает, что требования истца о возмещении морального вреда не подле-жат удовлетворению. При урегулировании страховых споров, у сторон существуют и могут быть нарушены только материальные права (например, право на получение страховой выплаты), но не личные неимущественные права. Также считают, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Несогласие истца с размером произведенной ответчиком страховой выплаты не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. ООО «Росгосстрах» не уклонялся от удовлетворения требовании истца в добровольном порядке, обязательства по выплате страхового возмещения выполнил перед истцом в установленные законом сроки в части неоспариваемой денежной суммы. Спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к Ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку указанный спор может быть разрешен только в судебном порядке. Направляя претензию к ООО «Росгосстрах», истец не представил страховой компании доказательства обоснованности своей претензии, то есть ту экспертизу, на основании которой истец требует доплатить ему недостающую сумму, следовательно, у страховой не было правовых оснований для удовлетворения претензий. В случае признания судом требования истца о взыскании штрафа правомерным, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованы и не соответствуют сложности дела. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, считаем, что сумма представительских расходов завышена. На основании изложенного в удовлетворении требований просит отказатьв полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** в *** дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ***, под управлением М.В. и автомобиля *** под управлением Л.Н. его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, передняя левая блокфара.

Ответственность истца, как следует из материалов дела, застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в страховую компанию для выплаты суммы страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения составила ***.

Между тем, в обоснование доводов о взыскании ущерба в меньшем размере, истцом представлен отчет АНО РЦСЭ «АК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет ***.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить в суд выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от *** и доказательства, подтверждающие обоснованность произведенной истцу выплаты.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (пункт 3)

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что страховщик обязан провести независимую экспертизу поврежденного имущества. Страховщик вправе не проводить такую экспертизу только в случае достижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты.

В рассматриваемом случае страховая компания не организовало независимую экспертизу поврежденного имущества в указанный срок не более пяти дней со дня соответствующего обращения истца (***), а страховую выплату в сумме *** произвело без получения согласия истца с ее размером. Поэтому Макаров Д.В. вправе был обратиться самостоятельно за такой экспертизой.

При этом экспертное заключение ЗАО «ТЭ» по заказу страховой компании, нельзя считать независимой экспертизой по определению размера восстановительных расходов, поскольку из указанного документа усматривается, что в акте осмотра не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля; в заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте транспортного средства; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета.

Таким образом, в нарушение приведенных положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, до обращения истца в суд, произведена ему ответчиком в произвольном заниженном размере, без выполнения обязанности по организации независимой экспертизы.

Также стороной ответчика суду представлено экспертное заключение *** ООО «КА», который не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку при расчете восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт анализирует данные трех разных марок автомобилей: ***. *** г. выпуска, ***, *** г. выпуска, ***, *** г. выпуска (которые не имеют отношения к марке транспортного средства истца) и по результатам определяет среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в отношении иного объекта экспертизы - *** *** г. выпуска, в связи с чем суд полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Также суд учитывает и расхождение в итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с отчётом, выполненным ЗАО «ТЭ», которое составляет ***.

Суд отмечает, что составленное позже экспертное заключение *** ООО «КА» (заказчик ответчик) не является доказательством явного завышения результата оценки, указанного в отчете АНО «РЦСЭ - «АК». При этом ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

В отчете АНО «РЦСЭ - «АК» приведен подробный расчет степени износа детали, данный расчет соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

Принимая во внимание принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, суд принимает в качестве доказательства размера расходов на ремонт автомобиля в большем объеме, нежели выплачено страховой компанией, отчет АНО РЦСЭ «АК». Как следует из указанного отчета, в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП.

Из отчета усматривается, что средняя стоимость запасных частей и ремонта определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских г. Благовещенска. Как видно из фотоматериалов, имеющихся в отчете, характер повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства АНО РЦСЭ «АК», соответствует обстоятельствам ДТП и характеру повреждений остальных элементов автомобиля.

Отчет АНО РЦСЭ «АК» выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Суд приходит к выводу о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба ***

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления от ***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не выплатившего сумму страхового возмещения в полном объеме, судом установлены. С учетом степени вины ответчика (не отказ от выплаты страхового возмещения, а выплаты ее в меньшем размере), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда ***.

Как видно из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░ ░░░░ ░░. 88, 94, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194 - 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.