Решение по делу № 2-274/2014 ~ М-290/2014 от 26.05.2014

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2014 года.     Копия

Дело № 2-274          

Решение

Именем российской Федерации

5 июня 2014 года        п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Гафурьяновой А.И.

С участием представителя заявителя администрации Куединского района <Представитель>,

СПИ ОСП по Куединскому району <ФИО1>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Главы <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора

Установил:

Глава <адрес> обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куединскому району УФССП по Пермскому краю <ФИО1> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50000 рублей. В обоснование заявления указал, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ Куединского районного суда на <адрес>» в лице <адрес> была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которое вручено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, установлен 5-дневный срок для его исполнения. В течение 5 рабочих дней не реально исполнить указанное судебное решение по объективным причинам. Исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органов местного самоуправления района, в том числе:

выделение денежных средств представительным органом местного самоуправления;

выбор муниципальным заказчиком подрядной организации путем проведение процедуры закупки, предусмотренной Федеральным законом Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

проведение подрядной организацией ремонтных работ на объекте.

При этом общий срок проведения аукциона в электронной форме составляет 33 календарных дня. Продолжительность работ по капитальному ремонту кровли № по ул.
<адрес> составляет 50 дней, что подтверждается локальным-сметным расчетом и техническим заданием. Таким образом, общий срок, необходимый для выбора подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ составляет 83 календарных дня.

Вместе с тем, <адрес> предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда.

Финансовым управлением администрации района направлено письмо в адрес Министерства территориального развития Пермского края об изменении целевого направления денежных средств, выделяемых Куединскому району из бюджета Пермского края, и направление их на ремонт объекта.

Распоряжением Администрации Куединского района от 06 мая 2014 г. № 128-ра определен муниципальный заказчик на осуществление закупки работ по капитальному ремонту объекта - Управление имущественных отношений администрации района.

МБУ «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края» проведен осмотр объекта, определен объем работ и составлен локальный сметный расчет. Определена сметная стоимость строительных работ - 2 163 169 руб.

Управлением имущественных отношений администрации района:

направлено письмо о выделении денежных средств на ремонт объекта,

подготовлено техническое задание,

подготовлена аукционная документация.

Таким образом, нельзя признать Администрацию Куединского района уклоняющейся от исполнения решения суда.

Муниципальное образование «<адрес>» является дотационным районом. В 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации составили 88,3%, собственные доходы - 11,7%.

Кроме того, <адрес> является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель должника <Представитель> на своем заявлении о признании действий СПИ, выразившиеся в настаивает по указанным доводам. Показала, что предоставленного срока для добровольного исполнения явно не достаточно, что подробно изложено в заявлении и подтверждено соответствующими документами. Администрация не бездействовала, до принятия решения о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения Администрацией была проведена большая работа в целях исполнения требований исполнительного листа, в связи с чем виновное поведение Администрации в неисполнении требований исполнительного листа в срок, отсутствует, в связи с чем постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Куединскому району УФССП России по Пермскому краю <ФИО1>. в судебном заседании с заявлением Администрации района не согласна. В обоснование возражений пояснила, что в ОСП по Куединскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа Куединского районного суда о возложении обязанности на МО «<адрес>» в лице <адрес> провести капитальный ремонт кровли в № по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства| направлено в адрес должника простым письмом.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении ИП было направлено повторно должнику, получено должником в тот же день.

В соответствии с ч. 13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику для добровольного исполнения установлен 5-ти дневный срок, т. к. исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанному в решении суда (до 01.03.2014).

Срок установленный СПИ, после получения копии постановления о возбуждение
должником истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий адресу: <адрес> СПИ с участием жителей, проживающих в № по <адрес> установлено, что решение суда не исполнено.

На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, учитывая факт неисполнения ИД в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представления по истечению срока, указанного в постановлении о возбуждении ИП представителем должника судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно в силу каких-либо обстоятельств.

Основанием для признания постановления СПИ необходимо наличие 2-х условий: несоответствие постановления действующему законодательству и нарушение прав заявителей. Постановление от 20.05.2014 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, права заявителя не нарушены, должник имел возможность и время сообщить СПИ о наличии уважительных обстоятельств для неисполнения решения суда, либо обратиться с заявлением об отложении исполнительских действий, кроме того имеет право обратиться в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта и в рамках искового заявления имеет право обратиться в суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

Суд, изучив жалобу, выслушав должника, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующему:

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 13 федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

МО « <адрес>» в лице администрации, являясь должником оспаривают действия судебного пристава-исполнителя <ФИО1>, считая, что постановлением по взысканию исполнительного сбора нарушены права Администрации района.

Установлено, что решением Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное образование «<адрес>» в лице <адрес> была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которое вручено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, установлен 5-дневный срок для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО1> вынесено постановление о взыскании с должника МО «<адрес>» исполнительного сбора в размере 50000 рублей за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куединскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным. При этом суд принимает во внимание, что исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления. Вместе с тем, <адрес> предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не проведение капитального ремонта кровли <адрес> администрацией района в установленный срок вызвано объективными причинами, подтверждёнными документально, суд также учитывает, что администрация является органом местного самоуправления, Куединский район является дотационным районом, и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие непредотвратимых обстоятельств подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами: ходатайством Администрации об изменении целевого направления остатка денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством о выделении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметным расчетом, техническим заданием.

Выделение денежных средств представительным органом местного самоуправления, выбор муниципальным заказчиком подрядной организации путем проведение процедуры закупки, предусмотренной Федеральным законом Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; проведение подрядной организацией ремонтных работ на объекте требует временных затрат, явно не достаточным для ремонта в установленный судебным-приставом срок для добровольного исполнения.

Учитывая наличие уважительных причин, по которым в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, а также положения ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 3003/ /14/26/59 незаконными.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 441, 258, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить заявление главы Администрации Куединского муниципального района     об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Куединского района УФССП по Пермскому краю <ФИО1> о взыскании с должника МО «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N3003/14/26/59.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда       О.В. Ермакова