Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2020 от 18.05.2020

№ 2-1093/2020

УИД 59RS0035-01-2019-004270-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                  26 августа 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Глазковой К.Н.,

представителя ответчика Масленникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Глазковой К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АДСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АДСК» (далее ООО «АДСК») о взыскании долга по договору займа, указывая, что <дата> истец (заимодавец) передала ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 883000,00 рублей на срок до <дата>, что подтверждается договором, подписанным ответчиком (руководителем), актом сверки.

<дата> от ответчика истцу была перечислена денежная сумма в размере 25000,00 рублей в счет уплаты процентов, <дата> была перечислена денежная сумма 72000,00 рублей в счет уплаты процентов и части основного долга. После чего ответчиком (руководителем ответчика) истцу было сказано, что более ничего он ей оплачивать не собирается.

На момент подачи настоящего искового заявления сумма остатка составляет 834 383,56 рублей, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в договоре, исполнены не были.

Требование (претензию) истца от <дата> в возврате заемных денежных средств ответчик получать не желает (уклоняется от получения).

Как стало известно истцу, ответчик в настоящее время обладает необходимой суммой для погашения своего долга в полном объеме, однако денежные средства возвращать не намерен, на связь выходить перестал.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основной задолженности по договору займа в размере 834 383,56 рублей, проценты за пользование денежными средствами 7 543,74 рублей, штраф в сумме 130019,00 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает, денежные средства до сих пор ей не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АДСК» Масленников Д.В., действующий на основании письменной доверенности, с иском не согласен, не выполнен пункт договора о поступлении денежных средств, не занесены на расчетный счет, взыскание штрафа в пользу физического лица не основано на законе, суммы завышены, просит их снизить.

В судебное заседание привлеченный Соликамским городским судом Пермского края протокольным определением от <дата> Стряпунин А.Е. не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, достоверно знал о рассмотрении судом данного гражданского дела, возражений по иску не направил.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля Н., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Глазковой К.Н. и ответчиком (заемщиком) Обществом с ограниченной ответственностью «АДСК» заключен договор процентного займа №, согласно которому истец передала ответчику взаймы денежные средства в размере 883 000 рублей (л.д.<данные изъяты>). По условиям договора сумма займа в размере 883 000 рублей предоставляется на срок до <дата>.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% в год (п.2.1 договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2.3 договора проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с его возвратом.

В соответствии с п.3.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты - процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу п.3.2 указанного договора за нарушение сроков возврата суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафной санкции в размере 5% от суммы займа, в порядке, предусмотренным статьей 330 ГК РФ, за каждый полным месяц просрочки возврата суммы займа.

<дата> от ответчика истцу была перечислена денежная сумма в размере 25000,00 рублей в счет уплаты процентов, <дата> была перечислена денежная сумма 72000,00 рублей в счет уплаты процентов и части основного долга.

    После этого ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа № от <дата>.

    В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель имеет право требовать от заемщика уплаты штрафа. При заключении договора кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки).

    По состоянию на <дата> сумма задолженности по договору займа составляет 834 383,56 рублей, проценты за пользование денежными средствами 7543,74 рублей, штраф в размере 130 019,00 рублей.

    Истец <дата> направила претензию ответчику с требованием возвратить заемные денежные средства, до настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению суммы долга не исполнено.

    Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на согласованных условиях, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался займодавец, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор займа между сторонами заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях Глазковой К.Н., надлежащим образом исполнившей обязательства по перечислению денежных средств ответчику, отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

          Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа № от <дата>, в материалах дела не имеется и в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, составлен истцом в соответствии с договором займа и его условиями.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком согласованы в установленном сторонами порядке.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, стороны независимо от статуса вправе заключить соглашение о выплате штрафных санкций, что и было совершено истцом и ответчиком, доводы возражений основаны на неверном токовании норм права. Кроме того, представленные истцом выписки из лицевого счета ООО «АДСК» достоверно подтверждают поступление на расчетный счет ответчика денежных средств в срок и в объеме, указанном в договоре займа от <дата>.

    Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Разрешая спор и оценивая размер задолженности, суд учитывает отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств, несмотря на заведомо известное ответчику наличие задолженности, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, с учетом соразмерности и последствий нарушения ответчиком обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, права истца на использование полученных своевременно денежных средств. Кроме того, истец указывает, что денежные средства для ответчика она получила по кредиту, вынуждена самостоятельно данный кредит выплачивать в значительном для истца размере.

    Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора ответчик не предоставил.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

    В данном случае, не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. Отсутствуют основания полагать, что действия со стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела пояснениями участников процесса, показаниями свидетеля Н., подтвердившей оформление договора займа между истцом и ответчиком, ООО «АДСК» испытывал финансовые трудности, Глазкова К.Н. внесла денежные средства через кассу инкассации на расчетный счет.

С учетом изложенного иск Глазковой К.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 834 383 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 543 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 019 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ <░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░.░░░░░░░░