Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2013 от 29.11.2013

Дело № 1-287/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года                        г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

С участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ,

Заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Колпакова Ю.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимой Шаркуновой Ю.А.,

Защиты – адвокатаФатыховой С.Л., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № СОКА,

Потерпевшей С..,

Гражданского истца С.., гражданского ответчика Шаркуновой Ю.А.,

при секретаре Намятовой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шаркуновой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей не содержалась, в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

    Шаркунова Ю.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра точное время в ходе дознания не установлено, Шаркунова Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, увидев в руке С.., с которой у неё ранее произошел конфликт, сотовый телефон «<данные изъяты>» и, видя, что та пытается осуществить с него звонок, с целью открытогохищения чужого имущества подошла к сидящей на асфальте С. Осознавая открытый характер своих действий, Шаркунова Ю.А. умышленно похитила из рук С.. принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с картой памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой сотовой связи «<данные изъяты>», которая стоимости не имеет. Требование С. вернуть ей сотовый телефон Шаркунова Ю.А. проигнорировала, удерживая похищенный сотовый телефон, с места преступления скрылась, причинив своими действиями материальный ущерб Сидаевой Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

    Подсудимая Шаркунова Ю.А. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, показав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра возле клуба <адрес>, она встретила С.., с которой ранее в <адрес> в баре у неё произошел конфликт. Между ней и С. на почве личных неприязненных отношений произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу побои. В какой-то момент С. достала сотовый телефон и попыталась набрать номер. Она посчитала, что С. хочет позвать кого-то на помощь, и забрала у неё сотовый телефон из руки. При этом ничего не говорила. Затем подъехала ФИО 1, и они вместе поехали домой. Когда машина остановилась между домами № и № по <адрес>,она вышла из машины, увидела, что С. идет в сторону дома, и выбросила ей сотовый телефон, ничего не говоря. Она подумала, что С. видела, как она выбросила телефон. Он упал около гаража. После этого она зашла домой. Когда около <данные изъяты> часов утра приехали сотрудники полиции, она отрицала, что брала сотовый телефон С., так как испугалась ответственности. Потом сказала, что телефон выбросила около клуба, полагая, что там его не найдут и на этом все прекратится. Но сотрудники полиции убедили её, что нужно телефон найти и вернуть. Тогда она указала место, где на самом деле выбросила телефон. Его нашли около гаража во дворе дома. Сим-карту из телефона она не вытаскивала, и, куда она делась, ей не известно. Умысла на хищение телефона С. у неё не было.

    Однако, непризнание вины Шаркуновой судом расценивается как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку её вина нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и сомнений у суда не вызывает.

    Так, в совершении преступления Шаркунову Ю.А. изобличают потерпевшая С. свидетели ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5

    Допрошенная в качестве потерпевшей С. показала, что около <данные изъяты> часов утра в <адрес> возле клуба она встретила нетрезвую Шаркунову Ю.А., с которой незадолго до этого в баре <адрес> у неё произошел конфликт. Шаркунова Ю.А. нанесла ей нескольку ударов. Она упала. Из сумки она достала принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», попыталась набрать номер телефона своего молодого человека, чтобы позвать на помощь. В этот момент Шаркунова выхватила у неё телефон со словами «Это я у тебя забираю!». Когда она потребовала Шаркунову4 вернуть телефон, но та нанесла удар ногой по её левой руке. Затем с сотовым телефоном Шаркунова отошла. А она, поднявшись, пошла домой. Вместе с Шаркуновой находилась ФИО 1., она все это видела. Предполагает, что избили её из-за того, что ФИО 6 повредил автомобиль ФИО 1., а телефон забрали в счет возмещения причиненного ущерба. Телфон она приобретала в кредит за <данные изъяты> рублей. В нем находилась сим-карта сотовой связи «<данные изъяты>» и карта памяти <данные изъяты>. В настоящее время телефон возвращен, претензий нет.

    Из показаний свидетеля ФИО 2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного ММО МВД России «Ирбитский» в составе СОГ он выезжал в <адрес> факту кражи сотового телефона и нанесения побоев гр. С. В беседе потерпевшая пояснила, что неизвестная девушка нанесла ей побои и забрала сотовый телефон. В ходе опроса ФИО 1. и Шаркуновой Ю. выяснили, что ранее между девушками произошел конфликт, потом драка. Шаркунова не отрицала, что наносила побои, но отрицала, что брала сотовый телефон. Пояснила, что во время драки С. действительно доставала телефон, пыталась позвонить, но она его выбила из руки. Вместе с Шаркуновой он вышел на место - на <адрес> около клуба, осмотрели территорию, где произошла драка, однако, телефон не нашли. Затем они вместе вернулись в квартиру ФИО 1. Он разговаривал с ФИО 3. В это время Шаркунеова зашла в комнату, а затем выбежала из квартиры. ФИО 3 пошел за ней. Через какое-то время ФИО 3 и Шаркунова вернулись, ФИО 3 сообщил, что телефон нашли возле гаража. Действительно на улице между гаражом и поленницей лежал сотовый телефон, в разобранном виде. Сим-карта в нем отсутствовала. Они спрашивали у Шаркуновой, откуда там телефон, она объяснить не смогла, как он там оказался. Телефон обнаружили метрах в <данные изъяты> от клуба. Докинуть его до этого места не возможно.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы он выезжал в <адрес> по факту причинения побоев и хищения телефона у С. При опросе потерпевшей было установлено, что в баре <адрес> между ней и незнакомой ранее Шаркуновой Ю. произошел конфликт. Когда она возвращалась домой в <адрес> около клуба между ней и Шаркуновой произошла драка, в ходе которой Шаркунова забрала у неё сотовый телефон и убежала. С. пояснила, что Шаркунова была с ФИО 1. и указала дом, где проживает ФИО 1. Они пришли к ФИО 1. В квартире находились девушки. ФИО 1 отрицала, что причиняла побои С. и брала телефон. Он опрашивал ФИО 1. ФИО 2 и Шаркунова пошли к клубу. Когда они вернулись, то сообщили, что телефон не нашли. Из разговора он понял, что телефон у С. забрала именно Шаркунова. Затем он вместе с Шаркуновой вышел на улицу, где возле дровяника на самом видном месте лежал сотовый телефон в разобранном виде. Однако он ранее проходил именно в этом месте, и никакого телефона там не было. Шаркунова пояснила, что телефон выхватила во время драки, чтобы С. не смогла позвать на помощь, а потом выбросила. Вместе с тем, от места драки до места, где нашли телефон достаточно далеко и добросить туда телефон невозможно. Считает, что Шаркунова таким образом, избавилась от телефона, подбросив его в удобный момент на самое видное место.

Из показаний ФИО 3., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что когда Шаркунова Ю. выбежала из дома, он пошел за ней. Но когда вышел на улицу из подъезда, то увидел, что Шаркунова Ю. направляется от поленницы, расположенной у металлического гаража во дворе <адрес> в <адрес>, в сторону подъезда.Сперва он решил, что Шаркунова вышла во двор дома, чтобы поискать сотовый телефон, спросил у неё об этом. Шаркунова ответила, что сотовый телефон она нашла и указала место, где лежит телефон. Сотовый телефон находился у поленницы и металлического гаража в разобранном состоянии. Однако, около двух часов назад он был на этом месте, и сотового телефона там не было. Он понял, что Шаркунова, выбежала из квартиры с целью избавиться от телефона и выбросила его в этом месте. (л.д. <данные изъяты>).

После оглашения свидетель ФИО 3 полностью подтвердил эти показания.

Свидетель ФИО 5. показала, что С. её подруга. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года С. позвонила ей с телефона матери и сообщила, что её избили и отобрали сотовый телефон, когда она хотела позвонить и позвать на помощь. Избили ФИО 1 и её подруга. Сказали, что телефон выбросили. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», бордового цвета.

Допрошеная в качестве свидетеля мать потерпевшей ФИО 4 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла домой избитая. Сообщила, что её избили две девушки и отобрали сотовый телефон. Телефон выхватила Шаркунова, когда она хотела позвонить и позвать на помощь. Она сообщила в полицию. Впоследствии телефон нашли и вернули.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд принимает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, никем и ничем не опорочены.

При проведении очной ставки С. уличила Шаркунову Ю.А. в открытом хищении у неё сотового телефона (л.д. <данные изъяты>).

Каких-либо оснований для оговора Шаркуновой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не приведено таковых и самой подсудимой.

Они также объективно подтверждены письменными доказательствами.

С. обратилась с заявлением в ММО МВД России «Ирбитский» ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов открыто похитила принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия – территории, расположенной около <адрес>. Протокол осмотра снабжён фототаблицой и объективно подтверждает показания участвующих в деле лиц о месте совершения преступления (<данные изъяты>).

Сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> в разобранном виде обнаружен и изъят в ходе осмотра участка местности напротив <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

     Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость карты памяти <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. <данные изъяты>).

    С указанной оценкой подсудимая и потерпевшая    согласились. Сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

    У потерпевшей С.. в ходе выемки были изъяты копии документов : график платежей по кредитному договору, кассовые чеки, договор купли-продажи пуховика (л.д. <данные изъяты>).

    Сотовый телефон «<данные изъяты>» и карта памяти, а также куртка-пуховик были осмотрены (л.д. <данные изъяты>) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>), переданы С. на ответственное хранение (л.д. <данные изъяты>).

    В ходе судебного разбирательства данный сотовый телефон обозревался, при этом было установлено, что сим-карта в телефоне закреплена, её извлечение требует определенных усилий. При падении на твердую поверхность сотовый телефон действительно распадается на части, однако при этом сим-карта остается внутри.

    Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шаркуновой Ю.А. в совершении открытого хищения чужого имущества.

    Суд не принимает в качестве доказательств невиновности Шаркуновой Ю.А. показания свидетеля защиты ФИО 1. о том, что она не была свидетелем драки и не видела, как Шаркунова Н. забрала телефон у С. а также не видела у Шаркуновой Ю. телефон. Эти показания суд расценивает, как желание помочь подруге Шаркуновой Ю. избежать уголовной ответственности. Показания ФИО 1 не согласуются с установленными обстоятельствами дела, а именно ФИО 1 непосредственно присутствовала при драке С. и Шаркуновой, принимала в ней участие.После драки Шаркунова села в её автомобиль, они вместе доехали до <адрес>. Вместе находились в квартире, когда приехали сотрудники полиции.

    При проведении очной ставки между С.. и ФИО 1., потерпевшая уличила последнюю в том, что она была свидетелем того, как Шаркунова Ю.А. открыто похитила у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

    Позиция подсудимой и стороны защиты об отсутствии умысла на хищение чужого имущества была опровергнута в ходе судебного следствия исследованными доказательствами. О наличии корыстного умысла свидетельствует само поведение Шаркуновой в момент изъятия имущества у потерпевшей – забрала со словами «Это я у тебя забираю!», при этом на требование возвратить телефон Шаркунова ударила С. ногой. Осознавая открытый и противоправный характер своих действий, тем не менееШаркунова не предприняла попыток возвратить телефон. Более того, присвоив его, она распорядилась им по своему усмотрению – изъяла и уничтожила сим-карту, тем самым исключив возможность обнаружения телефона.

О корыстном умысле свидетельствует и непоследовательное поведение Шаркуновой после прибытия сотрудников полиции. Она, пытаясь ввести в заблуждение полицейских, сначала отрицала свою причастность к совершению преступления. Затем указала, что телефон выпал из рук С. от её удара около клуба, и совместно с участковым полиции ФИО 2 искала телефон там, зная, что его не найдут. А впоследствииуказала иное место – возле гаража во дворе дома ФИО 1

Действия Шаркуновой Ю.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что она умышленно, с корыстной целью, в присутствии собственника, действуя открыто, и осознавая противоправный характер своих действий, незаконно изъяла принадлежащий потерпевшей С.. сотовый телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>    с картой памяти <данные изъяты> и сим-картой сотовой связи «<данные изъяты>»,обратила его в свою собственность, причинив С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

    При назначении наказания суд, с учетом требований ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её близких.

    Преступление, совершенное Шаркуновой Ю.А., в соответствии со    ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, не повлекло наступления тяжких последствий, похищенное возвращено потерпевшей, претензий материального характера не заявлено. Вместе с тем, преступление совершено Шаркуновой Ю.А.    умышленно, с корыстной целью, в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

    Шаркунова Ю.А. удовлетворительно характеризуется <данные изъяты> по месту жительства (л.д. <данные изъяты>), ранее не судима (л.д. <данные изъяты>), к административной ответственности не привлекалась (л.д. <данные изъяты>), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. <данные изъяты>).

    В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом наличие на иждивении Шаркуновой Ю.А.двоих малолетних детей (л.д. <данные изъяты>), удовлетворительные характеристики, а также то обстоятельство, что преступление совершено впервые, ущерб по делу возмещен.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Шаркуновой Ю.А., которые могли бы быть учтены судом, подсудимой и адвокатом не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет малолетних детей в возрасте до трех лет, суд считает необходимым в целях её исправления и систематизации образа жизни назначить наказание в виде ограничения свободы.

    Потерпевшей – гражданским истцом С. по делу был заявлен гражданский иск к Шаркуновой Ю.А. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате открытого хищения сотового телефона (л.д. <данные изъяты>).

    В ходе судебного разбирательства С.. исковые требвоания не поддержала, просила иск не рассматривать.

Вещественные доказательства – копия графика платежей по кредитному договору, 2 копии кассовых чеков, копия договора купли-продажи находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; сотовый телефон «<данные изъяты>» с картой памяти, куртка в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возращению законному владельцу С.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого.

В случае вынесения обвинительного приговора суд освобождает осужденного от наказания (ч. 8 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 1 пункта 2,пункта 9Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», освобождаются от наказания женщины, имеющие несовершеннолетних детей, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Осужденная Шаркунова впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, совершенного до дня вступления в силу Постановления об амнистии, имеет двоих малолетних детей, не возражала против применения к ней акта амнистии.

С учетом изложенного суд освобождает Шаркунову от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Шаркунову Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> месяцев, установив следующие ограничения :

1) не уходить из места постоянного проживания (квартиры по адресу <адрес>, ул. <адрес>) в период с 22 часов до 06 часов утра,

2) не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

3) не выезжать за пределы территории Ирбитского муниципального образования и Муниципального образования «город Ирбит» Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

4) являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган филиал ФБУ УИИ № 2 ГУФСИН России по Свердловской области.

На основании подпункта 1 пункта 2, пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Шаркунову Ю.А. от назначенного наказания.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2014

<данные изъяты>

    Судья -                                                  <данные изъяты>

<данные изъяты>