Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2018 ~ М-2042/2018 от 08.08.2018

№ 2-2701/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 17.11.2018.

12 ноября 2018 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре Малых Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Путинцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии ответчика Путинцевой Е.В.,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Путинцевой Е.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от -Дата- в сумме 399 801,25 руб., в том числе: 49 442,58 руб. – задолженность по процентам, 345 230,34 руб. – задолженность по основному долгу, 4 628,33 руб. – задолженность по неустойкам, 500 руб. – задолженность по комиссиям. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 198,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между ПАО «Лето Банк» и Путинцевой Е.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого ей был предоставлен кредит в сумме 435 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

За период с -Дата- по -Дата- составляет 399 801,25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании ответчик Путинцева Е.В. в целом требования иска не оспаривала, подтвердила факт заключения договора, получения денежных средств по кредиту, факт просрочки внесения очередных платежей, указала, что последний платеж внесла -Дата-, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, возражала против взыскания комиссии в размере 500 руб., поскольку условиями кредита взыскание комиссии не предусмотрено.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Лето Банк» и Путинцева Е.В. заключили договор о предоставлении кредита № от -Дата-, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 435 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с решением единственного акционера банка от -Дата- (решение № от -Дата-) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от -Дата- года сер. №).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами по 20 500 рублей в срок до 11 числа каждого месяца. Срок возврата кредита – -Дата-, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» – 18 300 руб. (п. 5 Индивидуальных условий).

Условиями договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В пункте 13 Индивидуальных условий, Путинцева Е.В. выразила свое согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах.

В пункте 16 Индивидуальных условий, Путинцева Е.В. выразила свое согласие на оказание услуги:

- «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» размер которой составляет 300 руб. и взимается единовременно, за каждое подключение услуги;

- по выдаче наличных денежных средств с использованием карты, размер комиссии 3 % (минимум 300 руб.) за каждую операцию получения наличных денежных средств;

- по проведению операций в банкоматах ПАО «Лето Банк» (за исключением операций выдачи наличных денежных средств с использованием карты согласно тарифам ПАО «Лето Банк» на совершение переводов с использованием банкоматов ПАО «Лето Банк».

Также ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с Условиями предоставления Потребительских кредитов, приложение №6 к приказу ПАО «Лето Банк» № от -Дата-, датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п. 1.6). Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.7). Клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа и просроченной задолженности, при ее наличии. Размер платежа указывается в согласии (п. 5).

Согласно графику платежей в отношении клиента Путинцевой Е.В. ежемесячный платеж должен совершаться не позднее 11 числа каждого месяца в размере 20 500 руб., последний платеж – -Дата- в сумме 20 500,00 руб.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета № заемщика Путинцевой Е.В., ответчиком не оспаривается.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Судом на основании выписки по счету установлено, что Путинцева Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнять прекратила, ежемесячные платежи по кредиту и проценты в предусмотренном размере не вносила, последний платеж внесен -Дата-, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 6.6 условий предоставления потребительских кредитов, банк предъявил заемщику требование от -Дата-, в котором предложил заемщику в срок не позднее -Дата- погасить образовавшуюся задолженность и разъяснил, что в случае неисполнения настоящего требования кредитный договор будет расторгнут -Дата- и банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако в указанный срок ответчиком Путинцевой Е.В. задолженность погашена не была.

В подтверждение неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом представлен в суд расчет задолженности по состоянию на -Дата-, согласно которому сумма задолженности Путинцевой Е.В. по кредитному договору от -Дата- № составляет 399 801,25 руб., в том числе: 49 442,58 руб. -задолженность по процентам, 345 230,34 руб. – задолженность по основному долгу, 4 628,33 руб. – задолженность по неустойкам, 500 руб. – задолженность по комиссиям.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против взыскания с нее задолженности по комиссиям 500 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом.

Судом установлено, что условие о взыскании комиссии за кредитное информирование (так указано в выписке по счету) в размере 500 руб., заявленной истцом ко взысканию с ответчика, не отражено в кредитном договоре.

На запрос суда о наличии в условиях кредитного договора или общих условиях предоставления кредита оснований для взимания данной комиссии из банка был получен ответ, что услуга «Кредит-информирование» была подключена по данному кредитному договору с -Дата- автоматически без уведомления клиента.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, такой случай как удержание комиссии положениями ГК РФ не предусмотрен.

В связи с тем, что согласие клиента на подключение данной услуги получено не было, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с Путинцевой Е.В. задолженности по комиссиям в размере 500 руб. В остальной части расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Ответчиком Путинцевой Е.В. не представлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности (контррасчет), на момент рассмотрения дела просроченная задолженность, в том числе по основному долгу и процентам, ответчиком погашена не была.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с Путинцевой Е.В. задолженности по кредитному договору от -Дата- № по состоянию на -Дата-, в том числе, 49 442,58 руб. – задолженность по процентам, 345 230,34 руб. – задолженность по основному долгу

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 4 628,33 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов; начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 4 628,33 руб. Ответчик ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая неустойку, суд не должен нарушить положения пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за пропуск оплаты минимального (обязательного) платежа до 2 300 руб.

Такой размер неустойки соответствует требованиям закона (статьи 333, 811 Гражданского кодекса РФ), и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 147,09 руб. (99% от заявленных).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Путинцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Путинцевой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от -Дата- № в размере 396 972,92 руб., в том числе:

49 442,58 руб. задолженность по процентам,

345 230,34 руб. задолженность по основному долгу,

2 300,00 руб. задолженность по неустойкам.

Взыскать с Путинцевой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 7 147,09 руб.

В удовлетворении требования акционерного общества «Почта Банк» к Путинцевой Е.В. о взыскании комиссии за услугу кредит-информирование в размере 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия, через суд, вынесший решение.

Судья            Э.Л. Чернышова