Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2014 от 29.09.2014

Дело № 12-215 / 2014

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2014 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

с участием:

- законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликовой Л.С.,

- должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Дугина А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» на постановление государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору № 026-168, 169/2014/4 от 10 июля 2014 по делу об административном правонарушении в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Афины-Волга», ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

которым постановлено:

признать юридическое лицо ООО «Афины-Волга» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, назначить ему административное наказание по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

Установил:

Государственным инспектором Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору Дугиным А.В. по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законный представитель ООО «Афины-Волга» обжаловал указанное постановление и просит суд его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Согласно данным сводного плана проверок субъектов предпринимательства 2014 года, размещенного на официальном сайте Прокуратуры Волгоградской области, предусмотрена плановая проверка органами ГУ МЧС России по Волгоградской области в отношении ЗАО «Афины-Волга» .... Однако распоряжение № 154 от 26 мая 2014 года о проведении плановой проверки вынесено в отношении ООО «Афины-Волга» .... ЗАО «Афины-Волга» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в результате реорганизации в форме преобразования.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня регистрации юридического лица. А государственная регистрация ООО «Афины-Волга» осуществлена 08 апреля 2014 года.

Положения п. 7 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2010 года № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает внесение изменений в ежегодный план в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица.

Данная норма указывает на невозможность проведения плановой проверки в случае реорганизации юридического лица.

В связи с чем проверка проведена с нарушениями, установленными положениями ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы в связи с тем, что он изначально обратился с жалобой в Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с чем процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

Просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по данному административному делу прекратить.

При рассмотрении жалобы законный представитель ООО «Афины –Волга» Куликова ...

поддержала жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив следующее.

Наличие выявленных нарушений и порядок привлечения ООО «Афины-Волга» к административной ответственности они не оспаривают. Просит суд учесть, что на настоящий момент устранены абсолютно все нарушения, указанные в предписании.

ЗАО «Афины-Волга» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в результате реорганизации в форме преобразования. Изменилась организационно-правовая форма: ЗАО преобразовано в ООО, 08 апреля 2014 года присвоены новые ИНН и ОГРН. Единственным правопреемником ЗАО «Афины-Волга» является ООО «Афины-Волга». В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверку в отношении ООО «Афины-Волга» нельзя проводить в течение 3 лет с момента регистрации юридического лица.

Кроме того, п. 7 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2010 года № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывает на невозможность проведения плановой проверки в случае реорганизации юридического лица.

На момент проведения проверки генеральным директором ЗАО «Афины-Волга» был ФИО5 При приеме-передаче дел ФИО5 присутствовал.

Проверка осуществлялась в отношении объектов защиты, но в распоряжении указано наименование юридического лица, а не объектов защиты.

Просит суд восстановить срок для подачи жалобы и отменить обжалуемое постановление, производство по данному административному делу прекратить.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Дугин ...

жалобу не признал, указав следующее.

Принадлежащие ЗАО «Афины-Волга» на момент назначения и проведения Отделом надзорной деятельности по Михайловскому району проверки и эксплуатируемые данным юридическим лицом объекты защиты, были включены в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год. В плане в качестве правообладателя объектов защиты было указано ЗАО «Афины-Волга». 08 апреля 2014 года в результате реорганизации ЗАО «Афины-Волга» возникло и зарегистрировано новое юридическое лицо – ООО «Афины-Волга», к которому перешло право собственности на нежилые помещения. В силу ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ такая замена правообладателя объектов защиты, подлежащих плановой проверке, не является препятствием для ее проведения в установленные планом проведения плановых проверок сроки. Таким образом, имелись законные основания для проведения указанной проверки.

Не возражает против восстановления срока на подачу жалобы, так как при вынесении постановления Дугин А.А. ошибочно отразил порядок обжалования постановления, указав, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Волгоградской области.

Просит суд оставить постановление без изменения, а жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из обжалуемого постановления, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года производство по делу № А12-26126/2014 по заявлению ООО «Афины-Волга» к Отделу надзорной деятельности по Михайловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании постановления от 10 июля 2014 года № 026-168,169/2014/4 о привлечении ООО «Афины-Волга» к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей прекращено.

Жалоба на постановление от 10 июля 2014 года № 026-168,169/2014/4 о привлечении ООО «Афины-Волга» к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поступила в Михайловский районный суд Волгоградской области 29 сентября 2014 года.

Судья находит возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и восстановить ООО «Афины-Волга» срок для обжалования постановления государственного инспектора по пожарному надзору от 10 июля 2014 года, поскольку указанные обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 (далее по тексту Постановления – «ППР в РФ»), Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре».

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статья 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» определяет содержание и порядок принятия актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, и указывает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подробно определяет основные понятия, связанные с обеспечением пожарной безопасности (п. п. 1 - 49 ст. 2), устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), зданий, сооружений и строений (раздел III), а также требования к производственным объектам (раздел IV) и др. (далее по тексту Постановления – «Технический регламент»).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) регламентируются Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее по тексту Постановления – «НПБ 110-03»).

Из ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 7.1 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» здания общественного назначения включены в Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 17.02.2014) «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Поскольку диспозиция ст. 20.4 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 26 июня 2014 года отделом надзорной деятельности по Михайловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах ООО «Афины-Волга», расположенных по адресу: Адрес, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, а именно: в административном здании, в помещении весовой, помещениях гаражей допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; помещения гаражей, отдельное стоящее приемно-отпускное помещение, помещение весовой, помещения склада тарного хранения, цех по производству кормов не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией (АУПС) и системой оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

За указанные нарушения предусмотрена ответственность по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт от 26 июня 2014 года.

По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении государственным инспектором Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору Дугиным А.А. 10 июля 2014 года в отношении ООО «Афины-Волга» вынесено постановление N 026-168,169/2014/4 о наложении административного наказания.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Афины-Волга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе: копией акта проверки от 26 июня 2014 года, копией протокола об административном правонарушении № 026-169/2014/1 от 26 июня 2014 года.

Кроме того, при рассмотрении жалобы законный представитель ООО «Афины-Волга» не оспаривала наличие выявленных нарушений и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Доказательств того, что ООО «Афины-Волга» принимались все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Афины-Волга» выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая законность привлечения ООО «Афины-Волга» к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, законный представитель в жалобе указывает на нарушение норм административного законодательства, поскольку при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида вновь возникшее юридическое лицо в течение трех лет с момента создания не может подвергаться проверке и, соответственно, привлекаться к административной ответственности. Однако это суждение основано на неправильном толковании норм материального права.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489 утверждены Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что внесение изменений в ежегодный план проведения плановых проверок допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, подлежащей плановой проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 6 статьи 2.10 КоАП РФ и пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация путем преобразования не влечет прекращения юридического лица, данное лицо продолжает деятельность в иной организационно-правовой форме.

Таким образом, административную ответственность несут правопреемники реорганизованного юридического лица независимо от наличия их вины.

Поскольку ЗАО «Афины-Волга» было преобразовано в ООО «Афины-Волга», то вновь созданное юридическое лицо подлежит проверке в соответствии с планом проверок.

ООО «Афины-Волга» в силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ является правопреемником ЗАО «Афины-Волга», права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, факт привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Соответственно, привлечение общества к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что распоряжение ОНД по Михайловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области о проведении проверки ООО «Афины-Волга», а также действия по ее проведению осуществлены в пределах предоставленных законом органу государственного контроля (надзора) полномочий и не противоречат требованиям закона.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния.

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждён факт нарушения ООО «Афины-Волга» требований пожарной безопасности.

Установлены и форма вины ООО «Афины-Волга», и наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору.

С учётом указанных обстоятельств государственный инспектор Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору Дугин А.А. пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Афины-Волга» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришёл к однозначному выводу о виновности ООО «Афины-Волга» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Действия ООО «Афины-Волга» правильно квалифицированы по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Оснований для освобождения от наказания в силу ст. 2.9 КоАП РФ или изменения наказания на предупреждение также не имеется.

Кроме того, законный представитель ООО «Афины-Волга» не просил о замене наказания.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору не имеется.

Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ, государственным инспектором Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору при рассмотрении административного материала допущено не было, и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Ходатайство, заявленное законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» Куликовой Л.С., удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору Дугина А.А. № 026-168, 169/2014/4 от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Афины-Волга».

Постановление государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору Дугина А.А. № 026-168, 169/2014/4 от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Афины-Волга» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья:                        Крапчетова О.В.