Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3441/2022 ~ М-3326/2022 от 28.09.2022

63RS0025-01-2022-003323-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань                              17 октября 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре – Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3441/2022 по административному иску Никишкина АФ к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Заикиной Н.А. о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Никишкин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Заикиной Н.А. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № *** Albea, VIN № № ***, г/н № ***.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2022, заключенного с Огальцовым С.В., является собственником вышеуказанного автомобиля. При покупке каких-либо ограничений в отношении указанного транспортного средства не имелось. Однако при обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет и внесении изменений
в регистрационные сведения о собственнике транспортного средства административный истец узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Заикиной Н.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Егоровой Т.В., наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля № ***
№ № ***, г/н № ***.

Никишкин А.Ф. считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку оспариваемыми действия нарушено право административного истца на регистрацию приобретенного транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Никишкин А.Ф. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Заикиной Н.А. по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля № *** Albea, VIN
№ № ***, г/н № ***, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области,
в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству - Поволжский Банк Сбербанк, должник – Егорова Т.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание административный истец Никишкин А.Ф., судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Заикина Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ГУФССП России по Самарской области, представитель Поволжский Банк ПАО Сбербанк, должник - Егорова Т.В не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения
и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника
к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся
в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 98014/2263051-ИП возбужденное 04.07.2022 в отношении должника Егоровой Т.В. о взыскании в пользу Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 43172,90 руб.

Судом установлено и подтверждено документально, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения производства приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

Так, в целях установления имущественного положения должников, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МРЭО ГИБДД о получении сведений
о зарегистрированных транспортных средствах за Егоровой Т.В.

Согласно, полученного ответа из ГИБДД от 04.07.2022 за Егоровой Т.В. зарегистрировано транспортное средство - № ***
№ № ***, г/н № ***.

В связи с неисполнением Егоровой Т.В. в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Заикиной Н.А. от 12.09.2022 запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки № *** № ***, г/н № ***.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - № *** VIN № № ***, г/н № *** не оспорены, не законными не признаны.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 Егорова Т.В. на основании договора купли-продажи продала вышеуказанный автомобиль Огальцову С.В.

08.09.2022 Огальцовым С.В. произведено отчуждение вышеназванного транспортного средства по договору купли-продажи административному истцу Никишкину А.Ф.

13.09.2022 Никишкин А.Ф. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району с заявлением о перерегистрации транспортного средства в связи с изменением собственника.

Судом установлено, Никишкину А.Ф. отказано в перерегистрации транспортного средства, в связи с наличием ограничений наложенных судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные требования о признании действий судебного пристава незаконными, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства
и представленные доказательства, установив, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация о принадлежности спорного автомобиля Егоровой Т.В., должнику по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № *** № № ***, г/н № *** основаны на положениях Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения постановлений по делу об административном правонарушении, которые до настоящего времени не исполнены, и направлены на понуждение должника Егоровой Т.В. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,а потому, при отсутствии совокупности оснований для признания незаконными действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу об отказе Никишкину А.Ф. в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы Никишкина А.Ф. о том. что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, ограничений и обременений не имелось, с учетом указанных выше обстоятельств, правового значения не имеют.

Доводы о том, что запрет регистрационных действий препятствует постановке транспортного средства на учет, сами по себе о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения, свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Никишкин А.Ф. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора
о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы
и законные интересы административного истца.

Поскольку, действия по наложению запрета регистрационных действий
в отношении имущества должника вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Никишкина АФ к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Заикиной Н.А. о признании действий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                   Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято <дата>.