Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2012 (2-9289/2011;) ~ М-8984/2011 от 21.12.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-943/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Филиной А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова М.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Иск мотивирован тем, что 11 декабря 2009 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 11 декабря 2034 года, согласно п.3.1. которого истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 18.596, 76 рублей, с чем истец не согласен.

Считая включение условия о выплате указанного выше платежа, а также условия кредитного договра, предусматривающие обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета незаконным – противоречащим законодательству о защите прав потребителей, истец просит суд признать недействительным п. 3.1 и 3.2 договора № от 11.12.2009 года, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 18.596,76 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.114,06, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил, наряду с первоначальными требованиями, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.02.2012 года в размере 3.219,31 руб., в также судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб.

В судебном заседании представитель истца Кудряшова М.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что договор на указанных условиях был подписан вследствие отсутствия специальных познаний в данной области. К тому же согласно п.3.2. кредитного договора, банк вправе отказать в выплате кредита, в случае неоплаты суммы комиссии, истец был вынужден выплатить сумму комиссии, так как нуждался в денежных средствах на приобретение квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд отзыв на иск.

В представленном отзыве на иск, ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения обо всех существенных условиях данного договора. Истец с данными условиями был согласен, условия договора являются обязательными для исполнения участниками сделки, стороны свободны в заключении договора. По условиям договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Также ответчик указывает, что данная сделка является оспоримой, поэтому просит применить срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки – один год, указывая, что этот срок истцом пропущен, поскольку кредитный договор был заключен с истцом 11.12.2009 г. Истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2009 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 11 декабря 2034 года. Согласно п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18.596 рублей 76 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Согласно представленной квитанции истец уплатил ответчику 15.12.2009 г. денежную сумму в размере 18.596,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссий за открытие и введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права истца как потребителя, и не основано на законе.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При определении последствий недействительности, применяемых в данном случае, суд полагает, что в качестве таковых не могут быть расценены требования о расторжении договора, так как оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ не усматривает, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора подлежит отклонению.

Вместе с тем, имеются основания для признания кредитного договора исполненным сторонами, что влечет прекращение обязательств по нему.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, следует признать, что уплаченная истцом во исполнение этого условия договора сумма – 18.596,76 руб. получена ответчиком в отсутствии законных оснований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств в размере 18.596,76 руб. в качестве оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов: 18.596,76 руб. х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дн. х 779 дней (15.12.2009 г. по 01.02.2012 г.) = 3.219,31 руб.

Данный расчет, представленный истцом, судом проверен, представителем ответчика не оспорен, принимается к учету при принятии решения в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами 11 декабря 2009 года кредитного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался в банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии, однако требования истца не были добровольно удовлетворены банком, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 11.158 рублей 03 копеек (18.596,76 +3.219,31 +500)х50%).

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу и подтвержденные представленными документами судебные расходы: по составлению доверенности - в размере 500 руб.; частичное, с учетом характера и сложности дела, возмещение расходов на оплату услуг представителя - в размере 3.000 руб., представляющемся разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1.054 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гаврилова М.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №, заключенного 11.12.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Гавриловым М.Н., изложенных в п.3.1 договора – об уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и в п. 3.2 – о выдаче кредита после уплаты тарифа.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Гаврилова М.Н. 18.596 рублей 76 копеек ранее уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета; 3.219 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009г. по 01.02.2012г., 500 рублей компенсации морального вреда; 3.500 рублей в возмещение судебных издержек, в том числе, 3.000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей – расходов на составление доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 11.158 рублей 03 копейки, государственную пошлину в сумме 1.054 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011г.