Определение по делу № 2-1591/2014 ~ М-1580/2014 от 23.06.2014

Дело № 2 – 1591                                21 июля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Об утверждении мирового соглашения и

                 прекращении производства по делу.

    Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Анохиной МВ

с участием представителя истца ОАО «ПЦРП» - Вяткиной ПС, действующей на основании доверенности № от <дата>,

ответчиков Мальцева С.А., Колкина С.Н., Сирина Д.А.

представителя ответчика – ООО «Урал Строй» - Сирина ДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй», Мальцеву С.А., Колкину С.Н., Сирину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец ОАО «ПЦРП» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков – ООО «Урал Строй», Мальцева СА, Колкина СН, Сирина ДА задолженности по договору микрозайма. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> между ОАО «ПЦРП» и ООО «Урал Строй» заключен договор микрозайма № на сумму ..... руб. со сроком возврата <дата>. В соответствии с условиями данного договора ответчику выдан заем в указанной сумме. Ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа, нарушались, последний платеж осуществлен заемщиком с нарушением графика перечисления денежных средств <дата>, задолженность по договору на <дата> составила ..... руб., в том чсиле, по основному долгу – ..... руб, неустойка – ..... руб. В обеспечение обязательств по договору займа заключены договора поручительства между ОАО «ПЦРП» и Мальцевым СА, Колкиным СН, Сириным ДА. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Урал Строй», Мальцева СА, Колкина СН, Сирина ДА задолженность по договору займа в сумме ..... руб., в том числе сумму займа – ..... руб., неустойку – ..... руб., расходы по оплате госпошлины ..... руб.

В ходе судебного заседания исковые требования исковые требования ОАО «ПЦРП» уточнены, в связи с погашением ответчиком ООО «Урал Строй» задолженности в размере ..... руб., просит взыскать с ответчиков ООО «Урал Строй», Мальцева СА в пределах лимита - ..... руб., Сирина ДА в пределах лимита – ..... руб., Колкина СН в пределах лимита – ..... руб., в возмещение задолженности по договору займа - ..... руб., неустойку – ..... руб.

В судебном заседании представителем истца ОАО «ПЦРП» Вяткиной ПС, действующей в рамках полномочий, предоставленной доверенностью № от <дата> на заключение мирового соглашения, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с ООО «Урал Строй», Мальцевым СА, Колкиным СН, Сириным ДА, на следующих условиях: ответчики признают заявленные исковые требования в полном объеме о наличие задолженности по основной сумме займа в размере ..... руб., неустойки в размере ..... руб., всего – ..... руб., о размере судебных издержек по оплате госпошлины в размере ..... руб., по оплате проезда представителя – в размере ..... руб., всего в размере ..... руб. Ответчики обязуются в солидарном порядке произвести погашения задолженности в размере ..... руб. в следующие сроки::

- в срок до <дата> - ..... руб.,

- в срок до <дата> - ..... руб.,

- в срок до <дата> - ..... руб.,

- в срок до <дата> - ..... руб.,

- в срок до <дата> - ..... руб.,

- в срок до <дата> - ..... руб.,

- в срок до <дата> - ..... руб.,

- в срок до <дата> - ..... руб.,

- в срок до <дата> - ..... руб.,

- в срок до <дата> – ..... руб. ..... коп.

Ответчики Мальцева СА, Колкина СН, Сирина ДА, представитель ООО «Урал Строй» Сирин ДА, действующий на основании учредительных документов ООО «Урал Строй», не возражают против условий мирового соглашения, просят его утвердить.

Выслушав стороны, суд считает, что данное мировое соглашение в соответствии со ст. 39 ГПК РФ может быть утверждено, т. к. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия на заключение мирового соглашения у представителя истца ОАО «ПЦРП» Вяткиной ПС подтверждены доверенностью № от <дата>, у представителя ООО «Урал Строй» Сирина ДА – учредительными документами ООО «Урал Строй».

Сторонам разъяснены последствия заключения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.173 ч. 3, ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, о чем участники процесса расписались.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение между ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» и ООО «Урал Строй», Мальцевым С.А., Колкиным С.Н., Сириным Д.А. на следующих условиях:

- ответчики признают заявленные исковые требования в полном объеме о наличии задолженности по основной сумме займа в размере ..... руб., неустойки в размере ..... руб., всего – ..... руб., о размере судебных издержек по оплате госпошлины в размере ..... руб., по оплате проезда представителя – в размере ..... руб., всего в размере ..... руб.

- ответчики общество с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (ИНН/КПП ...../..... ОГРН ..... юридический адрес <адрес>), Мальцев С.А., <дата> года рождения, уроженец ....., Колкин С.Н., <дата> года рождения, уроженец ....., Сирин Д.А., <дата> года рождения, уроженец ....., обязуются в солидарном порядке произвести погашение задолженности в размере ..... руб. в следующие сроки:

- в срок до <дата> - ..... руб.,

- в срок до <дата> - ..... руб.,

- в срок до <дата> - ..... руб.,

- в срок до <дата> - ..... руб.,

- в срок до <дата> - ..... руб.,

- в срок до <дата> - ..... руб.,

- в срок до <дата> - ..... руб.,

- в срок до <дата> - ..... руб.,

- в срок до <дата> - ..... руб.,

- в срок до <дата> – ..... руб. ..... коп.

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй», Мальцеву С.А., Колкину С.Н., Сирину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - (подпись). Копия верна, судья -                     Холодкова ТВ