Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-1067/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре: Сидоренко И.В., Попковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование4) к Трепалину В. В., ОАО (Наименование3) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО (Наименование4) обратились в суд с иском к Трепалину В. В., ОАО (Наименование3) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Марка2), государственный регистрационный знак (№) Данным автомобилем управлял водитель Трепалин В. В., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю (Марка1), государственный регистрационный знак (№), застрахованному в ООО (Наименование4) по договору страхования транспортных средств (№) по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Форд, государственный регистрационный знак (№), произошло из-за нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Трепалиным В.В.

     Объем и характер повреждений автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

     Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак (№), составила <данные изъяты>. Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО (Наименование4) произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

     Истец указывает что, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО (Наименование4) возникает у причинителя вреда - Трепалина В.В.

     Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО (Наименование3) (в настоящее время ОАО (Наименование3)), у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО (Наименование4) выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>             руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

    В судебном порядке ОАО (Наименование3) произвело в пользу ООО (Наименование4) выплату в размере <данные изъяты> руб.

     В связи с этим, претензий к ответчику в размере <данные изъяты> руб., истец не имеет.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, которая составит:

<данные изъяты> руб.

      Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне соответчика привлечен Фокин В. А..

     Истец ООО (Наименование4), извещались надлежащим образом (л.д. 231), в судебное заседание представителя не направили, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 3). В представленном ранее суду ходатайстве (л.д. 145) указывают, что в случае, если в процессе судебного разбирательства подтвердится факт страхования гражданской ответственности Трепалина В.В. в ОАО (Наименование3), обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> в пользу истца возникает у ОАО (Наименование3). Если же факт страхования Трепалина В.В. будет опровергнут, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> в пользу истца возникает у Трепалина В.В.

     Ответчик Трепалин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

     Ответчик ОАО (Наименование3) извещались телеграммой (л.д. 233, 235), в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки не доложено.

     Третье лицо – Фокин В.А. извещался телеграммой (л.д. 236) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не доложено.

     Третье лицо – ОАО (Наименование1) извещались телеграммой (л.д. 237), в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки не доложено.

     Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Марка2), государственный регистрационный знак (№). Данным автомобилем управлял водитель Трепалин В. В., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю (Марка1), государственный регистрационный знак (№) застрахованному в ООО (Наименование4) по договору страхования транспортных средств (№) по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю (Марка1), государственный регистрационный знак (№), произошло из-за нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Трепалиным В.В. (л.д.21).

     Объем и характер повреждений автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, что подтверждается актом осмотра аварийного транспортного средства.

     Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Марка1), государственный регистрационный знак (№), составила <данные изъяты>. Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО (Наименование4) произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36-37).

     Как указывает истец, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО (Наименование4) возникает у причинителя вреда - Трепалина В.В.

     Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО (Наименование3) (в настоящее время ОАО (Наименование3)), в судебном порядке ОАО (Наименование3) произвело в пользу ООО (Наименование4) выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий

этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

        Ответчик Трепалин В.В. представил суду Полис (Наименование2) (л.д. 238) от (ДД.ММ.ГГГГ) – Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с установленной агрегатной страховой суммой <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответственность Трепалина В.В. была застрахована в (Наименование3) (в дальнейшем ОАО (Наименование3)) по средствам обязательного и добровольного страхования (л.д. 96, 97). Данное обстоятельство не оспаривалось в отзыве (л.д. 115-117) ОАО (Наименование3). Однако, указывают, что в соответствии с условиями договора Трепалин В.В. должен был предоставить свое транспортное средство также получившее повреждения в результате данного ДТП на осмотр эксперту ОАО (Наименование3). Данное условие содержится в п.2 Договора добровольного страхования (л.д. 238).

Однако, Трепалин В.В. поставил в известность ОАО (Наименование3) о ДТП, указал, что автомобиль находится в ремонте, также указал адрес автосервиса. Никаких препятствий в осмотре автомобиля представителю ОАО (Наименование3) не создавалось. Из пояснений Трепалина В.В. следует, что автомобиль после аварии полтора месяца находился на ремонте в автосервисе рядом со <адрес>.

Суд не принимает во внимание ссылку страховой компании ОАО (Наименование3) на принцип свободы договора, по условиям которого страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем обязанности по предъявлению страховщику поврежденного транспортного средства, поскольку принцип свободы договора устанавливается ст. 421 ГК РФ, ограничен нормой 422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент заключения. Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при которых страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ), в связи с чем, включение в Правила страхования и в договор страхования дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (п.2, л.д. 238) незаконно, поэтому условия договора, на которые страховая компания ссылается в возражениях неприменимы, как не соответствующие требованиям закона. Кроме того, ОАО (Наименование3) может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что непредставление автомобиля на осмотр существенным образом повлияло бы на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

      В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию в пределах ответственности предусмотренного полисом (Наименование2). Следовательно, с ОАО (Наименование3) в пользу ООО (Наименование4) подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты>, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

        Требования ООО (Наименование4) к Трепалину В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Заявления ОАО (Наименование3) о применении исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление ООО (Наименование4) в адрес Коминтерновского районного суда <адрес> было направлено посредством почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ) и поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 2, 49). ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ) года. Таким образом, трехлетний срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.

      Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование4) (ОАО (Наименование3)) в пользу ООО (Наименование4) сумму ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать ООО (Наименование4) в удовлетворении иска к Трепалину В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

             Судья                                                           С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.