Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-124/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Кратюк А.И., с участием защитника Гончарова А.О. по доверенности – Голодникова В.Г., рассмотрев административное дело в отношении Гончарова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по апелляционной жалобе Гончарова А.О. и его защитника Суржко Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска по делу об административном правонарушении от 16 июня 2015 года Гончаров А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Гончаров А.О. и его защитник Суржко Ю.В. принесли на него апелляционную жалобу, указав, что дело было рассмотрено без его участия и участия его защитника, который отсутствовал по уважительной причине. Кроме того, имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с нарушением действующего законодательства. Так, ему вручена копия протокола, которую невозможно прочитать, судом не были устранены существенные противоречия во времени составления документов, которые имеют существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не полностью исследованы имеющиеся доказательства, в связи с чем просит постановление и.о. мирового судьи отменить, вернув дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Гончаров А.О., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель Гончарова А.О. — по доверенности защитник Голодников В.Г. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Гончарова А.О. и его защитника Суржков Ю.В., которая отсутствовала по уважительной причине, то имело место нарушение прав Гончарова А.О. на защиту, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, вернув дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя Гончарова А.О. - Голодникова В.Г., свидетеля ФИО5 и, исследовав материалы административного дела, нахожу, что постановление и.о. мирового судьи от 16 июня 2015 года вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении от 25 января 2015 года следует, что 25 января 2015 года в 02 часа 41 минут на <адрес>, напротив д. №, в г. Курске водитель Гончаров А.О. управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Гончаров А.О. 25 января 2015 года в 02 часа 59 минут был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № при наличии у него признаков опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2015 года, следует, что у Гончарова А.О., при наличии признаков алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0, 51 мг/л).

Из показаний свидетелей ФИО5, данных им в суде апелляционной инстанции следует, что он является инспектором ГИБДД и 25 января 2015 года во время дежурства им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, у водителя которого Гончарова А.О. имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Гончаров А.О. был отстранен от управления транспортным средством и последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с положительным результатом.

Аналогичные показания давал свидетель ФИО6 – второй сотрудник ГИБДД и они были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании следует, что ночью 25 января 2015 года его остановили сотрудники ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании Гончарова А.О., он расписался во всех протоколах. В данных документах все было указано верно.

Таким образом, исходя из анализа исследованных в суде доказательств, установлено, что водитель Гончаров А.О., 25 января 2015 года в 02 часа 41 минут на <адрес>, напротив д. №, в г. Курске управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые последовательны, логичны, не доверять которым у судьи нет оснований, так и актом <адрес> от 25.01.2015 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а, следовательно Гончаров А.О. нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, факт управления 25 января 2015 года в 02 часа 41 минуту транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Гончаровым А.О. не оспаривается. Доводы Гончарова А.О. и его защитников о нарушении права на защиту материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется уведомление о вручении Гончарову А.О. извещении о месте и времени судебного заседания. Кроме того, в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 3 июня 2015 года, защитник Гончарова А.О. – Суржко Ю.В. присутствовала, от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО8, ФИО7. Указанное ходатайство было и.о. мировым судьей разрешено и вынесено соответствующее определение о его удовлетворении и отложении судебного заседания на 16 июня 2015 года в 15 часов 30 минут. Защитник Гончарова А.О. – Суржко Ю.В. была извещена надлежащим образом. 16 июня 2015 года от защитника Гончарова А.О. – Суржко Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что с 15 июня 2015 года она находится в командировке в <адрес>. Указанное ходатайство было и.о. мировым судьей разрешено, что нашло свое отражение в постановлении и.о. мирового судьи. В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении наделен правами, идентичными правам лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, явка в суд при условии извещения заинтересованных лиц является их правом, которым они распоряжаются самостоятельно. Соответственно, то обстоятельство, что Гончаров А.О., а также его защитник Суржко Ю.В. не явились в судебное заседание, не могут служить основанием для вывода о нарушении права Гончарова А.О. на защиту. Считаю, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что извещение Гончарова А.О. и его защитника Суржко Ю.В. было надлежащим. Нормы КоАП РФ не исключают возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии его надлежащего извещения, если установлено, что причина неявки лица не является уважительной, а его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и не признана судьей обязательной. В связи с изложенным, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенных Гончарова А.О. и его защитника Суржко Ю.В., нарушений КоАП РФ не допустил. Доводы Гончарова А.О. и его защитника о том, что имеющиеся в деле протоколы составлены с нарушением действующего законодательства, суд считает несостоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из протокола об отстранении от управления Гончаролва А.О. транспортным средством следует, что отстранение было произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО7 которыми был подписан протокол. При этом, наличие понятых при оформлении процессуальных документов Гончаровым А.О. не оспаривается. Освидетельствование Гончарова А.О. на состояние опьянения было произведено в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель и его результатом был согласен, указав собственноручно об этом в акте. При этом, каких-либо замечаний по поводу проведения освидетельствования Гончаров А.О. не высказывал. Не были они высказаны и в дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, при освидетельствовании Гончарова А.О. на состояние алкогольного опьянения применялся прибор «Alcotest 6810» <данные изъяты>. Последняя проверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора + (-)0,05 мг/л. В результате исследования установлено, что Гончаров А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания прибора определили наличие 0,51 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гончаровым А.О. воздухе. Показания измерительного прибора были зафиксированы на бумажном носителе, а также указаны в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который был подписан, как самим Гончаровым А.О., так и понятыми. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ. Поскольку вина Гончарова А.О. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказана материалами дела, нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его освидетельствовании на состоянии опьянения не имеется, то он обоснованно подвергнут мировым судьей наказанию с учетом всех по делу обстоятельств, в пределах санкции данной статьи.    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :     Постановление об административном правонарушении от 16 июня 2015 года в отношении Гончарова Алексея Олеговича о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      А.И. КРАТЮК