Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1300/2020 от 29.09.2020

№ 22к-1300/2020     Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 сентября 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не ознакомлении его в нарушение требований ст.198 УПК РФ с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы, для производства которой он был доставлен в медицинское учреждение <дата> Указал, что проведение заочной судебной психиатрической экспертизы с учетом материалов уголовного дела 2007 года может повлиять на объективность выводов экспертов, поскольку материалы вышеуказанного уголовного дела содержат не соответствующую действительности информацию.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы не основаны на законе, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ он обжаловал бездействие должностного лица, препятствующее реализации его прав как подозреваемого по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При этом по смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы.

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции, изучив поступившую жалобы, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля, поскольку решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ только при условии возможности причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо возможности затруднения доступа граждан к правосудию.

Не ознакомление с постановлением о назначении экспертизы в какие-то определенные сроки не причиняет ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку подозреваемый (обвиняемый) является полноправным участником досудебного производства по уголовному делу, при этом отсрочка возможности реализовать право, предусмотренное ст.198 УПК РФ, не создают ему препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, обязательное ознакомление обвиняемого со всеми материалами дела, а в их числе с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, предусмотрено ст.217 УПК РФ. Само же по себе производство экспертизы в рамках уголовного дела не может нарушить конституционных прав и свобод обвиняемого в том смысле, который предусмотрен ст.125 УПК РФ, не может затруднить доступ к правосудию.

Установив эти обстоятельства и приняв во внимание, что ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ фактически обжалует действия следователя, связанные с организацией предварительного расследования, суд правильно отказал в принятии жалобы.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 сентября 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий