Постановление по делу № 5-742/2015 от 08.05.2015

Дело № 5-742/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года      гор. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Михайлов В.Е., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Симферополя, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Турецкая №21/5, при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бурнацева И.А., защитника – Кокадзей О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Бурнацева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

08.05.2015 года в Центральный районный суд города Симферополя поступило дело об административном правонарушении в отношении Бурнацева И.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола, Бурнацев И.А. ДД.ММ.ГГГГ., в 10 часов 37 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

При рассмотрении данного дела в суде Бурнацев И.А. свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством марки <данные изъяты> а уснул в салоне указанного автомобиля, который был припаркован вблизи остановки общественного транспорта, в связи с недомоганием. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, поскольку автомобиль стоял в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что находится в салоне автомобиля в качестве пассажира и не управлял им.

Защитник Кокадзей О.И. доводы Бурнацева И.А. поддержала, пояснив, что Бурнацев И.А. был введен в заблуждение и документы подписал в состоянии алкогольного опьянения, при этом ни один из свидетелей не подтвердил факт управления им автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бурнацева И.А. Он видел, как из припаркованного на проезжей части автомобиля марки <данные изъяты> сотрудники ГИБДД пытались разбудить человека, находящегося в данном автомобиле. При этом свидетель пояснил, что автомобиль, в котором пребывал Бурнацев И.А., не был заведен и находился в неподвижном состоянии, за все время его присутствия на месте составления протокола, факта движения автомобиля он не наблюдал. При этом свидетель также показал, что сотрудниками ГИБДД Бурнацеву И.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а имеющее в деле объяснение написано им под диктовку сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бурнацевым С.Е. находились в ночном клубе, где распивали спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ они покинули указанное заведение, поскольку Бурнацев И.А. почувствовал недомогание, и вдвоем уснули в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, который был припаркован на центральной улице г. Симферополя. Примерно в 9 час. 00 мин. утра ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, а Бурнацев продолжил спать в автомобиле. Через некоторое время Бурнацев позвонил ему и сообщил, что к нему подошли сотрудники ГИБДД и вменяют управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно требований статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевших, свидетелей и иными данными, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника милиции, водитель обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бурнацева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Должностным лицом в протоколе внесена запись, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бурнацев И.А. отказался, от подписи в протоколе также отказался.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указаны трое свидетелей: ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Однако в представленной Бурнацевым И.А. копии протокола указан только один свидетель – ФИО2

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, предусматривающей, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медосвидетельствование на состояние опьянения и осуществление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью второй этой же статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медосвидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.

Выполнение должностным лицом таких процессуальных действий как направление водителя транспортного средства соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, должны быть законны в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, должны быть проведены в присутствии двух понятых, при не соблюдении указанных процессуальных действий, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила, устанавливающие порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медосвидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Следует отметить, что факт отказа Бурнацева И.А., как и сам факт предложения пройти медицинское освидетельствование, не нашел своего подтверждении при рассмотрении данного дела в суде и опровергается показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, пояснившего, что на месте составления протокола в отношении Бурнацева И.А., последнему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом рапорта сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО2 относительно обстоятельств движения либо стоянки транспортного средства, в котором был обнаружен Бурнацев И.А., противоречат друг другу и иным материалам дела.

Сведения относительно присутствия свидетелей при составлении протокола также противоречивые.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бурнацева И.А. является недопустимым доказательством, как не соответствующий требованиям ч. 2 и ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая при этом, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Присутствие понятых при направлении Бурнацева И.А. на медицинское освидетельствование и надлежащая фиксация факта отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлена, при том, что Бурнацев И.А. отрицает факт совершения инкриминируемого ему правонарушения.

Из представленных суду материалов следует, что законных оснований для направления Бурнацева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о его управлении транспортным средством, а также об отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Объяснение ФИО3 в качестве понятого, отобранное при составлении протокола об административном правонарушении, также нельзя принять в качестве доказательств по делу, поскольку его показания вписаны иными лицами, тогда как объяснения должны быть составлены понятыми собственноручно и ими подписаны.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно требованиям части 4 настоящей статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бурнацева И.А. и приложенные к нему не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

П о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурнацева И.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Е. Михайлов