Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2022 ~ М-2602/2022 от 11.05.2022

УИД 63RS0№-40

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля ГАЗ 32023, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 111940, г/н №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании доверенности <адрес>66 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированной по реестру №-п/63-2020-2-578, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением административного материала, подтверждающего вину в ДТП ФИО6

Ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ 32023, г/н №, составил 303050 руб. По соглашению АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 272745 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сенгилеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 изменено, из постановления исключено указание на нарушение ФИО6 ПДД, выводы о виновности в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ФИО6 в ДТП не установлена. При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины участников ДТП отпала необходимость в выплате страхового возмещения в размере 33,33 % от суммы ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 171728,33 руб.

На основании изложенного, истец АО «АльфаСтрахование» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 171728,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4635 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ закреплено, что Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Судом установлено, что гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, водителя ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серии ММ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре автодороги «Большие Ключищи-Сенгелей-Елаур-Молвино-Байдулино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, г/н №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля ГАЗ 32023, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 111940, г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД РФ «Сенгилеевский».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБД МО МВД России «Сенгилеевский», в ходе проверки инспектором установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожным знаком 2.3.3 Примыкание второстепенной дороги, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указано, что ДТП произошло на встречной полосе движения, а именно ближе к обочине, что подтверждает нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, ФИО6 п. 9.1 ПДД РФ На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Поскольку в действиях водителя ФИО6 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, но учитывая, что ФИО6 сам виновен в ДТП и причинении себе вреда здоровью, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя по доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением его автомобиля ГАЗ 33023, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБД МО МВД России «Сенгилеевский».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 33023, г/н №, в связи с его участием в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 303050 руб.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел потерпевшему ФИО2, в связи с повреждением его автомобиля ГАЗ 33023, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения в сумме 272745 руб., что также подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 23.09.2020

Вместе с тем решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Сенгилеевского районного суда <адрес> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБД МО МВД России «Сенгилеевский» в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из постановления исключены указания на нарушение ФИО6 ПДД РФ и выводы о виновности указанного лица в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, страховщик АО «АльфаСтрахование» не имел законных оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО потерпевшему ФИО2 в размере 100 %, ввиду того, что с учетом пропорционального соотношения ФИО2 имел право на получение страхового возмещения в размере 33,33% пропорционально обоюдной вине всех участников ДТП, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало три водителя размер материального ущерба составит 303050 руб./3=101016 руб. Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 272745 руб., размер неосновательного обогащения составит 171728,33 руб. (272745 руб. (сумма фактически выплаченного страхового возмещения страховщиком)–101016 руб. (сумма страхового возмещения, на которую ФИО2 имел право с учетом пропорциональной вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в сумме переплаченного ему АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 171728,33 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4635 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3607 729824 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неосновательное обогащение в сумме 171 728,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4635 руб., а всего взыскать 176 363 (сто семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      Е. В. Умнова