Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-31/2012 от 23.03.2012

Дело № 5-31/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2012 года                                                                     город Сосногорск Республики Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., при секретаре Гвоздиковой Н.С., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Мосеева О.Г.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мосеева О.Г., <скрытые данные>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья

У С Т А Н О В И Л :

20 марта 2012 года начальником ОУФМС России по Республике Коми в г. Сосногорске Пошеченковой Е.С. составлен административный протокол № 11 в отношении индивидуального предпринимателя Мосеева О.Г. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из административного протокола следует, что Мосеев О.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, 27 января 2012 года в нарушении ч. 4 ст. 13, ч. 9 ст. 13.1, ч. 1 ст. 13.3 и ч. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлёк для осуществления трудовой деятельности в качестве продавца, а именно для выполнения работы по розничной торговле техническими носителями информации (с записями и без записей) в павильоне торгового центра «Европа», который расположен по адресу: <адрес обезличен>, гражданку Украины ВТВ., <дата обезличена> рождения, которая не имеет соответствующего разрешения на работу в РФ, а также патента.

На основании определения № 11 от 20 марта 2012 года начальника ОУФМС России по Республике Коми в г. Сосногорске Пошеченковой Е.С. административное дело в отношении Мосеева О.Г. направлено в Сосногорский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу, мотивировано тем, что Мосеев О.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, заведомо зная о том, что у гражданки Украины ВТВ. отсутствует разрешение на работу, либо патент, допустил осуществление трудовой деятельности с нарушением миграционного законодательства РФ. 28 января 2012 года гражданка Украины ВТВ. постановлением № 9 подвергнута административному наказанию по ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей, по данным ОУФМС России по РК штраф уплачен 01 февраля 2012 года, постановление вступило в законную силу 07 февраля 2012 года.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении Пошеченкова Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие представителя УФМС в г. Сосногорске, считает, что доказательственная база для привлечения Мосеева к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ имеется в полном объеме.

В судебном заседании Мосеев О.Г. вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не признал и показал, что он являлся индивидуальным предпринимателем, т.е. в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован с мая 2011 года, и прекратил предпринимательскую деятельность в 20-х числах января 2012 года. На период своей предпринимательской деятельности в торговом центре «Е» <адрес обезличен> он 01 июня 2011 года у индивидуального предпринимателя МСИ. он арендовал торговый киоск и продавал диски с фильмами и музыкой. До того, как он зарегистрировался в качестве предпринимателя, в данном киоске работала его мать. Рядом с этим киоском находится торговый киоск, принадлежащий мужу ВТВ., и последняя в нем часто бывает. У него в ларьке продавцов нет, он осуществлял торговлю сам, либо его мать. После того как он прекратил свою предпринимательскую деятельность в январе 2012 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в этом киоске продолжает работать его мать, и он ей помогает по мере возможности, когда находится на межвахтовом отдыхе. В этом киоске стоит его компьютер и он разрешает продавцам из соседних павильонов смотреть на нем фильмы. В тот день, 27 января 2012 года ему надо было ехать в разрешительную систему ОВД г. Сосногорска, он киоск закрывать не стал так как ВТВ. смотрела фильм на его компьютере, и попросил ВТВ. присмотреть за киоском. Он знал, что ВТВ. является гражданкой Украины, но он её для осуществления трудовой деятельности не привлекал, не поручал ей продавать товар из киоска. Через какое-то время в этот день ему на сотовый телефон позвонила ВТВ. и сказала, что приехали сотрудники миграционной службы и просят его подъехать в торговый центр. Когда он приехал в торговый центр, то увидел, что ВТВ. стоит рядом с киоском, внутри сидит сотрудник миграционной службы - инспектор ГАГ. и составляет распоряжение о проведении проверки. ГАГ. дал ему данное распоряжение подписать. При этом он ничего не пояснял. После этого ВТВ. увели в отдел милиции, что было с ней дальше, ему не известно. Разрешения для привлечения к работе иностранных граждан он не имеет и оно ему не нужно, так как никого привлекать к работе в данном киоске он не собирался и не привлекал. Он не просил ВТВ. торговать продукцией из их киоска и разрешение на то, чтобы она торговала товаром, он также ей не давал. Он не привлекал ВТВ. к работе в этом киоске, а только разрешал пользоваться своим компьютером. Впоследствии, после поступления повестки из суда, он узнал, что 20 марта 2012 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, но его в Сосногорске на момент составления протокола не было, и он не знал, что именно в этот день будет составляться протокол, его об этом никто не извещал. Он 29 февраля 2012 года уехал на сессию в г. Киров, где защищал диплом со 02 марта 2012 года по 31 марта 2012 года, о чем предоставил суду справку. По его месту жительства его жена также не получала никаких уведомлений.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела.

Так из письменных объяснений ВТВ. следует, что она прибыла в Россию с частным визитом 10 декабря 2011 к своему гражданскому мужу КСА, 27 января 2012 года она пришла в торговый центр «Е», где находится ларек, принадлежащий КСА.. Она играла в компьютерные игры в ларьке Мосеева. По просьбе посетителей зала дала консультацию по товару в ларьке и дала диск с компьютерной игрой, сообщила стоимость и согласилась продать диск, но покупатель отказался из-за того, что она не могла дать чек. Документов дающих разрешение на работу в Российской Федерации она не имеет. В тот момент Мосеев ушел по личным делам, ларек был открыт. Мосеев знал, что она находится в ларьке и разрешает ей работать с его компьютером. Поручения торговать Мосеев ей не давал.

Из рапорта инспектора ОУФМС России по РК ГАГ. от 27 января 2012 года следует, что 27 января 2012 около 14 часов 40 минут он посетил в <адрес обезличен>, расположенный в торговом центре «Е» в <адрес обезличен>, с табличкой «индивидуальный предприниматель Мосеев». Он попросил женщину, пребывающую внутри павильона дать консультацию о дисках с играми для компьютера. На его просьбу женщина сняла с витрины и подала 3 диска. Он сообщил, что намерен купить один диск и попросил оформит кассовый или товарный чек и уточнил, является ли она продавцом. Женщина ответила, что она продавец, чек выдать не может, так как нет кассового аппарата. Он представил служебное удостоверение и женщина представилась - ВТВ., гражданка Украины. Документов на право осуществления трудовой деятельности ВТВ. не имеет.

Согласно договора аренды <номер обезличен> от 01 июня 2011 года индивидуальный предприниматель МСИ. предоставил в аренду нежилое помещение общей площадью 8 кв. м., по адресу <адрес обезличен> на неопределенный срок индивидуальному предпринимателю Мосееву О.Г.

Из протокола об административном правонарушении № 9 от 27 января 2012 года, составленного компетентным лицом ОУФМС России по РК следует, что в 14 час. 55 мин. 27 января 2012 года ВТВ. осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации в качестве продавца в торговом центре «Е» в <адрес обезличен> по устной договоренности с неустановленным лицом, не имея разрешения на работу, своими действиями ВТВ. нарушила п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ

Согласно постановления № 9 от 28 января 2012 года начальника ОУФМС России по РК в г. Сосногорске Пошеченковой Е.С., 27 января 2012 года в 14 часов 55 минут ВТВ. осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации в качестве продавца в торговом центре «Е» в <адрес обезличен> по устной договоренности с неустановленным лицом, не имея разрешения на работу, своими действиями ВТВ. нарушила п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере <скрытые данные> рублей. На обороте постановления имеется рукописная отметка Пошеченковой о том, что штраф взыскан, оплата в полном объеме.

Судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств для признания индивидуального предпринимателя Мосеева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на публичную власть, а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает у граждан, должностных лиц, юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объектом противоправного посягательства являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, регулируемые Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) работодателя, нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина.

Трудовая деятельность иностранного гражданина, лица без гражданства - это его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Предметом посягательства ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, несут административную ответственность как юридические лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Мосеевым О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ничем не подтверждается. Ссылка административного органа на постановление по делу об административном правонарушении, которым гражданка Украины ВТВ. подвергнута административному наказанию по ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей, не является доказательством того, что она была привлечена к трудовой деятельности именно индивидуальным предпринимателем Мосеевым. В своих объяснениях ВТВ. поясняет, что Мосеев поручений ей производить торговлю дисками в киоске не давал, сам Мосеев также не признает факт привлечения к трудовой деятельности ВТВ., поясняя, что лишь разрешал ей находится в киоске и пользоваться его компьютером. Из рапорта инспектора ГАГ. следует, что он осуществлял проверку торгового павильона, на котором имелась надпись «индивидуальный предприниматель Мосеева». Под допуском к выполнению работ понимается предоставление иностранному гражданину, не имеющему разрешения на работу, рабочего места, необходимого для выполнения работ оборудования и инвентаря, производственного материала, определение конкретных трудовых функций работника и установление фиксированной (сдельной) заработной платы.

Кроме того, согласно выписи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту ЕГРИП), содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Мосееве О.Г., он прекратил свою деятельность 19 января 2012 года.

Таким образом, 20 марта 2012 года, то есть на момент составления компетентным лицом ОУФМС России по Республике Коми протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мосеева О.Г., Мосеев О.Г. уже не являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку 19 января 2012 года уже прекратил свою индивидуальную трудовую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Доказательств о том, что Мосеев 27 января 2012 года осуществлял индивидуальную трудовую деятельность и привлек к трудовой деятельности ВТВ. суду не представлено.

Судьей рассмотрен вопрос о виновности индивидуального предпринимателя Мосеева О.Г., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя Мосеева О.Г., а также гражданина Мосеева О.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП.

Никаких доказательств привлечения индивидуальным предпринимателем Мосеевым О.Г., а также гражданином Мосеевым О.Г. к осуществлению трудовой деятельности ВТВ. административный орган ОУФМР России по РК суду не представил.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает, дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя Мосеева О.Г. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С ТА Н О В И Л :

Производство по делу в отношении Мосеева О.Г., <дата обезличена> рождения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Сосногорский городской суд.

Судья                                                                                                                        А. П. Милюшене