Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2015 ~ М-3117/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-3730/2015г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 сентября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Калинина А.А. – Волосатова Г.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.А. к Эрес-оол А.С. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л

Калинин А.А. обратился в суд с иском к Эрес-оол А.С. о взыскании суммы долга, указывая на то, что 19.06.2014г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг сумму в размере <данные изъяты> руб сроком до 18.07.2014г с уплатой 9% в месяц. В обеспечение договора займа 19.06.2014г между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Учитывая, что принятые на себя обязательства Эрес-оол А.С. надлежащим образом не исполнил, долг до настоящего времени не возвратил, истец просит взыскать с него сумму долга в полном объеме, проценты за пользование займом за период с 19.06.2014г по 14.07.2015г в размере <данные изъяты> руб, а также взыскать проценты за пользование займом, начиная с 15.07.2015г до даты фактического исполнения обязательств исходя из расчета 9% в месяц.

В судебном заседании представитель истца Калинина А.А. – Волосатов Г.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Эрес-оол А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом по месту жительства, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, истец не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2014г между Калининым А.А. и Эрес-оол А.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику <данные изъяты> руб с условием их возврата в срок до 18.07.2014г и выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 9% в месяц. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа от 19.06.2014г, подлинность которого, а также роспись в нем ответчиком не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от истца. Таким образом, 18.07.2014г Эрес-оол А.С. должен был возвратить истцу <данные изъяты> руб и проценты из расчета 9% в месяц. В обеспечение договора займа 19.06.2014г между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> стоимость заложенного имущества была определена в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил в суд своих возражений относительно предъявленного иска, суд считает необходимым взыскать с Эрес-оол А.С. в пользу Калинина А.А. сумму долга по договору займа - <данные изъяты> руб в полном объеме (требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец не заявлял).

Определяя размер процентов за пользование займом, суд исходит из следующего. Процентная ставка за пользование денежными средствами, оговоренная сторонами в договоре от 19.06.2014г, составила 9% в месяц. Количество месяцев пользования займом с 19.06.2014г по 18.09.2015г (с целью определения круглого числа месяцев) составляет 15, соответственно, размер процентов в денежном выражении за указанный период составляет <данные изъяты> руб (или <данные изъяты> руб х 9% = 3735 руб х 15 месяцев = <данные изъяты> руб). Указанная сумма процентов также в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Эрес-оол А.С. в пользу Калинина А.С., составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб).

Оснований для удовлетворения исковых требований Калинина А.А. о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 19.06.2014г на будущее время до полного исполнения обязательств по договору исходя из расчета 9% в месяц суд не усматривает, поскольку обязанность заемщика выплаты процентов за пользование займом прямо предусмотрена в договоре, для определения же суммы задолженности по процентам на конкретную дату в целях принудительного ее взыскания с ответчика истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска в будущем.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб, в силу ст. 103 ГПК РФ – в доход местного бюджета <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (при цене иска <данные изъяты> руб сумма госпошлины должна составлять <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, истцом же было оплачено <данные изъяты> руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Эрес-оол А.С. в пользу Калинина А.А. сумму долга по договору займа от 19.06.2014г в размере <данные изъяты> руб, проценты <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Эрес-оол А.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.