Решение по делу № 2-72/2017 ~ М-12/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2017 года

Мотивированное решение изготовлено    22.02.2017 года

г. Прокопьевск                                 17 февраля 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

с участием прокурора Прокопьевского района Аникина Е.С.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина В. А. к Мищенко Д. С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Демин В.А. обратился в суд с иском к Мищенко Д.С. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов в общей сумме 3800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. на <адрес> Мищенко Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с рулевым управлением, съехал с проезжей части дороги на обочину и совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинена травма в виде <данные изъяты>. После наезда он был доставлен в <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на долечивание. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию на <данные изъяты>. До настоящего времени он находится на амбулаторном лечении по месту жительства. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиненная ему травма, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, расценивается как вред здоровью средней тяжести. В отношении Мищенко Д.С. определением инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, был составлен протокол об административном правонарушении. В действиях водителя Мищенко Д.С. усмотрена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Рудничного районного суда гор. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Физические страдания выразились в том, что он перенес травму, операцию, испытывал физическую боль и испытывает до настоящего времени боль в <данные изъяты>. Нравственные страдания выразились в том, что он, перенеся травму, переживает за свое здоровье, за предстоящую в будущем операцию <данные изъяты>. Он не может до настоящего времени делать физическую работу, имея частный жилой дом. Являясь <данные изъяты>, он постоянно работал в зимнее время, в настоящее время не имеет возможности работать. Испытывает материальные затруднения, так как вынужден ограничиваться только <данные изъяты>. После травмы ему был назначен постельный режим, он не мог вставать, испытывая при этом трудности в обслуживании себя. В течение 6 недель вынужден был носить <данные изъяты>, назначенную врачом. Это создавало постоянные неудобства и трудности перед одеванием одежды, умыванием, уходом за собой. Кроме этого, он вынужден тратить много личного времени на посещение медучреждений. Моральный вред оценивает, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 100000 руб. Добровольно ответчик не приял мер к возмещению морального вреда. Просит взыскать с ответчика Мищенко Д.С. причиненный моральный вред в размере 100000 руб., расходы, связанные с обращением за правовой помощью на составление искового заявления в сумме 3000 руб., правовую консультацию в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Демин В.А. поддержал заявленные исковые требования, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, просит взыскать с ответчика Мищенко Д.С. причиненный моральный вред в размере 100000 руб., расходы, связанные с обращением за правовой помощью на составление искового заявления в сумме 3000 руб., правовую консультацию в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик Мищенко Д.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заявление ответчика Мищенко Д.С. о признании иска приобщено к материалам гражданского дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей, главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, возмещение ответчиком вреда в данной ситуации носит обязательный характер.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Мищенко Д.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Демина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Демину В.А. причинены травмы, квалифицирующиеся как вред средней степени тяжести.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика и наличие причинено-следственной связи между действиями ответчика с причинением вреда здоровью истцу Демину В.А. подтверждаются представленными доказательствами, в том числе копией постановления судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), а также копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Демину В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены: <данные изъяты>. Все указанные повреждения были причинены незадолго до поступления в стационар, возникли от воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли образоваться от воздействий частями движущегося транспортного средства, дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия и как в совокупности, так как и каждое повреждение в отдельности по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 11-12).

Тяжесть причиненных истцу Демину В.А. телесных повреждений, объем и длительность лечения, последствия полученной травмы подтверждаются копией медицинского заключения <данные изъяты> № (л.д. 13), копией выписного эпикриза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, учитывая установленный судом факт причинения ответчиком Мищенко Д.С. вреда здоровью истцу Демину В.А., суд полагает обоснованными требования Демина В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», наличие вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, который претерпевал физическую боль в связи с полученными травмами, вынужден был проходить длительное лечение, перенес операцию, был ограничен в движениях, нуждается в дальнейших лечении и реабилитации. С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 100000 руб. соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий, а признание иска ответчиком является правомерным, не противоречащим закону.

Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом Деминым В.А. судебных расходов в общем размере 3800 руб. подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, 300 руб. (л.д. 3), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате устной консультации в размере 500 руб. (л.д. 16), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 15).

С учетом категории спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Демина В.А. полностью, поскольку необходимость несения данных расходов обусловлена обращением истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демина В. А. к Мищенко Д. С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Д. С. в пользу Демина В. А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 3800 рублей, в том числе: 3000 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за юридическую консультацию, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего 103800 рублей (сто три тысячи восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий                                            Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)