Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1209/2021 от 04.02.2021

Судья Дроздов К.В. Дело № 22-1209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

судей Рыбалка А.А., Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Калмыкова Ю.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калмыкова Ю.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года, которым

Калмыков Ю.А., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного К.Ю.А. и его защитника Тимощенко Г.Н., настаивавших на отмене приговора, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Калмыков Ю.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Калмыков Ю.А. просит отменить приговор, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По версии осужденного, он потерпевшему не наносил ударов отверткой, на вещественных доказательствах – отвертке, фрагментах стеклянной бутылки, нет отпечатков пальцев его рук, что, по версии осужденного, свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Данные предметы были обнаружены в удалении от места его ссоры с потерпевшим, не принадлежали ему и не имеют отношение к произошедшему. Не отрицает наличие между ним и потерпевшим конфликта, однако утверждает, что удар отверткой ему не наносил. На исследованной судом видеозаписи это также не запечатлено. Отсутствуют доказательства того, что в момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения, что было необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. Просить учесть, что виновником конфликта был именно потерпевший. Таким образом, полагает, что он был оговорен потерпевшим и свидетелями, которые являются его знакомыми. Указывает, что его право на защиту было нарушено, поскольку назначенные ему судом защитники неоднократно сменялись и не были знакомы со всеми обстоятельствами уголовного дела. По мнению осужденного, все выше указанное не учтено судом, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения о его осуждении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановленный приговор в отношении Калмыкова Ю.А. законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Калмыкова Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Калмыковым Ю.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного Калмыкова Ю.А. о его непричастности к совершению данного преступления проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного Калмыкова Ю.А., обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшего С.А.Г., показавшего, что в установленные следствием время и месте Калмыков Ю.А. в ходе конфликта нанес ему удар «заточкой»; Калмыков Ю.А. был пьян, вел себя агрессивно, именно он является виновником конфликта;

- свидетеля Б.А.В., согласно которым ее сын – С.А.Г. в тот вечер вернулся домой с ранением, пояснил, что его ударил отверткой в ходе драки пьяный мужчина; после чего сын обратился в больницу за медицинской помощью;

- свидетеля Ж.В.А., очевидца произошедшего, из которых следует, что Калмыков Ю.А. в ходе драки с С.А.Г. ударил его заточенным острым предметом, Калмыков Ю.А. был пьян, вел себя агрессивно; С.А.Г. был вынужден обратиться за медицинской помощью;

- аналогичными показаниями свидетеля К.Ф.А.;

- свидетеля Ш.С.Н,, согласно которым С.А.Г. в ночь с <Дата ...> на <Дата ...> обращался в травмпункт с проникающим ранением грудной клетки;

- свидетеля С.В.А. об обстоятельствах расследования уголовного дела.

Сам осужденный Калмыков Ю.А. не отрицал произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, в ходе которого произошла драка.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные потерпевший, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В своей совокупности данные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом предъявления лица для опознания, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Не нашла подтверждения версия осужденного Калмыкова Ю.А. о том, что потерпевший и свидетели оговорили его, что в ходе произошедшего конфликта он не наносил потерпевшему удар отверткой, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из показаний потерпевшего, а также свидетелей – очевидцев произошедшего, следует, что именно Калмыков Ю.А. в установленные следствием время и месте нанес С.А.Г. в ходе драки удар отверткой в туловище, при этом именно Калмыков Ю.А. являлся виновником конфликта, был пьян, вел себя агрессивно. Орудие преступления – отвертка, была обнаружена поодаль от места преступления, что говорит о попытке Калмыкова Ю.А. сокрыть следы преступления. Свидетели Ж.В.А., К.Ф.А. опознали предъявленного им Калмыкова Ю.А. как лицо, совершившее преступление, опознали орудие преступления.

Умысел на совершение преступления установлен исходя из характера и локализации нанесенных потерпевшему повреждений, способа их причинения.

Иная позиция осужденного Калмыкова Ю.А. на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

В ходе судебного разбирательства, осужденному Калмыкову Ю.А. с его согласия судом назначались защитники – профессиональные адвокаты, которые заранее были ознакомлены с материалами уголовного дела, осуществляли защиту Калмыкова Ю.А. исходя из его позиции относительно предъявленного обвинения и фактических обстоятельств уголовного дела.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Калмыкову Ю.А. назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим. Смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что установлено исходя из показаний потерпевшего, свидетелей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Калмыкова Ю.А. возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Калмыкова Ю.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке по доводам жалобы осужденного Калмыкова Ю.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года в отношении К.Ю.А., <Дата ...> г.р., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного К.Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий                    И.Ю. Крайник

Судьи                                 А.А. Рыбалка

                                    В.М. Конофьева